Към съдържанието
Правото

Търсене / Съдебна практика

Решение № 2562 от 17.02.2025, Софийски районен съд

Съд
Софийски районен съд
Дело
Гражданско дело 54725/2023
Вид
Решение № 2562
Подписан
17.02.2025
В сила
17.02.2025
Състав
МИРОСЛАВА ПЕТРОВА ИЛЕВА

Цитирани разпоредби

  • чл.131 · Граждански процесуален кодекс
  • чл.238 · Граждански процесуален кодекс
  • чл.239 · Граждански процесуален кодекс
  • чл.78, ал.1 · Граждански процесуален кодекс
  • чл.86, ал.1 · Закон за задълженията и договорите

РЕШЕНИЕ

№ 2562 гр. София, 17.02.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 64 СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: МИРОСЛАВА П. ИЛЕВА при участието на секретаря ПЕТЯ ЦВ. СЛАВОВА като разгледа докладваното от МИРОСЛАВА П. ИЛЕВА Гражданско дело № 20231110154725 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл.124, вр. чл.238 ГПК.

Производството е останало висящо по предявен от „Уни 47“ ООД срещу „Интербилд 2002“ ЕООД иск по чл.86, ал.1 ЗЗД за сумата от 1403,22 лева – обезщетение за забава в размер на законната лихва върху главно вземане от 7000 лева (непогасен остатък от възнаграждение по договор за доставка и монтаж на изкуствена трева № 0394/13.05.2021г.) за периода 08.12.2011г. – 04.10.2023г.

Ответникът не е подал отговор на исковата молба в срока по чл.131 ГПК.

Съдът счита, че са налице предпоставките по чл.238 и чл.239 ГПК за постановяване на неприсъствено решение спрямо ответника по направено от ищеца искане, тъй като ответникът, редовно призован за първото по делото заседание, не се представлява, не е поискал делото да се гледа в отсъствие на негов представител, не е подал отговор на исковата молба, предупреден е за последиците при неспазване срока за размяна на книжа и неявяване на негов представител в първото по делото заседание, а също така съдът намира, че исковете са вероятно основателни с оглед посочените в исковата молба обстоятелства и подкрепящите ги доказателства.

По разноските:

Предвид изхода на делото ищецът има право на разноски, като същият е направил искане за присъждане на разноски по настоящото производство, в производството по допускане на обезпечение на бъдещ иск и в изпълнителното производство, образувано по обезпечение на бъдещия иск. По делото са представени доказателства единствено за заплатена държавна такса в общ размер от 379,33 лева, като не са ангажирани доказателства за други направени разноски, поради което такива не подлежат на присъждане – арг. чл.78, ал.1 ГПК. При това на ищеца следва да се присъдят разноски от 379,33 лева.

Така мотивиран, съдът

РЕШИ:

ОСЪЖДА „Интербилд 2002“ ЕООД, ЕИК 175158677, със седалище и адрeс на управление :

1 гр. София, ж.к. „Разсадника“, бл.10, вх.Б, ет.3, ап.47, да плати на „Уни 47“ ООД, ЕИК 203795787, със седалище и адрес на управление : гр. София, кв. „Кръстова вада“, ул. „Джон Атанасов“ № 2, ет.3, ап.13, на основание чл.86, ал.1 ЗЗД сумата от 1403,22 лева – обезщетение за забава в размер на законната лихва върху главно вземане от 7000 лева (непогасен остатък от възнаграждение по договор за доставка и монтаж на изкуствена трева № 0394/13.05.2021г.) за периода 08.12.2011г. – 04.10.2023г., както и на основание чл.78, ал.1 ГПК сумата от 379,33 лева – разноски.

Решението не подлежи на обжалване.

Препис от решението да се връчи на ответника.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2