Протокол № 123 от 15.02.2024, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 123 гр. Варна, 07.02.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на седми февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Станчо Р. Савов

Съдебни

И. Д. Добрев заседатели: Огнян Н. Цанков при участието на секретаря Родина Б. Петкова и прокурора Д. В. К.

Сложи за разглеждане докладваното от Станчо Р. Савов Наказателно дело от общ характер № 20233100201666 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

ПОДСЪДИМИЯТ:

В. А. М. – води се от Затвора-Варна и с адв. Г. К., назначен за служебен защитник от д.пр.

Подс. МУРОВ – Желая да ме защитава адв. К..

ПОСТРАДАЛА:

В. И. Р. със съгласието на баща си И. Р. И. - редовно призована, не се явява.

И. Р. И.- редовно призован, не се явява.

С оглед обстоятелството, че адв. Г. К. е защитавал като служебен защитник подс. В.

М. в хода на д.пр. намира че следва същия да бъде назначен и в съдебното производство, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

НАЗНАЧАВА адв. Г. К. от ВАК за служебен защитник на подс. В. А. М..

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

Адв. К.: Да се даде ход на делото.

1

СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в съдебно заседание, тъй като се явяват всички лица по чл.247б от НПК, съгласно разпореждането за насрочване на разпоредително заседание, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ

На основание чл. 272, ал. 1 от НПК председателят провери самоличността на подсъдимия:

В. А. М. - ***, ЕГН **********

Председателят на състава провери връчени ли са преписите и съобщенията по чл.

247в от НПК и констатира, че същите са връчени на подсъдимия на 21.12.2023 г. и на пострадалата на 21.12.2023 г.

Председателят на състава разясни правата на явилите се лица по НПК, както и за последствията от влязло в сила определение по въпросите на чл.248, ал.1, т.3 НПК Председателят на състава разясни на страните правото им на отводи. Искания в тази насока не постъпиха.

Съдът пристъпва към изслушване на лицата по чл. 247г от НПК по всички въпроси, посочени в чл.248 ал.1 от НПК.

ПРОКУРОРЪТ: Считам, че делото е подсъдно на ВОС, предвид повдигнатото обвинение на подсъдимия и местоизвършването му. Намирам, че не са налице основания за прекратяване, или спиране на наказателното производство. В хода на ДП не са допуснати съществени процесуални нарушения довели до ограничаване правата на обвиняемия, или пострадалата.

Искам да обърна внимание, че в обвинителния акт има пропуск в диспозитива, където не е изписана квалификацията на престъплението, изписана е текстово, но не цифром, като искам да посоча, че деянието е извършено на основание чл.199, ал.1, т.4, вр. чл.198, ал.1 от НК, както е изписано в обстоятелствената част на обвинителния акт. Считам, че правата на подсъдимия с този пропуск не се нарушени и същия може да разбере точно в какво престъпление е обвинен.

Не са налице основание за разглеждане на делото по особените правила, т.к. такова искане от страна на защитата на подсъдимия не е постъпило.

Не са налице предпоставки делото да се гледа при закрити врати, нито да се привлича резервен съдия, или резервни съдебни заседатели. Не се налага извършването на следствени 2 действия по делегация, нито назначаването на вещо лице, преводач, или тълковник.

Мярката за неотклонение спрямо подсъдимия по настоящото дело е „Подписка“, но така или иначе той е задържан по друго дело, поради което към настоящия момент считам, че не следва да бъде променяна.

Нямам искания за събиране на нови доказателства.

Адв. К.: Считам, че делото е подсъдно на ВОС. Не са налице основания за прекратяване, или спиране на наказателното производство.

Считам, обаче че посочения пропуск от представителя на ВОП, а именно, че в диспозитива на обвинителния акт следва да се посочи и правната квалификация на деянието, като в настоящия случай не е посочено цифровото изражение, а именно чл.199, ал.1, т.4, вр. чл.198, ал.1 от НК, както и не е изписано дали са налице условията на чл. 53 от НК .

По останалите въпроси на чл. 248, ал.1 от НПК по т.4 сме обсъждали с представителя на ВОП параметрите на една от диференцираните процедури, а именно по Глава 29 от НПК, но към настоящия момент няма основание за сключване на споразумение, т.к. не е възстановена сумата от 10 лв. В тази връзка моля да отложите делото като ни дадете възможност да възстановим сумата от 10 лв. на пострадалата и да сключим споразумение с представителят на ВОП.

Не са налице предпоставки делото да се гледа при закрити врати, нито да се привлича резервен съдия, или резервни съдебни заседатели. Не се налага извършването на следствени действия по делегация, нито назначаването на вещо лице, преводач, или тълковник.

Считам, че не са налице предпоставки за изменение на мярката за неотклонение на подзащитния ми.

Нямам искания за събиране на нови доказателства.

Подс. МУРОВ: Съгласен съм с това, което каза моя защитник.

Съдът като взе предвид становищата на страните, обстоятелствата по делото, по въпросите по чл.248, ал.1 от НПК, намира следното:

Счита, че делото е подсъдно на ВОС, не са налице основания за прекратяване, или спиране на наказателното производство. В хода на ДП не са допуснати съществени процесуални нарушения, довели до ограничаване правата на подсъдимия, или пострадалата.

Посоченото от адв. К. нарушение, макар и съществуващо съдът намира, за не съществено, което да нарушава до такава степен правата на подсъдимия, че същия да не е наясно какво обвинение му е повдигнато и за какво престъпление се обвинява, че е извършил. Още повече, че защитата и подсъдимият изразяват съгласие за сключване на 3 споразумение.

Намира, че са налице условията за разглеждане на делото по Глава 29 от НПК.

Не са налице предпоставки делото да се гледа при закрити врати, както и да се привлича резервен съдия, или резервни съдебни заседатели. Не се налага извършването на следствени действия по делегация, нито назначаването на вещо лице, преводач, или тълковник.

По отношение на определената мярка за неотклонение на подсъдимия, съдът намира, че същата следва да бъдат потвърдена.

Съдът служебно е изискал електронна справка за съдимост на подсъдимия, която следва да бъде приета по делото.

Предвид горното, и на основание чл. 248,ал.5,т. 4 и ал.6 от НПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

1. Делото е подсъдно на Окръжен съд-Варна;

2. Няма основание за прекратяване, или спиране на наказателното производство;

3. По делото не е допуснато на досъдебното производство отстранимо съществено нарушение на процесуални правила, довело до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия;

4. Не са налице са основания за разглеждане на делото по реда на диференцираните процедури.

5. Няма основание делото да се разглежда при закрити врати, привличането на резервен съдия, или съдебен заседател, да се назначава защитник, вещо лице, преводач, или тълковник и извършването на съдебни следствени действия по делегация;

6. ПОТВЪРЖДАВА мерките за неотклонение „ПОДПИСКА“ на подсъдимия В. А.

М.;

7 . ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмено доказателство по делото електронна справка за съдимост на подс. В. А. М.;

Настоящото определение по т.3 и т.6 подлежи на обжалване в седмодневен срок пред АС-Варна по реда на глава ХХІІ НПК.

С оглед направеното искане за възстановяване на сумата от 10 лв. на пострадалата В.