Протокол № 34 от 04.02.2021, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 34 гр. Варна , 03.02.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и девети януари, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Тони Кръстев при участието на секретаря Христина З. Атанасова

Сложи за разглеждане докладваното от Тони Кръстев Търговско дело № 20203100901061 по описа за 2020 година.

На именното повикване в 10:31 часа се явиха:

Ищецът С. Ю. Ш. , редовно призован, не се явява в съдебно заседание, представлява се от адвокат К.Ж., редовно упълномощен и приет от съда от днес.

Ответникът „СОД Варна“ АД , редовно призован, не се явява законен представител, представлява се от адвокат Б.Б., редовно упълномощен и приет от съда от днес.

Адв. Ж.: Моля да дадете ход на делото.

Адв. Б.: Моля да дадете ход на делото.

СЪДЪТ, предвид редовното призоваване на страните, намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ, на основание чл. 143 от ГПК пристъпва към изясняване на фактическата страна на спора, като приканва страните да изразят становище по проекта за доклад на делото.

Адв. Ж.: Поддържам изцяло исковата молба. Запознат съм с проекта за доклад, направените правни квалификации и разпределената

1 доказателствената тежест. Нямам възражения и моля да бъде приет за окончателен.

Адв. Б.: Оспорвам изцяло иска. Нямам възражения по доклада на делото.

СЪДЪТ, като взе предвид изявленията на процесуалните представители на страните, на основание чл.146 от ГПК, ПРИСТЪПВА КЪМ ДОКЛАД на предявените искове, съобразно Определение № 2201 от 29.12.2020 година и го ОБЯВЯВА ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН, в следния смисъл:

ПРЕДЯВЕН е допустим иск от С. Ю. Ш., роден на 01.08.1963 г., гражданин на Руската федерация, с адрес за призоваване гр.Варна, бул.

„Генерал Колев" № 14, вх.Б, ет.1, ап.4, против „СОД Варна" АД, със седалище и адрес на управление гр.Варна, ***, ЕИК

103136921, за осъждане на „СОД Варна“ АД да заплати на ищеца сума в общ размер на 32 750,00 лева, от които сума в размер на 30 000,00 лева претърпяна от ищеца вреда, представляваща стойност на противозаконно отнето МПС марка „Субару", рег.№ В ********, рама № ****************** и сума от 2 750 лева, представляваща стойност на унищожена гаражна врата на имот с идентификатор *****************.2, находящ се в гр.Варна, местност „Манастирски рид", в поземлен имот с идентификатор *****************, ведно със законната лихва за забава от датата на подаване на исковата молба до окончателното издължаване.

Претендират се и съдебно-деловодните разноски.

Ищецът твърди в исковата молба, че на 25.08.2014 г. между него като възложител и ответника като изпълнител бил сключен договор, по силата на който ответникът се задължил да извърши проектиране, монтаж и поддръжка на сигнално-известителна система за обезопасяване и охрана на обект, находящ се в гр.Варна, местност „Бялата чешма и Дъбравата", представляващ къща и гараж в поземлен имот с идентификатор *****************, както и движимите вещи, находящи се в тези обекти. Твърди още, че „Нови мир" ООД, ЕИК 202424918, му предоставило ползването на собствен на дружеството лек автомобил марка „Субару", рег. № В ********, рама № ****************** придобит на 10.05.2013 г. за цена от 42 000 евро. Заедно 2 с ползването на ищеца била поверена и отговорността за МПС, включително се задължил да носи пълна отговорност в случай на увреждане, унищожаване, кражба и други на МПС. На 10.12.2019 г. лекият автомобил бил отнет противозаконно от гаража, находящ се в имота, описан по-горе и включен като обект на охраняваното имущество от ответника, съгласно договора от 25.08.2014 г. и Анекс към него от 27.05.2015 г. Освен, че МПС било отнето, били нанесени вреди на гаражната врата на обекта, като същата била напълно неизползваема, което наложило закупуване на нова врата на обща стойност 2 750 лева с доставка и монтаж. Твърди, че на предходни дати е имало постъпили сигнали при изпълнителя, както и, че на въпросната дата 10.12.2019 г. също е постъпил сигнал. Едва на дата 10.12.2019 г. при постъпване отново на сигнал, служители на изпълнителя посетили обекта на място. Твърди се, че представители на изпълнителя са посетили обекта на място, но след това са си тръгнали, без да направят необходимата проверка на сигнала и да предприемат необходимите действия. Според ищеца ответникът не е изпълнил задължението си да извършва инспекция по подадените сигнали всеки път, когато има такива, тъй като не е предприел необходимите действия при получаване на сигналите в дните, преди кражбата, а при пристигане на сигнала в деня на кражбата, не е извършил необходимите действия за опазване на имуществото на възложителя. Отделно от това изпълнителят не е уведомил органите на МВР. В резултат от неизпълнение на задълженията на изпълнителя, регламентирани в раздел III, т.10 и т.11 от договора, МПС е било отнето противозаконно от имота на ищеца. Счита, че е налице бездействие на ответника и груба небрежност при изпълнението на договора, довели до кражбата на МПС и унищожаването на имуществото на ищеца, а именно: - неполагане на дължимата грижа и грижата на добрия търговец като професионалист за опазване на имуществото на ищеца; бездействие и липса на реакция при постъпили предходни сигнали /преди датата на инцидента/; - бездействие и проявление на груба небрежност при пристигането на сигнала в деня на кражбата; - неуведомяване на органите на МВР при обстоятелства, които са налагали такова уведомяване. Излага, че собственикът на откраднатото МПС насочил претенциите си за стойността на МПС към ищеца, тъй като отговорността за пазенето му била негова.

Последното било причина и за сключване на договора за охрана на обектите, където ищецът държал МПС, разчитайки на професионализма на 3 охранителната фирма. Твърди, че е заплатил на собственика стойността на МПС, определена от него, а именно 30 000,00 лева. Счита, че е налице груба небрежност от страна на ответника, който не е изпълнил задълженията си по договора, което обуславя отговорността му за заплащане на вредите в пълен размер. Поддържа, че ответникът, като професионалист и търговец носи риска при сключването на договора и че е бил недобросъвестен, поради което отговаря за всички преки и непосредствени вреди. Счита, че ответникът е следвало, незабавно, след получаване на сигнал за проникване в имота, а и при получаване на сигналите от предходните дни, преди датата на кражбата, да организира и извърши необходимите действия за запазването на имуществото, включително и да сигнализира органите на МВР, и да изчака евентуално пристигането им. В случай, че бил направил това, нямало да се стигне до кражбата МПС и възникването на вреди за ищеца. Допуска, че крадците са били в имота през цялото време, просто са изчакали охранителите да си тръгнат и са напуснали гаража заедно с МПС както и са унищожили гаражната врата. Сочи, че ищецът като възложител бил изправна страна по договора. По тези съображения моли за уважаване на исковете и присъждане на сторените по делото разноски.

В срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, с който оспорва основателността на предявения иск. Не оспорва факта, че на 25.08.2014 г. между ищеца като възложител и „СОДВарна" АД като изпълнител е сключен описания в исковата молба договор като отбелязва, че в договора е посочено лице за контакт М.М. с тел.

***********. Излага, че на 09.12.2019 г. в 21,01 ч. в „дежурната“ на „СОД Варна" е получен сигнал за аларма в обект р-н 12135 Дом „Нов свят" и екипът на патрулен автомобил В 3836 пристигнал в района на обекта след 2 мин.

Поради липса на ключ за дворната врата прескочил оградата, извършил оглед и не е констатирал следи от взлом, за което докладвал в „дежурната“ на „СОД-Варна" и напуснал обекта. Към 23,37 ч. дежурният екип отново получил сигнал за аларма в същия обект и пристигнал в обекта след 3 мин.

Екипът отново прескочил оградата и извършил оглед на всички врати, прозорци и гаража и не установил следи от взлом. И при двата огледа екипът не констатирал наличие на взломни действия, поради което не уведомил полицията. За двата сигнала своевременно било уведомено лицето за контакт 4

М.М., който не посетил обекта и не осигурил достъп на екипа за оглед на помещенията и гаража, което, според ответника, се явявало неизпълнение на клаузите на чл. 10 от раздел II на договора. Обектът бил посетен от М.М. на следващия ден, когато констатирал проникването в гаража и противозаконното отнемане на процесния автомобил. Възразява, че съгласно чл. 1 от раздел V на договора отговорността на изпълнителя за вреди причинени на възложителя вследствие на виновно неизпълнение на задълженията по договора е ограничена до размер на 0 лева, при наличие на застрахователна полица, и 1000 лева, ако застрахователната полица е изтекла.

Твърди, че към 10.12.1919 г. срокът на застрахователната полица не бил изтекъл, но застрахователят отказал да плати обезщетение за щетите, като се мотивирал, че има съмнения за постановка за извършения взлом. Възразява, че според чл. 2, т. 1 от раздел V на договора изпълнителят не носи отговорност за отнето имущество, ако срокът на реагирането е по малък от уговорения в ал. 1, т. 3 от договора, което в случая било факт. Моли за отхвърляне на исковите претенции като изцяло неоснователни и недоказани.

В допълнителна искова молба ищецът оспорва твърденията на ответника, че представителят на възложителя М.М. не е оказал съдействие.

Сочи, че в титулната част на договора са вписани двама представители на възложителя – М.М. и възложителя С.Ш., който обаче не бил получил обаждане от представителите на изпълнителя. Поддържа, че в дните преди кражбата, за обекта са получавани поредица сигнали, които е следвало да бъдат проверени надлежно от изпълнителя, но последният не предприел необходимите действия. При получаване на сигнала в деня на кражбата, ответникът отново не извършил необходимите действия за опазване на имуществото на възложителя, не уведомил по никакъв начин органите на МВР, нито самия възложител. Противопоставя се на твърденията на ответника, че отговорността му за вреди е в размер на 0 лева при наличие на застрахователна полица. Сочи, че възложителят не е задължен да поддържа такава полица. Позовава се на договора и анексите към него, според които възложителят заплаща сума в размер на 38,40 лева за срока на действие на застрахователна полица ************* със срок до 16.05.2017 г., а след този срок месечната такса е в размер на 42,00 лева. Твърди, че е заплащал месечна такса в размер на 42,00 лева, т.е такса, дължима при липса на застрахователна 5 полица. Изтъква противоречия в твърденията на ответника относно наличието на взлом и наличието на застраховка. Твърди, че в срока за реагиране на обекта не е била осигурена нито охрана, нито защита. Поддържа доводите, изложени в исковата молба, в т.ч. че ответникът следва да възстанови в пълен размер причинените вреди, като ограничаване на отговорността на ответника до 0 лева или до 1000 лева не може да бъде противопоставено на ищеца, тъй като е налице неизпълнение на задълженията на изпълнителя при груба небрежност.

В подаден в законоустановения срок отговор на допълнителната искова молба ответникът оспорва твърденията на ищеца, че представителят на възложителя М.М. е оказал съдействие на служителите от „СОД Варна" АД на 09.12.2019 г. и че служителите на изпълнителя са влезли в обекта за извършване на проверка след получените два сигнала в 21,37 ч. и в 23,37 ч.

Поддържа, че при получаване на сигналите дежурния екип на „СОД Варна" АД не е получил съдействие от представителя на възложителя за извършване на проверка в сградите и гаража на охранявания обект. Поддържа, че служителите на изпълнителя са прескочили оградата на обекта и са направили външен оглед на сградите и гаража, не са открили следи от взлом и не са получили съдействие от представителя на възложителя за проникване в сградите и гаража и извършване на оглед. Заявява, че служителите на „СОД Варна" АД не са уведомили органите на МВР, тъй като не са констатирали проникване в сградата и гаража чрез взлом. Поддържа, че след получаването на сигналите на 09.12.2019 г. служителите на „СОД-Варна" АД своевременно са уведомили М.М., който е посочен в договора като представител на възложителя, но същият не им е оказал съдействие за извършване на проверка в сградите и гаража. Оспорва твърдението на ищеца, че от страна на изпълнителя е имало бездействие и груба небрежност при изпълнението на договора довели до кражбата на автомобила. Възразява, че бездействието на представителя на възложителя, който своевременно бил уведомен за получените сигнали на 09.12.2019 г. и не е съдействал на служителите на изпълнителя за извършване на оглед в сградите и гаража, представлява груба небрежност от негова страна и е довело до кражбата на МПС. Поддържа възражението за ограничена отговорност независимо от уговорената с анекси по висока такса в размер на 42 лева. Поддържа, че не носи отговорност за 6 отнето имущество, ако срокът на реагирането е по малък от уговорения в ал.