Определение № 130 от 09.02.2026, Окръжен съд - Сливен

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 130 гр. Сливен, 09.02.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на девети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Мартин Цв. Сандулов

Членове:

Мария Ян. Блецова Калцова

Стефка Т. Михайлова Маринова като разгледа докладваното от Мария Ян. Блецова Калцова Въззивно частно гражданско дело № 20262200500073 по описа за 2026 година Производството е въззивно и се движи по реда на чл. 274 и сл. от ГПК.

По делото е депозирана частна жалба от юриск.Ч., пълномощник на „ОББ“АД, със седалище и адрес на управление гр.С., район Т., бул. „В.“, № 89Б против определение № 10/08.01.2026г. по гр.д. № 1252/2025г. на КРС, с което е било прекратено производството по делото.

В жалбата се посочва, че определението на РС – К. за прекратяване на делото е неправилно и незаконосъобразно. Съдът неправилно бил приел, че жалбоподателят не е отстранил в срок констатираните по исковата молба нередовности и не е изпълнил в срок разпореждането на съда за довнасяне на ДТ и такса за възпроизвеждане на исковата молба. Указанията на съда били дадени на жалбоподателя с разпореждане № 2185/18.11.2025г. Разпореждането било съобщено на страната на 02.12.2025г. На 05.12.2025г. жалбоподателят депозирал в РС – К. посредством платформата ЕПЕП молба вх.№ 4104, към която е бил прикрепен файл подписан с КЕП и наименован „такса РС - К.“.

Молбата била регистрирана като „молба за внесена ДТ“. С подаването на тази молба, жалбоподателят бил изпълнил указанията на съда. Моли се обжалваното определение да бъде отменено.

След преценка на приложените доказателства, съдът прие следното от фактическа страна:

Гражданско дело № 1252/2025г. на РС - К. е било образувано по искова 1 молба депозирана от „ОББ“АД против М. И. Х. по реда на чл.422, ал.1 от ГПК.

На 18.11.2025г. съдът постановил разпореждане № 2185. С него той приел, че ищецът следва да внесе допълнително държавна такса в размер на 477.33лв., както и такса за възпроизвеждане на исковата молба в размер на 31.00лв. Дължимите такси следвало да се внесат в едноседмичен срок от получаване на съобщението. Страната била предупредена за последиците при неизпълнение в срок на указанията на съда. Жалбоподателят бил уведомен за постановеното от съда разпореждане на 02.12.2025г. На 05.12.2025г. през системата ЕПЕП ищецът представил молба във връзка с определение № 10/08.01.2026г., надлежно подписана с КЕП, към която бил приложен файл, от който е било видно, че страната е изпълнила задължението си за внасяне на ДТ. Молбата била входирана в деловодството на РС – К. на 05.12.2025г., но била докладвана на съдията докладчик на 15.01.2026г. Междувременно, на 08.01.2026г. съдът постановил обжалваното определение, с което приел, че не са изпълнени указанията му за внасяне на ДТ и прекратил производството по делото.

Определението на съда било съобщено на жалбоподателя на 20.01.2026г.

Частната жалба е депозирана на 26.01.2026г. Същата се явява процесуално допустима като подадена от лица с правен интерес от обжалване на съдебния акт. Разгледана по същество жалбата се явява основателна.

От представените по делото доказателства безспорно се установи, че жалбоподателят е изпълнил в определения му от съда срок указанията за внасяне на допълнителна държавна такса и своевременно е уведомил съда за това. Молбата на страната за отстраняване на нередовностите не е била своевременно докладвана на съдията докладчик, което е довело до постановяване на обжалваното определение, с което производството по делото е било прекратено. Обжалваното определение е неправилно и следва да бъде отменено. Съдът е постановил същото без да е информиран за процесуалните действия на ищеца, с които са били изпълнени изцяло указанията му.

Ръководен от изложените съображения и на основание чл.278 от ГПК, съдът

2

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение 10/08.01.2026г. по гр.д. № 1252/2025г. на КРС, с което е било прекратено производството по делото, като НЕПРАВИЛНО и НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

ВРЪЩА делото на РС – К. за продължаване на съдопроизводствените действия по него.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3