Определение № 32745 от 09.09.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 32745 гр. София, 09.09.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 61 СЪСТАВ, в закрито заседание на девети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МАРИЯ Н. СТОЙКОВА като разгледа докладваното от МАРИЯ Н. СТОЙКОВА Гражданско дело № 20261110117709 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 140 ГПК.

Образувано е по искова молба, подадена от „ЗАД А.“ АД срещу „А.“, с която са предявени обективно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 410, ал. 1 КЗ, вр. чл. 49, вр. чл. 45, ал. 1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 479,67 евро, представляваща регресно вземане за платено застрахователно обезщетение по застраховка „Каско на МПС“ по щета № 11022030100141/18.04.2022 г., за настъпило на 14.04.2022 г. ПТП от виновно и противоправно поведение, изразяващо се в необезопасяване на пътното платно, на длъжностно лице, чийто възложител е ответникът, ведно със законната лихва от предявяване на иска – 22.06.2026 г., до окончателното плащане на сумата, и сумата от 184,30 евро, представляваща обезщетение за забава в размер на законната лихва върху сумата от 479,67 евро за периода от 18.06.2023 г. до 18.06.2026 г.

Ищецът „ЗАД А.“ АД твърди, че във връзка с реализирано на 14.04.2022 г. ПТП е изплатил по застраховка „Каско на МПС“ на собственика на увреденото МПС - влекач „Скания“, с ...... застрахователно обезщетение в размер на 928,15 лв. Твърди, че причина за настъпване на ПТП е преминаване на процесното МПС през необезопасен участък с остър метален предмет на пътното платно – желязо. Поддържа, че отговорност за нанесените вреди носи ответникът, тъй като вредите са настъпили в резултат на противоправно бездействие от страна на последния, имащ нормативно уредено задължение да се грижи за поддръжката на процесния пътен участък. Поддържа, че с изплащане на застрахователното обезщетение е встъпил в правата на застрахования за възстановяване на платеното обезщетение, ведно с ликвидационните разходи за определянето му срещу причинителя на вредите в размер на 10 лв. Твърди, че ответникът носи гражданска отговорност за обезщетените вреди, тъй като има задължение да поддържа в изправност пътното платно, съответно да вземе мерки за обезопасяването на опасности по него. Поддържа, че е изпратил регресна покана до ответника за заплащане на процесната сума, но претенцията останала незаплатена. Моли за уважаване на предявените искове. Претендира разноски.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът А. е подал отговор на исковата молба, с която 1 оспорва предявения иск по основание и по размер. Оспорва механизма на настъпване на ПТП, описан в исковата молба. Твърди, че не бил съставен протокол за ПТП, мястото на ПТП не било уточнено, не се установявал механизмът на ПТП. Оспорва и наличието на препятствие на пътното платно - желязо, характерът и размерът на твърдените вреди.

Ответникът поддържа още, че никъде не е описана скоростта, с която се е движел процесният автомобил, а това обстоятелство е от съществено значение за извършване на преценка дали за водача е било възможно да възприеме препятствието и да предприеме действия с цел избягване на произшествието, както и дали същият е спазил разпоредбите на чл. 20, ал. 2 ЗДвП. Релевира възражение за съпричиняване от страна на водача на МПС влекач „Скания“, с ...... Моли за отхвърляне на предявения иск. Претендира разноски.

По иска с правно основание чл. 410, ал. 1 КЗ във вр. чл. 49 вр. чл. 45, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже, че в срока на застрахователното покритие по договор за имуществено застраховане, вследствие на противоправното бездействие на лице, на което ответникът е възложил работа, e настъпило събитие, за което застрахователят носи риска, наличието на причинно – следствена връзка между всички твърдени вреди и процесното вредоносно събитие, факта на плащане на застрахователно обезщетение по процесната имуществена застраховка, както и действителният размер на вредите, настъпили в причинна връзка със събитието.

В тежест на ответната страна е да докаже възраженията си, в това число и възражението за съпричиняване по чл.51, ал.2 ЗЗД, като следва да докаже в условията на пълно доказване противоправно поведение на водача на МПС - влекач „Скания“, с ...... което е в причинна връзка с уврежданията на този автомобил.

По иска с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да установи съществуването и размера на главния дълг, изпадането на ответната страна в забава, както и размера на обезщетението за забава.

При установяване на горните обстоятелства от страна на ищеца в тежест на ответника е да докаже, че е погасил претендираното вземане, за което не сочи доказателства.

На основание чл. 153 ГПК като безспорни и ненуждаещи се от доказване следва да бъдат отделени обстоятелства: че към датата на ПТП между ищеца и собственика на увредения автомобил е бил сключен договор за имуществена застраховка „Каско на МПС“; че застрахователят е извършил плащане в размер на 928,15 лв. /сумата, необходима за отстраняване на щетите по автомобила/ в полза на собственика на увредения автомобил.

По доказателствените искания:

Представените с исковата молба и отговора на исковата молба писмени доказателства са допустими и относими към предмета на доказване по делото и следва да се приемат.

Следва да се допусне до разпит един свидетел при режим на призоваване за ищеца – Г. Р. М., за установяване на посочените в исковата молба обстоятелства.

За изясняване на делото от фактическа страна следва да се допусне изготвянето на 2

САТЕ със задачите, посочени в исковата молба.

На ответника следва да се издаде съдебно удостоверение, по силата на което да се снабди от Дирекция „Национална система 112“ – МВР със следната информация: 1) Постъпвали ли са на 14.04.2022 г. сигнали за наличието на желязо на пътното платно на АМ „Струма“ на участъка, включващ изхода на тунел „Блатино“ – пътен възел „Дупница-юг“; 2) В случай че е подаден такъв сигнал, към коя служба е насочен и в колко часа?

Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно заседание.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по делото съобразно мотивната част на настоящото определение.

ПРИЕМА представените с исковата молба и отговора на исковата молба писмени доказателства.

ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпит на един свидетел на ищеца – Г. Р. М., за установяване на посочените в исковата молба обстоятелства.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетеля Г. Р. М. в размер на 30,68 евро, вносими от ищеца по сметка на Софийски районен съд в едноседмичен срок от съобщението.

ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетелят Г. Р. М. на установените адреси, съгласно служебно изготвена справка НБД „Население“, след представяне на доказателства за внесен депозит.

ДОПУСКА изготвянето на съдебно - автотехническа експертиза със задачи, посочени в исковата молба.

НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Д. Й..

ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение за вещото лице в размер на 230,08 евро, от които 115,04 евро, вносими от ищеца и 115,04 вносими от ответника, по сметка на СРС в 1 седмичен срок от връчването на определението.

Вещото лице да се призове след представяне на доказателства за внесен депозит и след разпит на допуснатия свидетел.

ДА СЕ ИЗДАДЕ на ответника поисканото съдебно удостоверение.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 20.10.2026 г. от 14:20 часа, за която дата и час да се призоват страните - с препис от определението, като на ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата молба и приложенията към него.

НАПЪТВА страните към медиация или друг способ за доброволно уреждане на 3 спора, включително сключване на съдебна или извънсъдебна спогодба.

УКАЗВА на страните, че при приключване на делото със съдебна спогодба, същата има силата на влязло в сила решение, спорът ще се реши в по-кратки срокове, а и на основание чл. 78, ал. 9 ГПК половината от внесената държавна такса се връща на ищеца, като разноските остават за страните, както са ги направили, ако не е уговорено друго.

УКАЗВА на страните, че на основание чл. 237 ГПК, когато ответникът признае иска, по искане на ищеца съдът прекратява съдебното дирене и се произнася с решение съобразно признанието, както и че признанието на иска не може да бъде оттеглено.

УКАЗВА на страните, че на основание чл. 238 ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска. Ако ищецът не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие, ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца. Неприсъственото решение не подлежи на обжалване.

УКАЗВА на страните, че ако неоснователно причинят отлагане на делото, понасят независимо от изхода му разноските за новото заседание и заплащат глоба на основание чл.

92а ГПК в размерите по чл. 91 от ГПК.

ДА СЕ ВРЪЧИ, на основание чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК, препис от настоящото определение на страните, ведно с проекта за доклад по делото, а на ищеца – и препис от отговора на исковата молба, като страните могат да вземат становище по доклада и дадените в него указания най-късно в първото по делото съдебно заседание.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4