Решение № 336 от 04.06.2024, Районен съд - Видин

РЕШЕНИЕ

№ 336 гр. Видин, 04.06.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВИДИН, VII СЪСТАВ ГО, в публично заседание на двадесет и втори март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Владимир К. Крумов при участието на секретаря Галина Арс. Начева като разгледа докладваното от Владимир К. Крумов Гражданско дело № 20231320100540 по описа за 2023 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Делото е образувано по искова молба от С. Р. Г. от гр. Видин, чрез адв. Х.П.Й. против „БИ ЕНД ДЖИ КРЕДИТ“ ООД, ЕИК *****, с която са предявени обективно съединени искове с правна квалификация чл. 26, ал. 1, предл. 1 и предл. 3 от от ЗЗД, във вр. със ЗЗП и ЗПК.

Твърди се от ищеца, че с ответника са били в облигационно отношение, породено от индивидуален Договор за кредит № 300824004 от 17.10.2022 г. с твърдяното съдържание, като ищецът сочи, че ответникът му предоставил потребителски кредит в размер на 600.00 лева. Погасяването на задължението било договорено за срок от 6 /шест/ месеца. Годишният лихвен процент бил определен на 36.30 %, а годишният процент на разходите по кредита /ГПР/ възлизал на 44.05 %.

Ищецът твърди, че в договора е посочено, че искането за кредит ще бъде разгледано бързо, за което се дължи сума в размер на 172.08 лева. Допълнително в договора било разписано, че клиентът ще се възползва и от още една услуга – т.нар. „динамично плащане по кредита“, за което също се дължи възнаграждение в размер на 258.18 лева. Цената на двете допълнителни услуги е 430.26 лева. Сочи се, че заплащането на двете допълнителни такси е включено към месечните погасителни вноски по договора за кредит № 300824004.

Въведени са възражения и мотиви от ищеца относно нищожност на клаузите на чл. 9, ал. 1 и чл. 9, ал. 2 от Договора за кредит, предвиждащи заплащането на такса за бързо разглеждане в размер на 172.08 лева и възнаграждение за услугата „динамично плащане“ в размер на 258.18 лева, предвид противоречието им с добрите нрави.

Иска се от съда да постанови решение, с което да се прогласи за нищожна клаузата на чл. 9, ал.1 от договора за кредит.

Иска се също от съда да постанови решение, с което да се прогласи за нищожна клаузата на чл. 9, ал. 2 от договора за кредит.

1

От ответника е постъпил писмен отговор. Не оспорва въведеното облигационно отношение между страните. Излага, че искът е неоснователен. Сочи, че принципите на доброволност и еквивалентност на престациите при сключване на договори не са етични, а правни принципи, поради което могат да доведат до нищожност, но не и на основание накърняване на добрите нрави. Сочи, че в договора е посочен ГПР, а посочените разходи за допълнителните действия не са включени в ГПР, а в общия разход по кредита. Моли исковете да бъдат отхвърлени.

По делото са събрани писмени доказателства.

Съдът, след като взе предвид изложеното от страните и като прецени събраните доказателства в съвкупност и поотделно, намира за установено от фактическа и правна страна:

Не е спорно, че на 17.10.2022 г. между страните по делото е сключен договор за потребителски кредит № MAX_300824004. Видно от представения от ответника договор за потребителски кредит № MAX_300824004 същият е отпуснал на ищеца кредит в размер на 1300.00 лева, която сума е усвоена еднократно от кредитополучателя. Уговорената погасителна вноска по кредита е в размер на 105.50 лева, като кредитът ще бъде погасен на 16 месечни вноски, съгласно посочения погасителен план до 20.02.2024 г. Уговореният годишен лихвен процент е 39,03 %, а годишният процент на разходите е 46.09 %.

В чл. 9.1 от договора е посочено, че кредитополучателят при кандидатстването за кредит изрично е заявил желание за бързо разглеждане на искането му. Паричната сума за бързо разглеждане на искането за кредит е в размер на 715.39 лева и се заплаща на равни части през периода на кредита, съразмерно добавени във всяка една погасителна вноска от погасителния план по кредита.

В чл. 9.2 от договора е посочено, че кредитополучателят изрично е заявил желание да ползва динамично плащане по кредита. Паричната сума за динамично плащане по кредита е в размер на 1073.08 лева и е дължима на равни части през периода на кредита, съразмерно добавени във всяка една погасителна вноска от погасителния план по кредита.

В чл. 9.3 от договора е посочено, че общо дължимото по кредита е 3483.20 лева при следния погасителен план: шестнадесет месечни вноски от 20.11.2022 г. до 20.02.2024 г. всяка в размер на 217.28 лева. Посочено е също в чл. 10 от договора, че при пълно предсрочно погасяване на кредита, кредитополучателят дължи плащане за дните ползване на Динамичното плащане, в случай, че е изявил желание да се ползва от него.

С исковата молба са въведени две клаузи от договора, по отношение на които се твърди, че са нищожни - таксата за бързо разглеждане на искането за кредит и такса за динамично плащане по кредита, които следва да бъдат обсъдени, за да се прецени дали действително са предвидени в противоречие със специалния ЗЗП.

Настоящият съдебен състав намира, че въпросните клаузи от договора очевидно заобикалят закона и накърняват правата на другата страна по облигационното отношение.

Нормата на чл. 10а, ал. 2 от ЗПК предоставя възможността за събиране на такси и комисионни, но не и такива, които са свързани с усвояване или управление на кредита.

Таксата за бързо разглеждане на искането представлява услуга, която по естеството си е свързана с усвояването на кредита. Разглеждането и изплащането на кредита по своята същност е дейност на финансовата институция, свързана с усвояване на кредита, изразяваща се в разглеждане на искането за кредита, отпускане на исканата сума, оформяне на съответните документи и т. н., но това са все действия, които са част от дейността по кредитиране и разходите за тях следва да са включени в цената на услугата. В този смисъл въпросната услуга представлява действия, които са присъщи при отпускането на всеки един кредит - разглеждане на искането и изплащане на съответната сума. Таксата за бързо разглеждане на искането не е различна по естеството си от таксата за усвояване и 2 управление на кредита. По делото ответникът не ангажира никакви доказателства за извършени такива разходи преди отпускане на процесния кредит, но дори да са сторени, при положение че кредитът е разрешен, същите са във връзка с усвояване на кредита, а съгласно разпоредбата на чл. 10а, ал. 2 от ЗПК кредиторът не може да изисква заплащане на такси и комисиони за действия, свързани с усвояване и управление на кредита. Именно във връзка с управление на кредита е уговорената в чл. 9, ал. 2 от договора такса динамично плащане по кредита. В процеса не се изясни какво включва услугата динамично плащане по кредита и как е определена уговорената такса от 1073.08 лева, нито се установи дали кредиторът е предоставил такава услуга на кредитополучателя и в какво се изразява тя. Дори да е предоставена, то услугата е пряко свързана с отпускане и усвояване на кредита, което е част от упражняване на същинската дейност на такъв вид институция като ответника, поради което така начислената такса е недължима.

От гореизложеното следва, че процесните клаузи не пораждат права и задължения за страните.

С оглед гореизложеното исковете се явяват основателни и следва да бъдат уважени.

По разноските: Доколкото предявените искове са уважени изцяло в полза на ищеца С. Р. Г. на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК следва да бъдат присъдени деловодни разноски в размер на 100.00 лева за платена държавна такса.

Ищцата се представлява от адвокат на основание чл. 38, ал. 1, т. 2 от ЗА и поради това, дължимото се адвокатско възнаграждение в размер на 400.00 лева ще следва да бъде присъдено на Еднолично адвокатско дружество „Димитър Милев“, вписано в регистър БУЛСТАТ под № ******. Следва да бъде прибавен и 20% ДДС или общо дължимото се адвокатско възнаграждение е в размер на 480.00 лева.

Водим от горното, съдът

РЕШИ:

ПРОГЛАСЯВА ЗА НИЩОЖНА клаузата на чл. 9, ал. 1 от Договор за кредит № MAX_300824004 от 17.10.2022 г., сключен между „Би Енд Джи Кредит“ ООД с ЕИК ***** със седалище и адрес на управление: гр. София, район Изгрев, ул. „Незабравка“ № 25, ет. 5 и С. Р. Г. с ЕГН ********** с настоящ адрес: гр. Видин, ж.к. „Б.“ № **, вх. *, ет. *, ап. **.

ПРОГЛАСЯВА ЗА НИЩОЖНА клаузата на чл. 9, ал. 2 от Договор за кредит № MAX_300824004 от 17.10.2022 г., сключен между „Би Енд Джи Кредит“ ООД с ЕИК ***** със седалище и адрес на управление: гр. София, район Изгрев, ул. „Незабравка“ № 25, ет. 5 и С. Р. Г. с ЕГН ********** с настоящ адрес: гр. Видин, ж.к. „Б.“ № **, вх. *, ет. *, ап. **.

ОСЪЖДА „Би Енд Джи Кредит“ ООД с ЕИК ***** със седалище и адрес на управление: гр. София, район Изгрев, ул. „Незабравка“ № 25, ет. 5 ДА ЗАПЛАТИ НА С. Р.

Г. с ЕГН ********** с настоящ адрес: гр. Видин, ж.к. „Б.“ № **, вх. *, ет. *, ап. **.сумата от 100.00 лева - разноски в производството за заплатена държавна такса.

ОСЪЖДА „Би Енд Джи Кредит“ ООД с ЕИК ***** със седалище и адрес на управление: гр. София, район Изгрев, ул. „Незабравка“ № 25, ет. 5 да заплати на Еднолично адвокатско дружество „Димитър Милев“, вписано в регистър БУЛСТАТ под № ****** с адрес: гр. София, бул. Ал. Стамболийски № 125-2, ет. 5, офис 5.3. разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 480.00 лева.

Решението може да бъде обжалвано пред Окръжен съд - Видин в двуседмичен срок от връчването му на страните.

3

Съдия при Районен съд – Видин: _______________________

4