Разпореждане № 26263 от 17.10.2025, Софийски градски съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 26263 гр. София, 17.10.2025 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-12 СЪСТАВ, в закрито заседание на седемнадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Кирил Ст. Петров като разгледа докладваното от Кирил Ст. Петров Гражданско дело № 20251100107913 по описа за 2025 година

Производството по делото е образувано по искова молба от С. Н. Н., Н. Н. Н. и И. Ю.

Д. срещу Столична община.

С разпореждане на съда № 19316/01.08.2025 г., исковата молба е оставена без движение, като на ищеца са дадени конкретни указания в какво се състоят нередовностите:

Препис от разпореждането е връчен редовно на на ищците, чрез процесуалния им представител /л. 26/, на 29.08.2025 г. Със същото ищецът е уведомен за неблагоприятните последици от процесуалното си бездействие, а именно, че при неизпълнение на указанията в едноседмичен срок исковата молба ще бъде върната.

На 18.09.2025 г. процесуалният представител на ищците е подал молба по реда на чл.

63

ГПК. Молбата е уважена и първоначално даденият срок за отстраняване на нередовностите по исковата молба е продължен с още три седмици от изтичането на първоначалния, т. е. от 19.09.2025 г.

Страната, която се ползва от продължаването на срока трябва да следи за произнасянето от съда по подадената от нея молба по чл. 63, ал. 1 ГПК. След като началният момент на срока е определен с изрична правна норма, за съда не съществува задължение да съобщава на страната за постановения по нейна молба съдебен акт, с който срокът е продължен /в този смисъл определение № 551/21.08.2015 г., ч. гр. дело № 2596/2015 г. на IV г. о., определение №570 от 14.07.2010г. по ч.т.д №495/2010г. на ВКС, ІІ т. о.; определение №385 от 04.10.2010г. по гр.д.№374/2010г. на ВКС, ІІ г. о.; определение №162 от 03.02.2011г. по ч.т.д.№16/2011г. на ВКС, ІІ т. о.; определение №193 от 11.04.2011г. по ч.гр.д.

№103/2011г. на ВКС, ІІІ г. о. и др./. Съобразно чл. 63, ал. 2, изр. 2 ГПК новият срок винаги следва да започне да тече от датата на изтичане на първоначалния - в този смисъл напр. определение № 356 от 3.10.2019 г. на ВКС по гр. д. № 4782/2018 г., IV г. о.

Единственото задължение на съда е срокът, който определя в производството по чл.

63 ГПК да бъде подходящ и съобразен с естеството на процесуалните действия, които 1 страната следва да извърши. Той трябва да бъде съобразен и с датата, на която съдът се произнася по молбата, особено ако това е след изтичането на първоначалния срок. В този случай новият срок трябва да е достатъчно дълъг, за да има страната реална възможност, след като се запознае с определението на съда по чл. 63 ГПК, да извърши необходимите процесуални действия - определение № 348 от 18.06.2015 г. на ВКС по ч. т. д. № 135/2015 г., I т. о.

Продълженият срок е изтекъл на дата на 10.10.2025 г. вкл., като до изтичането му, а и до момента в съда не е постъпила уточняваща молба, с която да са отстранени указаните нередовности, констатирани с разпореждането от 01.08.2025 г.

Поради процесуалното бездействие на страната, изразяващо се в неизпълнение на дадените указания, исковата молба ще се върне.

РАЗПОРЕДИ:

ВРЪЩА искова молба подадена с вх. № 84119 от 10.07.2025 г., подадена от от С. Н.

Н., Н. Н. Н. и И. Ю. Д. срещу Столична община и ПРЕКРАТЯВА производството по гражданско дело № 7913/2025 г. на Софийски градски съд, I-12 състав Разпореждането подлежи на обжалване от ищеца с частна жалба пред Софийски апелативен съд в едноседмичен срок от връчването му на ищците, чрез проц. представител.

Съдия при Софийски градски съд: _______________________

2