Определение № 686 от 21.02.2022, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 686 гр. Варна, 18.02.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в закрито заседание на осемнадесети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Д Св. Х.

Членове:

Иванка Д. Дрингова мл.с. Александър В. Цветков като разгледа докладваното от Д Св. Х. Въззивно гражданско дело № 20213100502143 по описа за 2021 година за да се произнесе, взе предвид следното:

С определение № 3916 от 04.11.2021 г. съдът е оставил производството по делото без движение с указания за действията, които ищцата следва да извърши и последиците при неизпълнение в срок.

В срока е постъпила уточняваща молба, с която ищцата обосновава правен интерес от предявения иск с твърдението, че е универсален правоприемник на предприятието на ЕТ „Веделия – Христо Христов“, придобила предприятието като съвкупност от права и задължения, след смъртта на собственика – Х.Д.Х Твърди, че наследената съвкупност от права и задължения е вземането за подобрения извършени в чужд поземлен имот в хипотезата на погасено право на строеж. Поискано е съдебно удостоверение за установяване гражданското състояние на ответницата М. ТР. Г..

В посочен от съда, определен от пр. закон срок и след запознаване с уточняващата искова молба, ответниците са депозирали писмен отговор, в който са изразили становището си, че поддържат въззивата си жалба. Оспорили са твърдението за универсално правоприемство, като са посочили, че това твърдение е в противоречие с договор за покупко–продажба на предприятие. Оспорват и твърдението, че праводателят е извършвал подобрения в чужд имот – сам или чрез трето лице. Искът се оспорва по основание и по размер.

Съдът след като съобрази, че нередовността на исковата молба е отстранена намира, че производството по делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, с призоваване на страните.

По отношение на доказателствените искания, съдът намира следното: В разпореждането за оставяне без движение на исковата молба, съдът подробно и изложил какъв е порока на същата. От ищцата, съдът изискал да обоснове правен интерес, като уточни активната си 1 пр. легитимация и да конкретизира цената на субестивно съединените осъдителни претенции. Съдът не е давал възможност на ищцата да представя доказателства, които се отнасят до основателността на иска.

Производството е въззивно по реда на глава ХХ от ГПК и се развира след постановяване на Решение № 60075 от 18.08.2021 г. по к.гр.д. № 2799 по опис на ВОС за 2020 г. с което е отменено решение № 744 от 22.06.2020 г. постановено по гр.д.. № 351/2020 г. по опис на ВОС и делото е върнато за ново разглеждане от друг състав на ВОС.

Въззивното производство е образувано по подадена от М. ТР. Г., Р. В. П., Т. В. ХР., Т. В.

ХР. и КР. Р. В., чрез адв. Д.Е., въззивна жалба с вх. Рег. № 7565 от 11.12.2019 г. срещу решение № 358/25.11.2019 г., постановено по гр. д. № 876/2018 г. по описа на РС Провадия, с което всеки от ответниците е осъден да заплати на ищеца ЕТ“Ведилия-Димитрочка Х.“ сумата от 21 650лв, представляваща припадащата се съобразно наследствените им дялове части от сумата от сумата от 86 600лв., с която се е увеличила стойността на имот, съставляващ УПИ III -624, 623, в кв.33 по плана на гр.Провадия, ул.“**********, в следствие на построена сграда в периода 1995г. – 1996г.- магазин 1 в партерен етаж на предвидената за изграждане ЖСК „Елва“,на основание чл. 72, ал.1 от ЗС, ведно със законната лихва за периода от датата на подаване на исковата молба- 17.07.2018г. до окончателното изплащане на сумата, на основание чл. 86 от ЗЗ; 5194лв. разноски в производството пред първата инстанция; 176,58лв. разноски по молбата за обезпечение на бъдещи искове и 16,02лв. разноски за вписване на възбрана, на основание чл. 78, ал.1 от ГПК.

Жалбоподателите излагат доводи и съображения за недопустимост на решението поради нарушение на процесуалните правила за родова подсъдност на делото на районен съд и отсъствие на пасивна материална легитимация на ответниците по предявените искове. В условие на евентуалност решението се обжалва като неправилно и необосновано.

Въззивниците твърдят, че не отговарят за заплащането на извършените в имота подобрения, тъй като не са наследили права и задължения, които наследодателите им не са притежавали, към деня на откриване на наследството. Твърдят, че по делото не е установено, че към датата на смъртта на наследодателите са извършени подобрения, какви са те, кой ги е извършил и за чия сметка. Оспорват като неправилни и необосновани изводите на съда за доказаност на предявените искове. Считат, че същите са в резултата на неизяснена фактическа обстановка и неправилна преценка на представените по делото доказателства.

Наведени са и доводи за неправилно приложение на института на погасителната давност. По изложените в жалбата съображения молят обжалваното решение да се обезсили като недопустимо, евентуално да се отмени като неправилно и предявените искове да се отхвърлят. Претендират и за присъждане на разноски.

В срока по чл.263 ГПК, въззиваемата страна е депозирала отговор на жалбата, с който оспорва изложените в нея доводи и съображения като неоснователни. Счита, че решението като правилно и законосъобразно следва да се потвърди.

Съдът намира, че следва да уважи доказателственото искане за установяване семейното 2 положение на ответницата М. ТР. Г., доколкото то има значение за конституиране на ответник в производството. Документите представени в уточняващата искова молба, доколкото не се отнасят до поправяне на нередовна искова молба, следва да се докладват в открито съдебно заседание, за установяване на причината, поради която са представени и обосноваване на допустимост за тяхното събиране.

Мотивиран от гореизложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА разглеждане на делото открито съдебно заседание на 15.03.2022 г. от 10:30 часа, за която дата и час да се призоват страните.

ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ подадената от М. ТР. Г., Р. В. П., Т. В. ХР., Т. В. ХР. и КР.

Р. В., чрез адв. Д.Е., въззивна жалба с вх. Рег. № 7565 от 11.12.2019 г. срещу решение № 358/25.11.2019 г., постановено по гр. д. № 876/2018 г. по описа на РС Провадия, с което всеки от ответниците /сега въззивни жалбоподатели/ са осъдени да заплатят на ищеца ЕТ“Ведилия-Димитрочка Х.“ сумата от 21 650лв, представляваща част от припадащата се съобразно наследствените им дялове части от сумата от 86 600лв., с която се е увеличила стойността на имот, съставляващ УПИ III -624, 623, в кв.33 по плана на гр.Провадия, ул.“**********, в следствие на построена сграда в периода 1995г. – 1996г.- магазин 1 в партерен етаж на предвидената за изграждане ЖСК „Елва“,на основание чл. 72, ал.1 от ЗС, ведно със законната лихва за периода от датата на подаване на исковата молба- 17.07.2018г. до окончателното изплащане на сумата, на основание чл. 86 от ЗЗ; 5194лв. разноски в производството пред първата инстанция; 176,58лв. разноски по молбата за обезпечение на бъдещи искове и 16,02лв. разноски за вписване на възбрана, на основание чл. 78, ал.1 от ГПК.

ДА СЕ ИЗДАДЕ съдебно удостоверение, поискано с молба вх. Рег. № 24665 от 30.11.2021 г.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3