Решение № 171 от 25.05.2021, Окръжен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 171 гр. Перник , 25.05.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в публично заседание на двадесет и втори април, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

ТАТЯНА И. ТОДОРОВА като разгледа докладваното от ТАТЯНА И. ТОДОРОВА Гражданско дело № 20201700100470 по описа за 2020 година

Пернишкият окръжен съд, в открито съдебно заседание на 22.04.2021 г., при секретаря Катя Станоева, като разгледа докладваното от съдия Татяна Тодорова гражданско дело № 470 по описа за 2020 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Предявени са обективно съединени искове с правно основание чл.405 от Кодекса за застраховането и чл.86 от ЗЗД.

Производството е образувано по искове предявени от В. К. М. срещу „ДЗИ – Общо застраховане“ ЕАД, с които моли съда да постанови решение, с което да бъде осъден ответника да му заплати сумата от 144000 лева, въз основа на сключен на *** г. договор с ответното дружество за пълно покритие „Комфорт за дома“, ведно със законната лихва за забава от *** г., както и да му бъдат присъдени направените по делото разноски.

В исковата молба се твърди, че на *** г. ищецът е сключил договор с ответното дружество за пълно покритие „Комфорт за дома“ относно жилищна сграда с двор, съгласно нотариален акт № *** г., том *, дело № 3123/1994 г., по застраховка със срок на валидност от *** г. до *** г. Като застраховано лице по застрахователния договор била договорена застрахователна премия в размер на 144000 лева. Твърди, че в следствие на подпочвени води, застрахованият имот претърпял вреди, изразяващи се в увреждане на цялата къща, което довело до невъзможност за използването по предназначение.

1

С уведомление за щета от *** г. бил уведомен застрахователят за нанесените на жилището щети. На *** г. бил извършен оглед на място от комисия, назначена от застрахователя, за което бил съставен констативен протокол от *** г., по щета № ***.

Според констативния протокол, на място са установени деформации по целия недвижим имот. Щетите подробно били отразени в изготвения на място опис от вещо лице, според който къщата не била годна за живеене, като са уведомени и ВиК – П..

С уведомително писмо от *** г. на ищеца било отказано изплащане за обезщетение, тъй като според ответното дружество той е знаел за наличието на подпочвени води. Това твърдение според ищеца не отговаря на обективната истина, тъй като основите на сградата подали и със семейството му са в постоянен риск от внезапно рухване на постройката.

Ответната страна е подала отговор в срока по чл.131, ал.1 от ГПК, с който е оспорила исковата молба изцяло по основание и размер.

На първо място твърди, че не е налице застрахователно събитие, тъй като липсва настъпване на покрит риск от застраховката, съгласно т.16 от Общите условия и в този смисъл не се касае за настъпване на вредоносно събитие, възникването на което е несигурно, неизвестно и независимо от волята на застрахователя. Позовава се на т.4 от Общите условия, в който са предвидени изключения за изплащане на застрахователно обезщетение. Твърди се, че застрахованият установил избиването на вода на *** г., а уведомил застрахователя една на *** г., което водело до извода, че процесното събитие се дължи на конструктивен и строителен недостатък.

Твърди се също, че се касае за неизпълнение на задължения по договора, което също водело до право на отказ от застрахователя, а именно – застрахованият не е мерки за предпазване на застрахованото имущество. Твърди също, че разливането на подпочвени води не представлява покрит риск по договора.

Искът е оспорен и по размер, като в случай, че съдът го намери за основателен следва да намали обезщетението при условията на чл.395, ал.4, изр.II-ро от КЗ.

В съдебно заседание ищецът лично и чрез пълномощникът си – адв. Х. поддържа предявения иск и моли съда да го уважи, като му се присъдят направените по делото разноски.

Ответника в съдебно заседание се представлява от адв. В., който оспорва предявения иск и моли съда да постанови решение, с което иска да бъде отхвърлен, като им се присъдят направените по делото разноски.

Пернишкият окръжен съд, като

2 преценява събраните по делото доказателства и доводите на страните, приема за установено и доказано от фактическа и правна страна следното:

Не се спори между страните, че ищецът – В. К. М., на основание договор за дарение, обективиран в нотариален акт за прехвърляне на недвижим имот срещу гледане и издръжка № **, том *, дело № 3123 от 07.10.1994 г. е собственик на недвижим имот, представляващ масивна жилищна сграда, със застроена площ от 40 кв.м., на два етажа – полусутерен и първи етаж, всеки от които се състои от две стаи, хол кухня и входно антре, ведно с прилежащите към полусутеренния етаж две зимнични помещения под стълбището, обособено помощно стопанско помещение и клозет, заедно с цялото дворно място, върху което е застроена сградата, цялото с площ от 312 кв.м., съставляващо парцел ***, в квартал *** по плана на ***, при съседи на парцела: улица, Р. М., М. М. и С. Н..

На *** г. В. К. М. сключил с „ДЗИ – Общо застраховане“ ЕАД договор за застраховка на недвижимо имущество, обективиран в застрахователна полица № ***, със срок на действие от 00:00 часа на *** г. до 24:00 часа на *** г. Съгласно договора застрахованото имущество се намирало на адрес: ***, като била застрахована къща с РЗП 240 кв.м., при пълно покритие – клаузи А, А1, Б, Д2, Д5, Д7 и Д15, като база за определяне на застрахователната сума е посочена „възстановителна стойност“, при застрахователна сума от 144000 лева.

От приложените Общи условия за застраховка „имущество“ – „Комфорт за дома“, се установява, че клауза Д5 е със следния покрит риск: свличане или срутване на земни пластове и/или действие на подпочвени води.

Безспорно е и настъпването на събитие на *** г., изразяващо се в пълнене на мазето с вода. За настъпилото събитие, ищецът подал до ответника уведомление за щета № *** г., в което посочил, че на *** г. мазето на къщата се пълнило с вода, която била изпомпвана, уведомени били ВиК, които чрез проби установили, че водата е изворна. Направен бил дренаж и укрепване на сградата, като на *** г., къщата била с пропукани стени, денивелация на под, спукани стени на ограда, разрушен навес и покрив и стълбище. В уведомлението ищеца посочи, че предполага, че водите са подпочвени.

С писмо от *** г. „ДЗИ – общо застраховане“ ЕАД уведомил ищеца, че не дължи обезщетение по щетата, тъй като не били налице основания за ангажиране на отговорността му като застраховател по имуществена застраховка, тъй като вредите били настъпвали през дълъг период от време, вследствие на неотстранени повреди от по-рано настъпили събития, бавно и продължително действие на подпочвена влага.

Със същото писмо е уведомил ищеца, че съгласно общите условия за застраховане на 3 имущество „комфорт за дома“ се покрива пълна загуба или частична вреда на застраховано имущество в резултат на непредвидими и внезапно проявили се застрахователни събития, като не дължи обезщетение при настъпване на преки и/или косвени вреди в резултат на неотстранени повреди от по-рано настъпили събития, влага, както и не се обезщетяват вреди изразяващи се в овлажняване, мухлясване, гниене на дървен материал, корозия на метални части, разрушаване на мазилки или отслабване на зидове и стени в резултат на бавното и продължително действие на подпочвена влага.

По делото е изслушана и приета съдебно-техническа и оценителна експертиза, като вещото лице след извършен оглед на застрахованата къща и имущество е остойностило вредите в размера на средствата, които биха се вложили при провеждане на СМР и дейности, насочени към възстановяване в първоначалния им вид и към това да бъдат приведени да изпълняват първоначалното си предназначение на увредените елементи, части, конструкции от сградата, навеса, оградите и двора, която обща стойност възлиза на 49000 лева без ДДС и 58800 лева с начислено ДДС. От извършения от вещото лице оглед, експерта е установил засягане в значителна степен на конструктивни и важни елементи на сградата, която според вещото лице е разклатена, конструкцията не е в добър вид, много са дефектите, които са в настилките, стените, носещите елементи, покрива.

От изслушаната и прието допълнителна съдебно-техническа оценителна експертиза се установява, че цялостната конструкция на жилищната сграда е сериозно увредена, компрометирана и не може да изпълнява пълноценно функциите, които се възлагат. Според вещото лице повишеният дебит вода на *** г. се дължи вероятно на близко разположена авария (теч) от градската водопроводна система, а влагата мухълът в избеното и други съседни помещения са съществували вероятно още след самото построяване на жилищната сграда, тъй като били високи околните подпочвени води, характера и наклона на терена, повърхностните води. В имота няма предварително изградена отводнителна дренажна система околовръст на сградата. В заключение вещото лице сочи, че конструкцията на имота (сградата) е увредена, а имотът неизползваем, като щетите се дължат на продължително, дълговременно дълбочинно оводняване в основите на сградата от подземни и подпочвени води, съчетано в един момент – на *** г. с по-обилно оводняване вследствие на авария и теч от градската водопроводна система. Според заключението щетите не биха настъпили, в случай, че имотът е разполагал с отводнителна система, а процесните щети са подсилени от действието на еднократно събитие – увеличен приток на подпочвени води на *** г., като се дължат на продължително действие във времето на подпочвена вода и влага.

4

В съдебно заседание вещото лице пояснява, че на първия етаж и мазето винаги си е имало влага, която била черна, и е стояла много време, но събитието е от преди три години. Въпреки това, вещото лице мисли, че е имало и преди това влага в застрахования имот. Пояснява също така, че преди 50-60 години, когато е построена къщата не са се прилагали масово и наложително отводняване и дрениране и не е имало изисквания да се направи такова масово отводняване. Вещото лице сочи, че в къщата има много пукнатини, но не може да определи давността им, както и не можа да отговори на въпроса, дали е щяло да се стигне до същите щети, ако на *** г. не са придошли водите и сочи, че *** е известен с лошата ВиК структура, но е категорично, че и преди *** г. къщата е била изложена на влага с оглед нейното разположение: улицата е над нея, което също има значение, като и повърхностните води вредят на къщата.

По искане на ищцовата страна по делото е разпитан свидетеля В. В. М. – син на ищеца, а по искане на ответната страна са разпитани свидетелите: А.И. Д., И. И. А. и В.

К. С..

В показанията си св. М. сочи, че края на м.*** г. чули странен шум, като скърцане, а началото на месец *** г. мазето на къщата било пълно до горе с вода.

Твърди, че водата извирала силно от земята, не можели да смогнат да я изгребат с кофи, което наложило да закупят помпа за отводняването . Сочи, че имало пукнатини в къщата, като къщата започнала да се пропуква от началото на м.*** г., а преди *** г. не е имало такива случаи. Твърди, че и навесът бил пропаднал, а къщата никога не е имала проблем с влага или вода. Сочи, че след случая започнали да копаят около къщата, излели бетон и направили дренаж на самата къща с тръби, като изкарали водата навън.

В показанията си св. Д., която работи във ВиК - П. твърди, че видяла протокола за изследване на водата, която е сравнена с водата на водопроводната мрежа на същия адрес, при което изпитване било установено, че водата от аварията била с различни качества от тази във водопроводната мрежа до процесния имот, което според свидетелската, сочело, че аварията не е с вода доставяна до крайните потребители, а съгласно професионалния и опит, подпочвената вода била с показателите на водата, която била изследвана. Свидетелката няма спомен дали за адреса на ищеца са правени други проби от вода и кога.

Свидетеля А. в показанията си сочи, че е съсед на ищеца и техния имот няма проблеми с течове и влага. Сочи, че не е забелязал през *** г. такива проблеми да е имал ищеца в неговия имот и не е забелязал къщата му да има някакви увреждания през *** г., но заявява, че знае ищеца да е правил ремонт на водопровода.