Протокол № 702 от 01.03.2021, Районен съд - Пловдив

ПРОТОКОЛ

№ 702 гр. Пловдив , 25.02.2021 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, IX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично заседание на двадесет и пети февруари, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Момчил А. Найденов

Съдебни заседатели: Благой Иванов Видин

Стайка Митева Петрова при участието на секретаря Илияна Й. Йорданова и прокурора Недялко Мартинов Мавродиев (РП-Пловдив)Асен Ангелов Илиев (РП-Пловдив)

Сложи за разглеждане докладваното от Момчил А. Найденов Наказателно дело от общ характер № 20215330200043 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 10:10 часа се явиха:

Делото е насрочено за 10,00 часа, но започва в 10,10 часа поради забавяне на НОХД № 7193/2020 г.

РП – ПЛОВДИВ – редовно и своевременно призована, изпраща представител.

ПОСТРАДАЛ Г. П. С. – редовно и своевременно призован, явява се лично.

ПОДСЪДИМ Ю. О. М. – редовно и своевременно призован, осигурен от Затвора – Пловдив, явява се лично и със служебния си защитник от ДП адв.

Л.Л. – редовно уведомен от предходното заседание.

Съдът докладва постъпила актуална справка съдимост по отношение на подсъдимия.

ПРОКУРОР: Получих съобщение за насрочване на разпоредително заседание и съм уведомен за въпросите по чл. 248, ал. 1 от НПК преди повече от 7 дни. Да се даде ход на разпоредителното заседание.

1

ПОСТР. С.: Получих съобщение за насрочване на разпоредително заседание преди повече от 7 дни и съм уведомен за въпросите по чл. 248, ал. 1 от НПК. Уведомен съм, че мога да се конституирам като страна в процеса – граждански ищец и частен обвинител, както и че имам право да упълномощя повереник. Да се даде ход на разпоредителното заседание, нямам възражения.

АДВ. Л.: Получих съобщение за насрочване на разпоредително заседание и съм уведомен за въпросите по чл. 248, ал. 1 от НПК преди повече от 7 дни. Да се даде ход на разпоредителното заседание.

ПОДС. М.: Получих съобщение за насрочване на разпоредително заседание и съм уведомен за въпросите по чл. 248, ал. 1 от НПК преди повече от 7 дни. Да се даде ход на разпоредителното заседание. Нямам възражения.

СЪДЪТ намира, че с оглед липсата на възражения, не са налице процесуални пречки за даване ход на разпоредителното заседание, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ.

СНЕ СЕ самоличността на подсъдимия по писмени данни:

Ю. О. М. – роден на *** г. в гр. П., живущ в ***, понастоящем в Затвора – Пловдив, ***, български гражданин, неженен, основно образование, безработен, осъждан, ЕГН **********.

Съдът разясни на подсъдимия правото му да участва в обсъждането на въпросите, предмет на разпоредителното заседание, както и правата му по чл.

55 от НПК:

ПОДС. М.: Получих препис от обвинителния акт преди повече от 7 дни.

Разбирам правата си.

СНЕ СЕ самоличността на пострадалия:

Г. П. С. - ***, адрес за призоваване ***, ***, български гражданин, женен, висше образование, пенсионер, неосъждан, без родство с подсъдимия, 2

ЕГН ***.

Съдът разясни на пострадалия правото му да участва в обсъждането на въпросите, предмет на разпоредителното заседание, както и правата му по чл.

76 и чл. 84 от НПК:

ПОСТР. С.: Разбирам правата си.

Съдът разясни на страните разпоредбата на чл. 248, ал. 3 от НПК, като им указа, че всички възражения за допуснати нарушения на процесуалните правила, които не са поставени на обсъждане в разпоредителното заседание, или които са приети за несъществени, не могат да се правят в съдебно заседание на първоинстанционния, въззивния и касационния съд:

ПРОКУРОР: Наясно съм с преклузията.

ПОСТР. С.: Наясно съм, разбирам последиците.

АДВ. Л.: Наясно съм, разбирам последиците.

ПОДС. М.: Наясно съм, разбирам последиците.

СЪДЪТ разясни на страните правото им на отвод срещу състава на съда, прокурора, процесуалния представител и съдебния секретар:

ПРОКУРОР: Нямам искания за отводи.

ПОСТР. С.: Нямам искания за отводи.

АДВ. Л.: Нямам искания за отводи.

ПОДС. М.: Нямам искания за отводи.

С оглед липсата на отводи съдът счете, че следва да се пристъпи към обсъждане на въпросите по чл. 248, ал. 1 от НПК, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ПРИСТЪПВА СЕ към обсъждане въпросите по чл. 248, ал. 1 от НПК.

СЪДЪТ постави на обсъждане въпросите по чл. 248, ал. 1 от НПК:

3

ПРОКУРОР: Делото е подсъдно на съда, няма основания за прекратяване или спиране на наказателното производство, не са допуснати на ДП отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, които да са довели до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия, пострадалия или неговите наследници, не са налице основания за разглеждане на делото по реда на особените правила, не е налице основание за разглеждане на делото при закрити врати, за привличането на резервен съдия или съдебен заседател, за назначаването на защитник, вещо лице, преводач или тълковник или за извършване на съдебни следствени действия по делегация, няма основания за изменение на мярката за процесуална принуда, нямам искания за събиране на доказателства. Делото следва да се насрочи за разглеждане по общия ред.

ПОСТР. С.: Нямам против делото да се гледа от Пловдивския районен съд, няма основания делото да се прекратява или спира. Правата ми в ДП не са били нарушени. Нямам възражения делото да се гледа по общия ред.

Нямам искания делото да се гледа при закрити врати, нямам искания да се привлича резервен съдия или съдебен заседател, да се назначава защитник, вещо лице, преводач или тълковник или да се извършват съдебни следствени действия по делегация. Нямам искания да се променя мярката на подсъдимия.

Няма да соча доказателства.

АДВ. Л.: Делото е подсъдно на съда. Считам, че има основание за прекратяване на делото и връщането му на ДП, тъй като считам, че е допуснато в хода на ДП отстранимо съществено процесуално нарушение. С цялото ми уважение към държавното обвинение, има неясноти във фактическата обстановка, изложена в обвинителния акт и диспозитива.

Съгласно ТР № 2 на ОСНК на ВКС, задължително за съдилищата, главната процесуална цел на обвинителния акт е да очертае така обвинението, че да определи предмета на доказване от гледна точка на извършеното престъпление и участието на обвиняемия в него, а по този начин – и да се поставят основните рамки на предмета на доказване. Но също така и определя правото на защита. Имам предвид това, че за престъплението по чл. 195, ал. 1, т. 3 и т. 4 вр. чл. 194, ал. 1 от НК, за което подсъдимият е обвинен и е привлечен като подсъдим моят клиент, е резултатно престъпление, като квалифициращите елементи на фактическия състав на престъплението, посочени в ал. 1, т. 3, са лимитативно изброени, като законодателят е посочил 4 хипотезите – първата е чрез разрушаване, втората е чрез повреждана, а третата е чрез подкопаване на прегради. Една от тези хипотези е част от фактическия състав в обвинителния акт в неговата обстоятелствена част, като е посочено, че подсъдимият е осъществил престъпното деяние чрез разрушаване на прегради, докато в заключителната част на обвинителния акт е посочено, че престъпното деяние е извършено чрез повреждане на прегради. По същия начин е повдигнато обвинението и при привличането на клиента ми като обвиняем в ДП с постановление за привличане на обвиняем от 01.07.2020 г.

Същото е и при привличането в това качество за престъпление чрез разрушаване на прегради, доколкото с постановлението от 13.10.2020 г. подзащитният ми е привлечен за престъпление чрез повреждане на прегради.

Всичко това ограничава правото на защита на подсъдимия, защото не може да разбере срещу какво изпълнително деяние следва да организира защитата си.

Това е съществено нарушение на процесуалните правила, довело до ограничаване правата на обвиняемия. Същото представлява и отстранимо такова по смисъла на закона и може да бъде отстранено единствено в ДП. Ето защо Ви моля да прекратите съдебното производство и да върнете делото за отстраняване на това нарушение и да се внесе обвинителен акт, който отговаря на законовите изисквания.

По чл. 248, ал. 1, т. 4 от НПК – не са налице основания за разглеждане на делото по особените правила.

Не са налице искания за разглеждане на делото при закрити врати, за привличане на резервен съдия или съдебен заседател, за назначаване на защитник, вещо лице, преводач или тълковник или за извършване съдебни следствени действия по делегация.