Определение № 1023 от 17.08.2023, Окръжен съд - Стара Загора

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1023 гр. Стара Загора, 17.08.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на седемнадесети август през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Даниела К. Телбизова-Янчева

Членове:

Мариана М. Мавродиева

Атанас Д. Атанасов като разгледа докладваното от Даниела К. Телбизова-Янчева Въззивно гражданско дело № 20235500500548 по описа за 2023 година Производството е по реда на чл. 435 ал.5 от ГПК.

Жалбоподателят Д. Д. Д., подадена чрез адвокат Я.Ш., в качеството си на трето лице с учредено право на ползване върху имота обжалва въвод във владение, насрочен на 26.07.2023г. по изп.д.№ 615/2022г. по описа на СИС при РС-Стара Загора.

Жалбоподателят излага съображения, че Съдия-изпълнителят е нарушил закона като не го е уведомил за провеждане на публичната продан и така му е отнел правото на защита на правата му в справедлив процес, гарантирано му от българското право и Европейската Конвенция за правата на човека. Счита, че е опорочена цялата процедура по извършената публична продан, тъй като не е уведомен за извършената публична продан по изпълнително дело №20225530400615 на PC Стара Загора – СИС. Излага подробни съображения.

Моли да бъдат отменени като незаконосъобразни действията по извършване на публична продан на недвижим имот по изп.дело №20225530400615 на основание чл. 435, ал.2, т.З от ГПК, тъй като не е бил уведомен изобщо за извършената публична продан. Моли да му се присъдят направените разноски. Моли на основание чл. 438 от ГПК съда да спре действията по принудително изпълнение по изпълнително дело №20225530400615 на PC Ст.Загора-СИС до приключване на съдебното производство по настоящата жалба с влязло в сила съдебно решение.

В законоустановения срок са постъпили писмени възражения „И.Г.” ООД със седалище и адрес на управление: гр. С.З., представлявано от управителя М.Г.Г., които изразяват становище, че подадената жалба е недопустима, тъй като насрочването на въвод във владение на недвижим имот не е от категорията действия,които могат да бъдат обжалвани. На обжалване подлежи самият въвод във владение. Относно искането за отмяна на всички 1 изпълнителни действия изразяват следното становище: съгласно разпоредбата на чл.325 ал.4 от ГПК трето лице може да обжалва действията на съдебния изпълнител само,когато изпълнението е насочено върху вещи, които в деня на запора, възбраната се намират във владение на това лице. Срокът е 2двуседмичен и започва да тече от узнаване на действието. В случая възбраната върху изнесения на публична продан при извършване на делба имот е била наложена/вписана на 25.11.2022 г. Съобщението за пристъпване към принудително изпълнение чрез насрочване на извършване на опис на делбения апартамент е връчено на длъжника Д. Д.а по реда на чл.46 ГПК - то е връчено на Д. Д., за който не е спорно, че живее на адреса, на 28.11.2022 г.

Това лице е присъствало на извършения опис, видно от протокола от 07.12.2022 г. На това лице е връчено на 12.01.2023 г. уведомлението за насрочената публична продан в периода 20.01.2023 г. до 20.02.2023 г., както и уведомлението за изготвено постановление за възлагане на продадения имот на 23.03.2023 г. и призовката за предявяване на разпределението на постъпилите при проданта суми. Жалбоподателят се е явил на 12.04.2023 г. за предявяване на разпределението. Видно е, че жалбоподателят е узнал за извършването на действията по публичната продан още отначало.

Двуседмичният срок е изтекъл много преди датата постъпване на жалбата. По идентична жалба вече се е бил произнесъл Окръжен съд Стара Загора с определение по гр.дело № 484/2023г. С оглед гореизложеното,моли съда да остави без разглеждане подадената жалба като недопустима, а ако все пак прецените, че е допустима-да я отхвърли като неоснователна.

В законоустановения срок са постъпили писмени възражения и от Й. В.

Д., която изразява становище, че жалбата е недопустима, поради което следва да бъде оставена без разглеждане.

В законоустановения срок са постъпили писмени възражения и от Д. П.

Д. – длъжник в изпълнителното производство, която заявява, че подадената жалба е непълно основателна, поради което моли съда да отмени всички извършени изпълнителни действия по публична продажба, на процесния имот на адрес гр. С.З., ***, извършен по изпълнително дело №20225530400615 на PC Стара Загора - СИС на ДСИ Р.Р. евентуално, моли да бъдат отменени всички действията по въвод във владение като незаконосъобразни.

Моли на основание чл. 438 от ГПК съда да спре действията по принудително изпълнение по изпълнително дело №20225530400615 на PC Ст.Загора-СИС до приключване на съдебното производство по настоящата жалба с влязло в сила съдебно решение.

На основание чл. 436, ал.3 ГПК са приложени мотиви на ДСИ Р.Р. по обжалваното действие.

Съдът, като обсъди направените в жалбата оплаквания и провери законосъобразността на обжалваното действие, намери за установено следното:

Изпълнителното дело е образувано на основание представен изпълнителен лист от 16.11.2022 г., издаден от Районен съд Стара Загора по 2 гр.д. № 4534/2021 г., по силата на който се изнася на публична продан следния недвижим имот: Апартамент № 45, находящ се в гр. С.З., ***. След образуване на делото в СИС при PC Ст. Загора е извършен опис на имота и насрочена публична продан на изнесения от Съда на публична продан недвижим имот. С влязло в сила постановление на 07.04.2023 г. имотът е възложен на Й. В. Д. за сумата от 61 585 лв. По молба на купувача Й. Д. е насрочен въвод в имота на 26.07.2023 г., след като на определената дата 06.06.2023 г. такъв не е извършен, поради здравословното състояние на съделителката Д. Д.. Тя, заедно със сина си /жалбоподателя/ са оставени в жилището.

Жалбоподателят не от кръга лица, които могат да обжалват въвод във владение по реда на чл.435, ал.5 ГПК. Жалбата постъпва преди извършване на самото изпълнително действие. Въвод във владение може да се обжалва само от трето лице, което е било във владение на имота преди предявяване на иска, решението по което се изпълнява. Когато изпълняваното решение е постановено въз основа на подлежаща на вписване по чл.114 ЗС искова молба, условията за въвода се преценяват не към момента на завеждане на изпълнителното дело, а към момента на вписване на исковата молба. Видно от разпечатката на Агенция по вписванията исковата молба е вписана на 11.10.2021 г., а учреденото право на ползване в полза на Д. Д. е вписано на 09.11.2022 г. Дори да се приеме, че третото лице Д. притежава правата на жалба по чл.435, ал.5 ГПК, той не може да се противопостави на въвода, тъй като правото на ползване е учредено след вписването на исковата молба.

Изпълнителното действие въвод е насрочено след влязло в сила постановление за възлагане на недвижим имот, което не е обжалвано, нито предхождащите го изпълнителни действия. Съдебният изпълнител е посочил в протокола за опис „Учреденото право на пожизнено ползване“, тъй като е длъжен да посочи всички тежести върху имота съгласно вписванията в Агенция по вписванията- всички наложени предходни възбрани, ипотекичл.484, ал.2 ГПК. С образуване на изпълнителното дело, съдебния изпълнител е наложил и вписал възбрана върху изнесения на публична продан недвижим имот. Съделителите са уведомени за това с протокола за опис, които е подписан от двамата съделители и от самия Д., които присъства на всички изпълнителни действия. Съделителите и Д. са уведомени за деня на предявяване на пазарната оценка в деня на описа /чл.484, ал.З ГПК/, но въпреки редовното уведомяване не се явяват. Не са се възползвали и от предоставената им възможност в чл.485, ал.2 ГПК да оспорят заключението на вещото лице и да поискат повторно заключение от друго вещо лице, посочено от тях.

Неоснователни са и оплакванията, че Д. и майка му не са уведомявани за публичната продан: Видно от протокола за опис на имота /стр.49 и 50/, същите са присъствали на описа и са подписали протокола в качеството на съделител и управител на имота. В същия протокол са уведомени за датата и часа на предявяване на оценката на имота на основание чл.484, ал.З ГПК. На 3 определената дата не са се явили за предявяването. За всички последващи действия Д. Д. е уведомявана, вкл. за публичната продан, като съобщението е връчено на сина й Д. Д.. На основание чл.46, ал.1, ал.2 и ал.4 ГПК, това връчване се приема за редовно, тъй като синът й е изявил съгласие да получи съобщението. Още повече, обявлението за публичната продан е залепено на врата на апартамента, който обитава жалбоподателя. Лично Д. Д. е получил съобщението за изготвеното постановление за възлагане /стр. 96/, както и съобщение за изготвеното разпределение на постъпилата от проданта сума /стр. 103/. Д. Д. се яви и присъства на предявяването на разпределението на сумата. След влизане в сила на разпределението, полагащата се сума за съделителя Д. Д. /негова майка/ е наредена и получена по посочената от нея банкова сметка в молба, приложена по изпълнителното дело.

В конкретния случай е налице влязло в сила постановление за възлагане, което представлява пряко изпълнително основание и има действие по отношение на всички. Без значение дали това трето лице е длъжник, негов правоприемник или трето лице, което претендира самостоятелни права върху имота. Императивната норма на чл.498, ал.2, изр. 2 от ГПК изрично ограничават средствата за защита на третите лица, предвиждайки, че те могат да се бранят само с иск за собственост. Всяко трето лице, намиращо се във владение на недвижим имот, в който се осъществява въвод на купувач на публична продан на този имот, може да защити правата си с иск за собственост. За разлика от нормите на чл.435, ал.4 и ал.5 ГПК, чл.440 ГПК и чл.523 ГПК, използващи формулировката „трети лица“, т.е лице, което не е страна в процеса, нормата на чл.498, ал.2 ГПК не ограничава кръга на лицата, които могат да предявят иск за собственост

С оглед на гореизложеното окръжният съд намира, че жалба с Вх. № 5033/17.07.2023г., подадена от Д. Д. Д. следва да се остави без разглеждане като недопустима, а производството по делото - да бъде прекратено.

По искането направено от жалбоподателя за спиране на основание чл.

438 от ГПК действията по принудително изпълнение по изпълнително дело №20225530400615 на PC Ст.Загора-СИС до приключване на съдебното производство по настоящата жалба с влязло в сила съдебно решение, въззивният съд намира следното:

Съгласно разпоредбата на чл.438 ГПК подаването на жалбата не спира действията по изпълнението, но съдът може да постанови спирането. В този случай съдът незабавно изпраща на съдебния изпълнител препис от определението за спиране. Съдът намира това искане за неоснователно, предвид недопустимостта на жалбата, поради което същото следва да бъде оставено без уважение.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

4

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на Д. Д. Д., подадена чрез адвокат Я.Ш., в качеството му на трето лице с учредено право на ползване върху имота против въвод във владение, насрочен на 26.07.2023г. по изп.д.№ 615/2022г. по описа на СИС при РС-Стара Загора, като процесуално недопустима.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на Д. Д. Д. за спиране изпълнението по изп.дело № 615/2022г. по описа на СИС при РС-Стара Загора на осн. чл.438 от ГПК, като неоснователно.

ПРЕКРАТЯВА производството по в. гр. д. № 548/2023 г. по описа на ОС – Стара Загора.

Определението подлежи на обжалване в едноседмичен срок от получаване на съобщението до страните, че е изготвено пред АС- Пловдив.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5