Определение № 474 от 02.09.2025, Районен съд - Балчик

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 474 гр. Балчик, 02.09.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – БАЛЧИК в закрито заседание на втори септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ГАЛИН ХР. ГЕОРГИЕВ като разгледа докладваното от ГАЛИН ХР. ГЕОРГИЕВ Гражданско дело № 20253210100492 по описа за 2025 година

Производството е образувано по повод искова молба , подадено от „Б.И.“ ЕООД с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: ***, представлявано от управителя П. А. Я., чрез АД „Р. Д. и М. Т., Булстат ***, с адрес: ***, същото чрез адв. М. Т., АК-Б., със служебен адрес:

***, ***, с която срещу М. А. С., *** и И. Л. Ф., ***, е предявен иск за заплащане на 3000 лв.

/три хиляди лева/, заедно със законната лихва върху тази главница, считано от депозиране на исковата молба до окончателното заплащане на сумата, представляваща сумата , с която М.

С. и И. Ф. са се обогатили неоснователно за сметка на ищеца, като са си спестили разходи за ползването на имот с идентификатор № *** по КК и КР на с. Р., п.к. № 9632, общ.

Балчик, обл. Добрич, одобрена със заповед № 300-5-73/15.09.2003г. на изпълнителния директор на АГКК, и съоръженията изградени в същия за периода от 01.03.2023г. до датата на депозиране на исковата молба.

Исковата молба е подадена до Районен съд-Добрич, като по нея е образувано гр.д. № 20253230100854 по описа за 2025г. на ДРС.

С разпореждане рег. № 1744/21.03.2025г. председателят на състава е констатирал, че исковата молба е нередовна, тъй като е налице несъответствие между обстоятелствената част и петитума на исковата молба. В обстоятелствената част са изложени твърдения и обстоятелства за наличие на договорни отношения между страните, а с петиттума се извежда претенция за неосноватено обогатяване. Липсва яснота как е формирана исковата сума от 3000 лв. Искът е предявен срещу двама ответници, като ищецът не е посочил дали отговорността им е солидарна ли разделна. На ищеца са дадени указания да отстрани констатираните нередности.

В указания срок ищецът е депозирал искова молба-уточнение с вх. Рег. № 7321/15.04.2025г. Със същата са посочени факти и обстоятелства и са изложени твърдения, че ищецът като собственик на парцела извършва всички дейности по поддръжка на имота, в която е изградена процесната еднофамилна къща № 9- собственост на ответниците, като за него не е налице друга правна възможност освен да предяви иск по чл. 59 от ЗЗД срещу тях, в условията на солдарна отговорност. В изпълнение на указанията ищецът формулира 1 петитум , с който иска ответниците М. А. С. и И. Л. Ф. да бъдат осъдени да заплатят солидарно на „Б.И.“ ЕООД сумата в размер на 3000 лв. , ведно със законната лихва върху тази главница, считано от датата на депозиране на исковата молба до окончателното заплащане на сумата, с която М. А. С. и И. Л. Ф. са се обогатили неоснователно, за сметка на ищеца, като са си спестили разходи за ползване на имот с идентификатор № *** и съоръжения/наем на земята и съоръженията, изградени в същия за периода от 01.03.2023г. до датата на депозиране на исковата молба.

С разпореждане рег. № 2478/29.04.2025г.,съдът е констатирал, че и след направените уточнения от ищеца исковата молба е нередовна, тъй като искът е предявен срещу двама ответници, като се претендира солидарното им осъждане, без да се посочи източникът на солидарността. Ако се твърди разделност, то следва да се заяви каква конкретна сума се претендира от всеки ответник.

С молба-уточнение с вх. Рег. № 8972/12.05.2025г. ищецът заявява, че не поддържа твърденията си за солидарно осъждане на двамата ответници , като уточнява петитума на исковата си молба, претендирайки ответниците да бъдат осъдени в условията на разделност, всеки един от тях от по 1500 лв.

Исковата молба с приложените доказателства и уточнителните молби са изпратени на ответниците. В указания срок същите са депозирали отговор на исковата молба с вх. № 12522/30.06.2025г., подадена чрез пълномощнка им адв. О. Д. А. от АК-В., с приложени доказателства. С отговора на исковата молба е направено възражение за местна неподсъдност на основание чл. 105 от ГПК на подадения иск в Районен съд-Добрич, както и възражение за недопустимост на предявения иск.

С Определение рег. № 1940/23.07.2025г. председателят на ХIX състав състав е разгледал възражението за местна неподсъдност на делото, релевирано в законовия срок.

Съдът е приел същото за основателно като на основание чл. 105, вр. с чл. 119, ал.4 и ал.3 от ГПК е прекратил производството по гражданско дело № 854 по описа на Районен съдДобрич за 2025г. и е изпратил същото на Районен съд Балчик по подсъдност.

Посоченото гражданско дело е получено в Районен съд –Балчик, като е образувано гр.д. № 20253210100492 по описа за 2025г.на РС-Балчик.

Съгласно разпоредбата на чл.59, ал.1 от ЗЗД, всеки който се е обогатил без основание за сметка на другиго, дължи да му върне онова, с което се е обогатил, до размера на обедняването. Съгласно чл. 59, ал.2 от ЗЗД правото на иск по чл. 59, ал.1 от ЗЗД възниква, когато ищецът не разполага с друг иск, с който може да се защити. Горното означава, че искът по чл. 59, ал.1 от ЗЗД е поставен на разположение на неоснователно обеднелия във всички случаи, когато той не разполага с друг иск, с който може да се защити.

В процесния случай от изложените в исковата молба, уточнителната молба обстоятелства и представените с тях писмени доказателства, както и от и от отговора на исковата молба и представенте с него писмени доказателства се установява, че твърдяното задължение на ответниците е възникнало по повод установени в продължение на няколко 2 години отношения между собствениците на отделните имоти в процесния комплекс ***, в т.ч. и между ищеца и ответниците като собственици на къща № 9, които се регулират от специалните правни норми на ЗУЕС, което изключва приложението на състава на чл. 59 от ЗЗД. От представените с исковата молба съответно: Протокол от общото събрание на собствениците на къщите в жилищен комплект „***“ от 23.07.2015г. , Протокол от общото събрание на собствениците на жилищен комплекс „***“ от 24.08.2021г., Протокол от общото събрание на собствениците на жилищния комплекс *** на 11.08.2022г. се установява, че в процесния жилищен комплекс е създадена Етажна собственост с форма на управление Общо събрание на собствениците – съгласно чл. 9 от ЗУЕС. Този факт се установява по безспорен начин от представеното с отговора на исковата молба влязло в сила Решение № 13 от 28.02.2024г. постановено по гр.д. № 20233210100333 по описа за 2023г. на Районен съдБалчик. С посоченото съдебно решение са отменени решенията взети по т.1, т.2, т.3, т.4, т.5, т.6, т.7 и т. 8 от Протокол от проведеното на 29.04.2023г. Общо събрание на ЕС на *** ,с административен адрес: с. Р., община Балчик, ***, представлявано от Председателя на ЕС П.., като незаконосъобразни. От мотивите на влязлото в сила решение се установява, че по делото е прието за безспорно, че в процесния комплекс *** /***/ между собствениците е налице създадена Етажна собственост, с форма на управление-общо събрание на собствениците-съгласно чл.9 от ЗУЕС. За да отмени атакуваните решения на ЕС, съдът е приел, че в отношенията между собствениците в процесния комплекс са приложими разпоредбите на ЗУЕС, а не на Закона за собствеността. Следва да се има предвид, че ответната ЕС е представлявана по делото от председателя си П..с, който е управител на ищеца „Б.И.“ ЕООД по настоящото дело. Посоченото съдебно решение не е обжалвано от ЕС и е влязло в сила. Следователно в отношенията между съсобствениците в процесния комплекс *** /***/ е налице влязло в сила съдебно решение, в което е установено, че тези отношения се регулират със специалните разпоредби на ЗУЕС.

Следва да се има предвид, че в исковата си молба- уточнение, самият ищец сочи, че за поддръжка на общата инфраструктура, изградена в процесния поземлен имот, собствениците на 26-те броя самостоятелни еднофамилни къщи са заплащали ежегодно такса в размер на 700 евро годишно до 01.2021г. и по 800 евро за 2021г. и 2022г. на основание взето от тях решение, обективирано в Протоколи от ОС на ЕС на 23.07.2015г. и 24.08.2021г. Самият ищец посочва също, че претендраната от двамата ответници като обезщетение сума общо от 3000 лв. е определена на база предходно заплащаната такса от страна на ответниците, а именно по 800 евро. В уточненият петитум на исковата молба, претендираната сума от по 1500 лв. от всеки ответник се търси по реда на чл. 59 от ЗЗД общо, без да бъде посочен размера на твърдяните видове разходи,спестени от ответниците.

По същество ищецът претендира такса за поддръжка на процесния комплекс по смисъла на ЗУЕС.

При това положение за ищеца е налице възможност да защити правата си със специалните искове по ЗУЕС. Наличието на тази правна възможност изключва фактическия състав на неоснователното обогатяване по чл. 59 от ЗЗД, тъй като този иск има субсидиарен характер 3 и е недопустим, тогава, когато ищецът може да се защити чрез иск на друго основание.

С оглед горното предявеният иск е НЕДОПУСТИМ, поради което исковата молба следва да бъде върната, а производството прекратено.

Водим от горното,и на основание чл.130 от ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по Гражданско дело№ 492/2025 по описа на Районен съдБалчик,поради недопустимост на предявения иск.

ВРЪЩА искова молба с вх.№ 5441/20.03.025г.подадена в Районен съд-Добрич от „Б.И.“ ЕООД с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: ***, представлявано от управителя П. А. Я., против М. А. С., *** и И. Л. Ф., ***.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Окръжен съд-Добрич с частна жалба в едноседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Районен съд – Балчик: _______________________

4

----- следващ документ -----

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 474 гр. Балчик, 02.09.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – БАЛЧИК в закрито заседание на втори септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ГАЛИН ХР. ГЕОРГИЕВ като разгледа докладваното от ГАЛИН ХР. ГЕОРГИЕВ Гражданско дело № 20253210100492 по описа за 2025 година

Производството е образувано по повод искова молба , подадено от „Б.И.“ ЕООД с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: ***, представлявано от управителя П. А. Я., чрез АД „Р. Д. и М. Т., Булстат ***, с адрес: ***, същото чрез адв. М. Т., АК-Б., със служебен адрес:

***, ***, с която срещу М. А. С., *** и И. Л. Ф., ***, е предявен иск за заплащане на 3000 лв.

/три хиляди лева/, заедно със законната лихва върху тази главница, считано от депозиране на исковата молба до окончателното заплащане на сумата, представляваща сумата , с която М.

С. и И. Ф. са се обогатили неоснователно за сметка на ищеца, като са си спестили разходи за ползването на имот с идентификатор № *** по КК и КР на с. Р., п.к. № 9632, общ.

Балчик, обл. Добрич, одобрена със заповед № 300-5-73/15.09.2003г. на изпълнителния директор на АГКК, и съоръженията изградени в същия за периода от 01.03.2023г. до датата на депозиране на исковата молба.

Исковата молба е подадена до Районен съд-Добрич, като по нея е образувано гр.д. № 20253230100854 по описа за 2025г. на ДРС.

С разпореждане рег. № 1744/21.03.2025г. председателят на състава е констатирал, че исковата молба е нередовна, тъй като е налице несъответствие между обстоятелствената част и петитума на исковата молба. В обстоятелствената част са изложени твърдения и обстоятелства за наличие на договорни отношения между страните, а с петиттума се извежда претенция за неосноватено обогатяване. Липсва яснота как е формирана исковата сума от 3000 лв. Искът е предявен срещу двама ответници, като ищецът не е посочил дали отговорността им е солидарна ли разделна. На ищеца са дадени указания да отстрани констатираните нередности.

В указания срок ищецът е депозирал искова молба-уточнение с вх. Рег. № 7321/15.04.2025г. Със същата са посочени факти и обстоятелства и са изложени твърдения, че ищецът като собственик на парцела извършва всички дейности по поддръжка на имота, в която е изградена процесната еднофамилна къща № 9- собственост на ответниците, като за него не е налице друга правна възможност освен да предяви иск по чл. 59 от ЗЗД срещу тях, в условията на солдарна отговорност. В изпълнение на указанията ищецът формулира 1 петитум , с който иска ответниците М. А. С. и И. Л. Ф. да бъдат осъдени да заплатят солидарно на „Б.И.“ ЕООД сумата в размер на 3000 лв. , ведно със законната лихва върху тази главница, считано от датата на депозиране на исковата молба до окончателното заплащане на сумата, с която М. А. С. и И. Л. Ф. са се обогатили неоснователно, за сметка на ищеца, като са си спестили разходи за ползване на имот с идентификатор № *** и съоръжения/наем на земята и съоръженията, изградени в същия за периода от 01.03.2023г. до датата на депозиране на исковата молба.