Протокол № 590 от 07.11.2024, Окръжен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 590 гр. Пазарджик, 06.11.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на шести ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Минка П. Трънджиева

Членове:

Венцислав Ст. Маратилов

Димитър П. Бозаджиев при участието на секретаря Петя Кр. Борисова

Сложи за разглеждане докладваното от Минка П. Трънджиева Въззивно гражданско дело № 20245200500677 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

Жалбоподателят-ищец А. „П.И.“, редовно призовани, не се представляват.

Постъпила е писмена молба от представител на „АПИ“ със становище по хода на делото и изразено общо становище, че поддържат жалбата си.

За ответника ЗАД „А.“ АД, , редовно призовани се явява юрк. Р..

За привлеченото поделото третото лице помагач „А.“ ЕАД, редовно призовани, не се явява представител.

От процесуалния представител на дружеството е постъпило писмено становище, с което не възразяват по хода на делото и общо излагат становището си по съществото на спора.

Юрк. Р.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че няма процесуална пречка по хода на делото. За днешното съдебно заседание страните са редовно призовани, поради което и на основание чл.142, ал. 1 от ГПК

О П Р Е Д Е Л И:

1

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО

Производството е въззивно – по чл.258 и следващите от Граждански процесуален кодекс.

С решение на Районен съд Пазарджик, постановено по гр.д.№3069 по описа на съда за 2023 година е осъдена А. П.И., БУЛСТАТ ****, със седалище и адрес на управление: гр.С., бул.»М.» №3, представлявана от Председателя на Управителния съвет да заплати на ЗАД «А.», ЕИК ****, със седалище и адрес на управление: гр.С., ул.»С. К.» №2, представлявано от Изпълнителните директори М. И. и К. В. сумата в размер на 4716,76 лева - главница, представляваща изплатено от застрахователя обезщетение за имуществени вреди по щета №10018030117342 и сумата в размер на 1449,95 лева, представляваща мораторна лихва върху главницата за периода 16.03.2020г. 16.03.2023г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба в съда - 17.03.2023г. до окончателното изплащане на сумата, както и разноски по делото в размер на 606,65 лева, като е отхвърлен иска за главницата над размера от 4716,76 лева и до претендирания с исковата молба размер от 4990,47 лева, както и иска за мораторна лихва над размера от 1449,95 лева и до претендирания размер от 1519,32 лева, Осъдено е ЗАД „А.“ ЕИК ****, със седалище и адрес на управление: гр.С., ул.“С. К.“ №2, представлявано от Изпълнителните директори М. И. и К.

В. да заплати на А. П.И. разноски по делото в размер на 25,30 лева.

Отхвърлен е предявения от А. „П.И.“, с адрес на управление: гр.С., бул.“М.“ №3, представлявана от Председателя на Управителния съвет на АПИ против третото лице помагач „А.“ ЕАД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление: гр.С. 1618, обл.С., район В., бул.“ЦБТ“ №215, ет.4, представлявано от И. С. С. обратен иск - за заплащане на сумата от 6509,79 лв.

/главница - 4990,47 лв. + мораторна лихва - 1519,32 лв./, ведно със законната лихва върху тази сума от деня на предявяване на исковата молба.

Осъдена е А. „П.И.“, с адрес на управление: гр.С., бул.“М.“ №3, представлявана от Председателя на Управителния съвет на АПИ да заплати на „А.“ ЕАД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление: гр.С. 1618, обл.С., район В., бул.“ЦБТ“ №215, ет.4, представлявано от И. С. С. разноски по делото за юрисконсултско възнаграждение в размер на 200 лева.

2

В срок решението е обжалвано от А. „П.И.”, Областно пътно управление – Пазарджик.

Моли решението да бъде отменено в частта, с която са уважени предявените искове,като неправилно и необосновано с оглед събраните доказателства, постановено в противоречие с материалния закон и при съществени процесуални нарушения. Мотивите ми за това са следните:

Не били установени елементи на фактическия състав по чл. 49 във вр. с чл. 45 от ЗЗД. Не било доказано по несъмнен начин, причинените имуществени вреди да са настъпили вследствие на преминаване на автомобила през препятствие /лисица/ на пътното платно.

Съдът неправилно основал изводите си на Протокол за ПТП № 1608486/16.06.2018 г. на ОД на МВР Пазарджик и заключението на експерта .Представителят на МВР - мл. автоконтрольор Георги Вълков, не е присъствал на самото ПТП, а е посетил пътно - транспортното произшествие след инцидента. Настъпването на процесното ПТП не е възприето лично от компетентния държавен орган, поради което в тази си част протоколът не представлява официален свидетелстващ документ по смисълана чл. 179, ал. 1 от ГПК, съответно - не притежава обвързваща съда материална доказателствена сила.

Съдът не отчел , че Уведомлението за щета на МПС по автокаско е подадено от лицето С. Е. Г., който е посочил: „На 16.06.2018 г. при движение по АМ „ Тракия" на 95 км посока С. внезапно на пътя изскочи лисица и ударих автомобила си". Водач и собственик на процесното МПС е Т. Д. В. - свидетел на ищеца по делото, който в с. з. заяви, че той е управлявал процесния автомобил и е очевидец на инцидента. Това съществено противоречие относно прекия участник в инцидента поставяло под съмнение възникването на процесния инцидент и водело до неоснователност на регресната претенция към АПИ, тъй като не се установява по безспорен начин твърдения механизъм на пътно произшествие, нито причинно-следствената връзка между ПТП и състоянието на пътя.

Съгласно справка на „А.“ ЕАД, на процесния ден - 16.06.2018 г., около 21.40 ч., на км. 95 от АМ „Тракия“, посока С. не са постъпвали сигнали, относно животни в този участък. По дневните отчети на АБК К. няма данни за постъпил сигнал за животно в конкретния пътен участък, съответно не е било 3 извършено премахване. От справката се установявало също, че през месец юни 2018 г. в участъка на 95-ти км не е възстановявана оградна мрежа.

Следователно, не е била нарушена целостта й. В случая, в участъка където е настъпило произшествието - км. 95 от АМ „Тракия“, безспорно е имало поставена предпазна оградна мрежа.

Представените от ответника писмени доказателства обосновавали отговорността на ответника по обратния иск. В тази част решението не се основавало на събраните по делото доказателства.

По отношение на главния иск Районен съд - Пазарджик приема, че не е налице случайно събитие - непредвидимо и внезапно. В противоречие с тези си изводи, по отношение на обратния иск обаче, районният съд приел, че наличието на диво животно лисица е непредвидено обстоятелство.

Неправилно първоинстанционният съд приел,че е необходимо „ изрично, нарочно възлагане от страна на възложителя АПИ, включително чрез устно възлагане с оглед извънредния характер на обстоятелството, създаващо опасност за движението и риск от настъпване на пътни инциденти.

Според пункт I. Дефиниции, т. 8 от Договор № РД-38-17/01.09.2015 г.

„Извънредно задание" означавало писмено възлагане от Възложителя на видове и количества работи, невключени в Месечното или Допълнителното задание, необходими за осигуряване проходимостта на пътищата и безопасността на движение при възникване на Непредвидени обстоятелства и/или Изключителни обстоятелства, вкл. при бедствие по смисъла на чл. 2 от Закона за защита при бедствия.

В конкретния случай не се касаело за „извънредно задание, тъй като дейностите по охрана и периодичен оглед и отстраняване на обекти в обхвата на магистралата са възложени и включени в месечно задание за месец юни 2018 г.

От събраните по делото доказателства било видно, че А. „П.И." е възложила на „А.“ ЕАД с месечно задание за месец юни 2018 г. изпълнението на видове строително-монтажни работи /СМР/ и дейности за целия участък на ОПУ - Пазарджик от АМ „ Тракия " /от км 55+627 до км 106+427/, включително и на процесния. а именно: сметка № 1, шифър 1007 - Охрана на П.И. от национално значение - 4 пътни съоръжения и принадлежности в обхвата на автомагистралата, вкч. и принадлежащи пътни връзки; сметка № 1, шифър 1009 - Извършване на периодичен оглед и отстраняване на обекти в обхвата на магистралата.

Възложените дейности са изпълнени и платени, видно от: протокол от 02.07.2018 г. за извършена проверка на охраняваните пътни съоръжения и принадлежности в обхвата на магистралата, вкл.

Прилежащите пътни връзки /месец юни 2018 г„ шифър 1007/; протокол от 02.07.2018 г. между ОПУ - Пазарджик и „А.“ ЕАД за извършен периодичен оглед и отстраняване на обекти в обхвата на участъка на ОПУ - Пазарджик от АМ „Тракия“ /месец юни 2018 г„ шифър 1009/; обобщена количествена сметка за установяване на извършените работи от поддържащата фирма /охрана и периодичен оглед и отстраняване на обекти в обхвата на магистралата/ - организационни мероприятия сметка 1 за м. юни 2018 г.; сертификат № 54 по месечно задание за м. юни 2018 г. за действително изпълнени и приети ремонтни работи.

Възлагането на гореописаните дейности е за целия месец юни 2018 г. и за целия участък на ОПУ - Пазарджик от АМ „Тракия“ от км 55+627 до км 106+427, включително и за процесния участък. Дейностите са действително изпълнени и приети, сертифицирани със сертификат по месечно задание за м. ноември 2017 г., така също и платени на ..А.“ ЕАД.

Позовават се на съдебна практика.

Освен гореизложеното съгласно чл. 12, ал. 5 от договор № РД-3817/01.09.2015 г. изпълнителят е длъжен в рамките на своите права по договора да предприеме всички необходими действия за опазване на пътищата и пътните принадлежности към тях, с цел осигуряване на безопасни условия на движение. Съгласно чл. 12, ал. 7 от договора изпълнителят следва да започва работа веднага след появяването на необходимост от това и да поддържа автомагистралата на договореното ниво, съгласно „ Технически правила и изисквания за поддържане и ремонт на пътищата" на НАПИ от 2009 г., „Техническа спецификация" на АПИ от 2014 г. и „Оперативен план за зимно поддържане". В чл. 28 от договора страните се договорили, че при 5 причиняване на ПТП и/или възникване на щета в резултат на неизпълнение или некачествено изпълнение предмета на договора, както и на всички нормативни и технически изисквания, които следва да се спазват при изпълнението на Договора, изпълнителят „А.” ЕАД носи пълна имуществена и неимуществена отговорност за причинените вреди. Именно задължение на изпълнителя по договора е да извършва охрана и оглед на автомагистралата, и да отстранява незабавно и своевременно обекти в обхвата на магистралата!

Съгласно договора и възлагането за м. юни 2018 г., „А.” ЕАД има задължение за обезопасяване на пътя от преминаване на животни, като неизпълнението на тези_ задължения от страна на изпълнителя по договора, води от своя страна до пропуски в изпълнението на конкретни договорки от страна на „А.“ ЕАД по сключения договор.

Съгласно § 6, т. 37 от ЗДвП „Препятствие на пътя“ е нарушаване целостта на пътното покритие, както и предмети, вещества или други подобни, които се намират на пътя и създават опасност за движението.

Безспорно е, че лисицата представлява именно такъв предмет, който създава опасност за движението.

От приетото месечно задание за месец юни 2018 г. е видно, че А. „П.И.“ е възложила на „А.“ ЕАД охрана на пътната инфраструктура от национално значение, както и извършване на периодичен оглед и отстраняване на обекти в обхвата на магистралата, какъвто именно обект представлява лисицата, поради което „А.“ ЕАД не е извършило поетото задължение по договора и предявеният обратен иск е основателен и следва да бъде уважен.

Превратно е тълкуването на съда, както и на ответника по обратния иск, че следва изрично възлагане на дейностите по отстраняване на обекти, предмети от пътя, поради което ,.А." ЕАД не следва да носят отговорност.

Няма съмнение, че възможността да има обект, предмет на пътя /животно, протектор от гума и др./, което застрашава безопасността на движение и е в състояние да причини увреждания на пътните превозни средства при движението им по платната на автомагистралата, са в предметния обхват на процесния договор, /които вреди несъмнено имат характер на предвидими/ и представлява неизпълнение на договорните задължения на „А.“ ЕАД. Именно в тази връзка АПИ възлага на изпълнителя по договора дейностите по охрана, оглед и отстраняване на обекти постоянно за целия месец.