Протокол № 924 от 20.06.2024, Районен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 924 гр. Сливен, 13.06.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, VI СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Минчо Ст. Минев при участието на секретаря РОСИЦА ПЛ. ДЗОБЕЛОВА

Сложи за разглеждане докладваното от Минчо Ст. Минев Гражданско дело № 20232230104530 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 11:20 часа се явиха:

Ищцовото дружество, редовно призовано, не се представлява, но от негов пълномощник е депозирано писмено изявление, че няма да може да присъства днес, но ако няма процесуални пречки, не възразява да бъде даден ход в негово отсъствие.

Ответното дружество, редовно призовано. Представлява се по пълномощие от адв. М.

И. от АК- Стара Загора, редовно упълномощена с пълномощно, представено по делото.

АДВ. И.: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че не е налице процесуална пречка и

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ход на делото.

Заседанието е първо по делото, като преди това по него докладчик е бил друг съдия от Сливенски районен съд. В работата му по делото е изготвен проект за доклад.

Съдът ПРЕДОСТАВИ възможност на представляваната страна да изложи и в съдебно заседание становището си по проекто- доклада и предявените искове.

Освен това съда има следния въпрос към ответника: Какво означава използваното то вас понятие в писмения отговор „некачествена боя“. Освен, че не се е задържала по детайлите, каквото обяснение сте дали; нещо друго трябва ли да се разбира под това?

1

АДВ. И.: Уважаеми г-н районен съдия, поддържам отговора на исковата молба.

Нямам възражение по доклада на съда. Под понятието качествена боя се има предвид боя, която при полагането й покрива плътно елементите, за които е поръчана. Също и засъхва за кратко време, от порядъка на около два часа, в зависимост от температурата навън и това покритие е трайно. Това качество е постигнато с боята- мостра и съответно при одобряването й клиента ми е поръчал точно от боята -мостра, тъй като е имал договор за изработка на голям брой детайли- около 20 палета, поради което доброто покритие и бързото засъхване са били от съществено значение за изпълнение в срок на поръчката.

Именно в тази връзка качеството и количеството са били от съществено значение, а количеството, което е било необходимо, е 198 литра боя.

Възразявам по становището на колегата във връзка с отговора на исковата молба. За първи път с него се навежда твърдение за два вида боя. Доверителят ми знае само боята от мострата. Възразявам и по всички други твърдения на ищеца, свързани с осчетоводяването на фактурата, което според него било приемане на работата; като приемане на поръчаното.

Моят клиент е осчетоводил фактурата, тъй като съгласно Закона за счетоводството, това е задължение негово- в петдневен срок то получаването й. Малко по-късно, няколко дни след това, той е ползвал боята и моментално, в много кратък срок, е уведомил ищеца за боята, на първо място за качеството и също и за количеството й. Последвали са многократно възражения по телефона. Като добросъвестен търговец моя доверител е очаквал адекватно поведение за получаване на боята, но след като ищеца е спрял да вдига телефона си, тогава започнахме с уведомяването в писмена форма, по емайл. Останалото е изложено в отговора. Поддържам доказателствените си искания.

Въпрос на СЪДА към ответника: Т.е., вие признавате, че ответното дружество е осчетоводило фактурата?

АДВ. И.: Да.

С оглед на това изявление съда обявява, че е безспорно и не се нуждае от доказване с други доказателствени средства, този факт. С оглед цялостното изявление на ответника по този факт съда указва, че признанието обхваща единствено факта на осчетоводяване на фактурата.

С оглед на това съда указва, че следва да се счита като ненужно дадени указанията на съда към ищеца в проекто- доклада, да доказва издаването на фактурата и предявяването й на ответното дружество. Ненужно е според съда да се дават указания на ищеца и да установява твърденията, описани в исковата молба, за извършена продажба на стоката и стойността й, тъй като това не са оспорени от ответника факти.

Според сегашния докладчик възражението на ответника в отговора се основава не на неизпълнение на договорни задължения на ищеца, а на неточно изпълнение, тъй като според него е доставил стока с качество, различно от договореното. В този смисъл съда указва на 2 ответника, че това обстоятелство подлежи на доказване от него, а именно-че стоката не е била с качеството, уговорено между страните, в това число и не е съответствало на качеството на боята- мостра, а и не е била в договореното количество. В тежест на ответната страна е да докаже и че е направил възражение за лошото качество и неточното количество, както и кога го е сторил.

Съдът констатира, че в тази връзка ответника е направил доказателствени искания: представил е документи за събиране като писмени доказателства; направил е искане за назначаване на съдебно-техническа експертиза, а също и за събиране на гласни доказателствени средства. С оглед обявеното преди малко от ответника за безспорно обстоятелство съда счита, че не е необходимо да се назначава исканата в исковата молба съдебно- счетоводна експертиза, тъй като тя е за изследване на безспорни по делото обстоятелства, а и само би натоварила делото с разноски.

Останалата част от проект-доклада, изложен в определение № 556/15.02.2024г., ОБЯВЯВА за окончателен.

На основание чл. 148 от ГПК съда трябва да събере вече допуснатите доказателства, както и да се произнесе по нови доказателствени искания на страните. Следва да се отбележи, че такива са направени и от двете страни и съда е взел становище с постановено в закрито съдебно заседание определение с № 556 от 15.02.2024г., като е допуснал за приемане като писмени доказателства представените като приложения на исковата молба и писмения отговор документи.

Становището на съда и към момента е, че тези документи са допустими и относими към предмета на делото и необходими за правилното му изясняване. Ето защо, Сливенски районен съд

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмени по делото доказателства приложенията на -исковата молба – фактура № **********/14.10.2021г.; движение по счетоводна сметка 411 на партньор „М и Р Швайсен“ ЕООД.

-писмения отговор – уведомление от 10.03.2022г.; покана за плащане от 22.11.2022г.; отговор на покана за плащане на 24.11.2022г.; становище от 06.12.2022г.; отговор на становище от 08.12.2023г.; фактура № 190 от 24.01.2024г.

Съдът е допуснал за прилагане към настоящото дело ч. гр. дело № 3566 по описа на Сливенски районен съд за 2023г. Тъй като в него се е развило по-рано заповедното производство между същите страни, то е относимо към настоящото дело. Поради това, СлРС 3

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЛАГА към настоящото гражданско дело, ч. гр. дело № 3566 по описа на Сливенски районен съд за 2023г.

По доказателственото искане на ответника за разпит на свидетели съда счита, че следва да се уважи. Присъствието им е осигурено днес и поради това О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА до разпит, за установяване на конкретно посочени в исковата молба факти, в качеството на свидетели, лицата К.Х.Х. и Н.И.Т..

Съдът ВЪВЕДЕ първия осигурен от ответника свидетел и на осн.чл.170 от ГПК СНЕ самоличността му, както следва:

К.Х.Х. - ЕГН **********, български гражданин, разведен, неосъждан, без родство със страните. Бивш работник в ответното дружество.

Предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК, която носи при лъжесвидетелстване - ако каже неистина или ако затаи истина, обещава да говори истината.

На осн.чл.171 от ГПК съда пристъпва към разпита му:

На въпроси, формулирани от адв. И., свидетеля отговори:

Познато ли ви е дружеството „Пейнт Сървиз“ ЕООД; ако ви е познато от кога и в каква връзка?

СВИДЕТЕЛ: „Пейнт Сървиз“ ми е познато от края на лятото 2021г., от „Експо“София. Там се запознахме с това дружество, като на експото те предлагаха пистолети, помпи за боя, видове боя, консумативи и др.

АДВ. И.: Знаете ли „Пейнт Сървиз“ ЕООД дали е предоставило на „М и Р Швайсен“ ЕООД мостра боя и ако да- какво точно ви е известно?

СВИДЕТЕЛ: Да, предоставиха ни такава мостра.

След като ни дадоха визитка, ние се свързахме с тях, след което дойде техен представител и донесе боя, която да тестваме, беше около 5-6 литра. Търсехме боя, която да съхне по-бързо и да покрива. Те ни донесоха мостра от 5 литра, чрез техен представител във фирма „М и Р Швайсен“ ЕООД- на стария адрес на фирмата, където бяхме в гр. Сливен, намиращ се в бивш завод Родопи, ул. „Есперанто“ № 2. Там имахме цех и заварявахме детайли- винкелов материал. Дойде представител на фирмата с мостра, около 5-6 литра.

Демонстрира ни боята и имаше покритие - такова, което изисквахме да има боята.

СЪДЪТ: Защо наблягате на това, че има покритие?

СВИДЕТЕЛ: Обяснявам веднага. Първо, боята да покрие, това е едното изискване и да съхне по-бързо, защото детайлите се боядисват един път и се обръщат на другата страна.

Това за бързото съхнене е за производителността на бояджията. Това, което донесоха като мостра, покри това, което ние изискваме. Беше идеално.

СЪДЪТ: Освен вас самия, друг присъстваше ли на демонстрацията?

СВИДЕТЕЛ: Да, разбира се! Управителят ни също присъстваше, бояджията, също и колеги, които от интерес идваха да гледат. След като одобрихме боята им казахме, че на нас ще ни бъде нужно голямо количество за изпълнението на тази поръчка в момента, която 4 имахме. Долу-горе бяхме изчислили, че ще ни е необходимо около 200 литра боя. Моят управител разговаря с човека, донесъл мострата при нас и съответно те трябваше да му пратят проформа фактура.

СЪДЪТ: Т.е., те двамата са се разбрали, че трябва да ви доставят от същата боя 200 литра?

СВИДЕТЕЛ: Да.

СЪДЪТ: Доставена ли беше?

СВИДЕТЕЛ: Да, бяха доставили баки с боя, но на по-късен етап се оказа, че не е това количество, което поръчахме. Нашите баки, които бяхме поръчали, бяха 20 литрови, а тези, които дойдоха, бяха значително по-малки. Бяха 10 броя, но не по 20 литра.

СЪДЪТ: А по колко бяха?