Определение № 108 от 11.07.2025, Окръжен съд - Габрово

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 108 гр. Габрово, 11.07.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ГАБРОВО в закрито заседание на десети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Диана Василева

Членове:

Благовеста Костова

Пламен Попов като разгледа докладваното от Пламен Попов Въззивно частно наказателно дело № 20254200600167 по описа за 2025 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл. 249, ал. 3 във вр. с чл. 248, ал. 1, т. 3 от НПК.

Образувано е по протест на Районна прокуратура Габрово против протоколно определение № 321 от 09.06.2025 г. по НОХ дело № 318/2025 г. по описа на Габровски районен съд, с което е прекратено съдебното производство по делото поради допуснати съществени нарушения на процесуалните правила от кръга на визираните в разпоредбата на чл. 249, ал. 4, т. 1 във вр. с ал. 2 от НПК и делото е върнато на Районна прокуратура Габрово за отстраняване на същите.

В протеста се твърди, че определението на съда е неправилно и незаконосъобразно. Според мотивите на съда се касаело за отстраними „съществени процесуални пропуски" във внесения обвинителен акт във връзка с текстовото описание на престъплението по чл. 323, ал. 1 от НК и „дефект" в същия обвинителен акт, изразяващ се в „неяснота и противоречия на вида на оспорваното от подсъдимия право, което съгласно обвинението е било самоволно осъществено от него". Съдът приел, че съгласно обстоятелствената част на обвинителния акт, се касаело за право на свободно преминаване през поземлен имот с идентификатор ************, собственост на фондация „Елпида" гр. Габрово, представлявана и управлявана от подсъдимия Н. А. И.. В диспозитивната част на обвинителния акт обаче било посочено, че това право се отнасяло до това да бъде заплащано на подсъдимия правото на преминаване през посочения имот. От тук съдът направил извод, че ставало въпрос за две различни права, които имали различни характеристики и поради това било неясно в случая кое точно е самоволно осъществено от подсъдимия. Освен това, според PC Габрово не ставало ясно, 1 ако се касаело за претендираното от подсъдимия право да му бъде заплащано преминаването през имота, как самоволно е осъществено това право чрез изкопаването на изкоп и неговото последващо удълбочаване. Прокурорът намира изводите на съда за неправилни и незаконосъобразни. С внесения обвинителен акт Н. А. И. от гр. Габрово бил обвинен в това, че през периода 19.03.2024 г. - 13.05.2024 г., в гр. Габрово, в квартал „********", самоволно, не по установения от закона ред, осъществил едно оспорвано от другиго - Г.З.С., Ц.Х.К. и Д.И.И. свое предполагаемо право - да му бъде заплащано правото на преминаване през недвижим поземлен имот с идентификатор ************, собственост на фондация „Елпида" гр. Габрово, представлявана и управлявана от Н. А. И., като в противен случай ще възпрепятства преминаването им чрез изкопаване на ров, с което ще прекъсне и водоснабдяването и електрическото захранване, като на 19.03.2024 г. при посредствено извършителство, чрез Вл. Бл. В., с багер прокопал канал през съществуващ горски път, преминаващ през горепосочения поземлен имот и на 13.05.2024 г. при посредствено извършителство, чрез Н. В. Г., с багер разширил този канал, с което прекъснал единствения възможен достъп на живущите в кадастрален район 429 на квартал „********" до недвижимите им имоти и същевременно скъсал водопроводна тръба и електрически кабели, с което прекъснал водоснабдяването и електрическото захранване в района, като случаят е немаловажен - престъпление по чл. 323, ал. 1 от НК, както и в това, че през периода 19.03.2024 г. - 13.05.2024 г., в гр. Габрово, в квартал „********", в поземлен имот с идентификатор ************, собственост на фондация „Елпида" гр. Габрово, представлявана и управлявана от Н. А. И., при условията на продължавано престъпление и при посредствено извършителство чрез Вл. Бл. В. и Н. В. Г., повредил противозаконно чужди движими вещи, както следва: - на 19.03.2024 г. при посредствено извършителство чрез Вл. Бл. В. с багер скъсал метална водопроводна тръба с диаметър 1,25 цола от водопровод, собственост на „ВиК" ООД гр. Габрово, с което причинил на посоченото дружество имуществена вреда в размер на 1174,87 лева; - на 13.05.2024 г. при посредствено извършителство чрез Н. В. Г. с багер скъсал 2 броя електрически кабели тип СВАТ 4x16 и тип СВАТ 3x95+50, собственост на „Електроразпределение Север" АД гр. Варна, с което причинил на посоченото дружество имуществена вреда в размер на 742,81 лева, като общата стойност на причинените имуществени вреди е 1917,68 лева - престъпление по чл. 216, ал. 1 във вр. с чл. 26, ал. 1 от НК. Прокурорът счита, че не е налице твърдяната от съда неяснота по отношение на обвинението за престъпление по чл. 323, ал. 1 от НК, тъй като правото на преминаване през чужд имот не можело да бъде осъществено от неговия собственик.

Подсъдимият, като собственик на имота, чрез неговата фондация претендирал да му бъде заплащано за преминаване през този имот от трети лица, които оспорвали това и след като те отказвали да плащат, той възпрепятствал тяхното преминаване чрез изкопаване на ров. Подсъдимият не оспорвал никакво право, както посочил съдът, а осъществявал посоченото в 2 обвинителния акт свое право като собственик на имота. Обвинението срещу подсъдимия относно престъплението по чл. 323, ал. 1 от НК не пораждало сочената от съда неяснота и с оглед на това не било довело до ограничаване на неговите права.

Претендира се окръжният съд да отмени протоколно определение № 123 от 09.06.2025 г. по НОХД № 318/2025 г. по описа на Районен съд Габрово.

Протестът е подаден в срок, от процесуално легитимирана страна и срещу подлежащ на проверка съдебен акт, което обуславя неговата допустимост. При преценка на всички материали по делото съдът намира за установено следното от фактическа страна:

Производството пред първоинстанционния съд е образувано по внесен от Районна прокуратура Габрово обвинителен акт против подсъдимия Н. А. И. от гр. Габрово за извършени престъпления по чл. 323, ал. 1 от НК и по чл. 216, ал. 1 във вр. с чл. 26, ал. 1 от НК. За да прекрати съдебното производство и да върне делото на прокурора съдът е приел, че и към настоящия момент са налице съществени процесуални пропуски по така внесения обвинителен акт във връзка с текстовото описание на престъплението по чл. 323, ал. 1 от НК, които са отстраними по своя характер. Дефектът се изразявал в неяснота и противоречия на вида на оспорваното от подсъдимия право, което съгласно обвинението е било самоволно осъществено от него. Словесното описание в мотивната част говорело, че правото касае свободното преминаване през поземлен имот с идентификатор ************, собственост на фондация "Елпида" гр. Габрово. Същевременно, в диспозитивната част било вписано, че предполагаемото право касае: "...да му бъде заплащано правото на преминаване през недвижим имот с идентификатор ************". Касаело се за две различни права, които имат различни характеристики. Първото от тях било това на свободно преминаване през даден обект, което имало неимуществен характер, а другото, изискване на заплащане на определена сума, което имало имуществен такъв. Налице била неяснота кое точно в случая е било самоволно осъществено от страна на подсъдимия. Освен това, не ставало ясно, ако се касае действително за претендираното от подсъдимия право да му бъде заплащано преминаването през имота, как посредством прокопаването на изкоп и неговото удълбочаване впоследствие е било самоволно осъществено именно то. Продължавала да е налице неяснота по отношение конкретиката на вмененото на подсъдимия престъпление по чл.

323, ал. 1 от НК. Този пропуск бил изцяло отстраним по своя характер и следвало да бъде саниран посредством връщане на делото за изготвяне на обвинителен акт, съответстващ на императивните разпоредби на чл. 246, чл. 1 от НПК. Поради изложеното и на основание чл. 249, ал. 4, т. 1 във вр. с ал. 2 във вр. с чл. 248, ал. 5, т. 1 от НПК съдът е прекратил съдебното производство по НОХД № 318/2025 г. по описа на PC – Габрово и е върнал делото на РП Габрово за отстраняване на посочените в мотивната част на определението 3 процесуални нарушения.

Разгледан по същество частният протест е неоснователен. Идентичен обвинителен акт вече е бил внасян срещу подсъдимия Н. А. И. по НОХД № 48/2025 г. по описа на ГРС. Този обвинителен акт е бил върнат на прокурора за отстраняване на същите пороци, каквито се описват в настоящото обжалвано първоинстанционно определение. След подаден частен протест от прокурора против определението за връщане по НОХД № 48/2025 г. на ГРС, окръжният съд се е произнесъл с Определение № 60 от 01.04.2025 г. по ВЧНД № 90/2025 г. с което е потвърдил протоколно определение от 26.02.2025 г. по НОХД № 48/2025 г. на ГРС, с което на основание чл. 248, ал. 5, т. 1 във вр. с чл. 249, ал.

4, т. 1 от НПК е прекратено съдебното производство и делото е върнато на РП Габрово. Още тогава, в мотивите към своето определение ГОС е разяснил, че определението на ГРС е правилно и обвинителният акт не отговаря в пълнота на изискванията на чл. 246 от НПК. Разяснено е, че същественият проблем във връзка с квалификацията по чл. 323, ал. 1 от НК не се състои само в противоречието относно наличието или липсата на посредствено извършителство, а в неяснота на обвинението, като цяло. Поначало изпълнителната дейност на самоуправството трябва да е предпоставена от съществуването на правен спор между субекта на деянието и другото лице по спора. В заключителната част на тогава внесения обвинителния акт е било прието, че спорът е по правото „да му бъде заплащано правото на преминаване през недвижими поземлен имот ...". В обстоятелствената част обаче са ангажирани факти за това, че спорът е по претенцията на живущи в района относно свободното им преминаване по пътя през същия имот, който фактически съществувал от години. Така формулираното обвинението внася неяснота при индивидуализацията на спорното право, а именно дали същото се отнася до свободното преминаване през имота или до претенция от страна на дееца за преминаване през имота срещу заплащане. Ако се приеме изписаното в диспозитива на обвинителния акт, че става дума за упражняване на предполагаемо право за заплащане на преминаването през имота, то тогава възниква въпроса - как чрез прокопаването на канал през пътя деецът е осъществил точно това право. Разяснено е, че в тази насока обвинението страда от противоречия и непълноти, които следва да се отстранят. Ако прокурорът счита, че деянието е извършено чрез посредствени извършители, то това следва да се отрази и в заключителната част на обвинителния акт така, 4 както е приел първоинстанционният съд. Окръжният съд е посочил, че процесуално нарушение е допуснато и при обосноваване на обвинението по чл. 216, ал. 1 във вр. с чл. 26, ал. 1 от НК. В диспозитива се твърди, че подсъдимият е извършил двете деяния при посредствено извършителство.

Прокурорът обаче дължи пояснения защо се изключва отговорността на прекия извършител - поради малолетие, невменяемост или заради заблуда, която изключва умишлената вина. Окръжният съд се е позовал на Тълкувателно решение № 2/2002 г. по н.д. № 2/2002 г. на ОСНК на ВКС, в което са изведени принципни заключения, включително и за това, че в обстоятелствената част на обвинителния акт прокурорът задължително трябва да посочи фактите, които обуславят съставомерността на деянието и участието на обвиняемия в осъществяването му, като към тях се отнасят и времето и мястото на извършване на престъплението, а липсата на посочване на всички факти от тази категория съставлява съществено нарушение на процесуалните правила, защото при всяко положение води до ограничаване на правата на бъдещите страни в съдебното производство.

Прокурорът е внесъл обвинителен акт по НОХД № № 318/2025 г. по описа на ГРС със същия диспозитив, като за деянието по чл. 323, ал. 1 от НК е добавил, че е извършено при посредствено извършителство чрез Вл. Бл. В. и Н. В. Г.. Нередовностите на ОА, описани в протоколно определение от 26.02.2025 г. по НОХД № 4882025 г. на ГРС и Определение № 60 от 01.04.2025 г. по ВЧНД № 90/2025 г. на ГОС, касаещи престъплението по чл. 323, ал. 1 от НК, не са отстранени. Отново е налице неяснота при индивидуализацията на спорното право, а именно дали същото се отнася до свободното преминаване през имота или до претенция от страна на дееца за преминаване през имота срещу заплащане. Отново стои въпроса - как чрез прокопаването на канал през пътя деецът е осъществил свое предполагаемо право за заплащане на преминаването през имота, ако става дума за такова право. Явно е смесването на две различни права, първото от които е правото на свободно преминаване през поземлен имот с идентификатор ************, в частност правото на подсъдимия да го ограничава, а второто е правото да му бъде заплащано за преминаване през недвижим имот с идентификатор ************. Тази неяснота, дали подсъдимият осъществява едно свое предполагаемо вещно право или осъществява предполагаемо право с облигационен характер, действително пречи да се разбере обвинителното твърдение. Това от своя 5 страна ограничава правото на защита, гарантирано от закона. Какво е отношението на извършените действия „прокопаване на канал, разширяване на канал и късане на водопроводна тръба и електрически кабел“ към „предполагаемото право – да му бъде заплащано правото на преминаване през недвижимия имот“ също не може да се разбере.