Решение № 124 от 05.05.2025, Апелативен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 124 гр. Варна, 05.05.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Марин Г. Маринов

Членове:

Магдалена Кр. Недева

Диана Д. Митева при участието на секретаря Дарина Б. Баева като разгледа докладваното от Марин Г. Маринов Въззивно търговско дело № 20233001000421 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл.258 и сл. ГПК, образувано е по въззивна жалба на ищеца Н. И. Н., ЕГН **********, с адрес в град Варна, подадена чрез пълномощник адвокат В. Ц., ВАК, срещу решение №214/18.05.2023г. на Окръжен съд - Варна, постановено по т.д. №1132/2022г. по описа на ВОС, в частта му, с която предявеният от него срещу ответника „Новотех-95“ ООД, ЕИК 813160137, иск с правно основание чл.125, ал.З от ТЗ за дължимата му 1/3 част от равностойността на дружествения дял на прекратилия поради смърт участието си като съдружник и негов наследодател И Н Н., опредЕ. към края на месеца, в който е прекратено членственото му правоотношение 21.11.2018г., е отхвърлен за разликата над присъдените 22 917,70 лева до предявения размер от 260 000 лева.

С въззивната жалба въззивникът повдига спор за неправилност на първоинстанционното решение, обоснована с нарушаване правилото на чл.125, ал.3 от ТЗ. Според въззивника, тази неправилност следва от ограничаване правото му на ликвидационен дял в условията на открито наследство, включващо притежаваните от наследодателя му дружествени дялове в ответното дружеството с ограничена отговорност, което ограничаване е резултат от това, че: 1) осчетоводяването на ДМА не е по тяхната историческа цена на придобиване; 2) извършените в първоинстанционното производството експертизи не се основават на историческата цена на придобиване на ДМА; 3) при определяне на чистата 1 стойност на ДМА като коригиращ фактор неправилно са използвани сочените като пасив на ответното ООД “стойността на актива на дружеството”, собствения капитал, финансовия резултат и преоценъчния резерв на дружеството. Въззивникът сезира правораздавателните правомощия на въззивния съд с искане за назначаване на съдебно-счетоводна и оценителска експертиза, която да изготви междинен баланс на ответното ООД за месеца, в който е открито наследството, включващи дружествените дялове на наследодателя, и на тази основа да определи ликвидационната стойност на процесните наследствени дялове като приложи критерия за историческа цена на балансово отчитане на ДМА, а при невъзможност, да приложи метода за определяне на справедлива стойност на ДМА, като при прилагането на чл.125 от ТЗ, да бъдат изключени собствения капитал на това дружество, резервите и финансовия резултат на последното.

Иска се от въззивния съд да отмени решението в обжалваната му част и да върне делото за разглеждане от друг състав на съда, с конкретни указания, а в условие на евентуалност – по същество да присъди допълнително дължим остатък от равностойността на дружествените дялове на починалия съдружник – негов наследодател с оглед заключението на исканата нова експертиза, евентуално

– при съобразяване на приетото в първоинстанционното производство заключение на допълнителната тройна ССчЕ (таблици №43 и №44) без допълнително направената от вещите лица корекция с резерв от последващи преоценки.

В срока по чл.263, ал.1 от ГПК ответникът „Новотех-95“ ООД, ЕИК 813160137, седалище град Варна, чрез пълномощника си по делото адвокат Б.

М. Р., ВАК, е подал писмен отговор вх. №18368/21.07.2023г., в който, като излага подробно и изчерпателно коментара си по оплакванията на въззивника, моли въззивната му жалба да бъде оставена без уважение като неоснователна, а обжалваното с нея решение на първоинстанционния съд да бъде потвърдено изцяло. Претендира присъждане на разноски за въззивното производство.

С определение, постановено в открито съдебно заседание на 07.05.2024 г. въззивният съд е съединил за общо разглеждане производствата по ВТД №421/2023г. и ВТД №109/2024г. приемайки за осъществени предпоставките по чл. 213 ГПК и връзка между делата.

Съобразявайки етапа на производството по присъединеното дело, на основание чл.267 ГПК въззивният съд с определение от 20.06.2024 година се е произнесъл по редовността и допустимостта на въззивните жалби, както и по направените в тях доказателствени искания.

С решение № 452/27.10.2023г., постановено по т.д. №373/2022г.

(постановен по присъединеното дело) първоинстанционният Варненски окръжен съд е осъдил ответното дружество „НОВОТЕХ-95“ ООД, ЕИК 813160137, със седалище в град Варна, да заплати на всяка една от ищците Е.

И. Н., ЕГН **********, и З. И. Н., ЕГН **********, двете с адрес в град Варна, сума от по 31 819,68 лева, представляваща остатък (след уважен 2 частичен иск за сумата от 40000 лева по т.д. 497/2019г. на ВОС) от вземането за равностойността на 1/3 от дружествения дял на прекратилия поради смърт участието си съдружник в „Новотех-95” ООД и техен наследодател И Н Н., починал на 21.11.2018г., ведно със законната лихва върху главницата от датата на завеждане на исковата молба - 09.06.2022 г., до окончателното плащане на сумите, на основание чл. 125, ал. 3 от ТЗ. В останалите им части до пълните предявени размери от по 260 000 лева исковете са отхвърлени като неоснователни.

Решението се обжалва от ищците Е. И. Н., ЕГН ********** и З. И. Н., ЕГН **********, с въззивна жалба №28406/21.11.2023г., подадена чрез общият им пълномощник адвокат В. Ц. от ВАК, в неговата отхвърлителна част като незаконосъобразно и неправилно поради нарушаване на правилото на чл.125, ал.3 от ТЗ. Според въззивниците тази неправилност следва от ограничаване правото им на ликвидационен дял в условията на открито наследство, включващо притежаваните от наследодателя им дружествени дялове в ответното дружеството с ограничена отговорност, което ограничаване е резултат от това, че: 1) осчетоводяването на ДМА не е по тяхната историческа цена на придобиване; 2) извършената в първоинстанционното производството експертиза в счетоводната й част не се основават на историческата цена на придобиване на ДМА; 3) при определяне на чистата стойност на ДМА като коригиращ фактор неправилно са използвани сочените като пасив на ответното ООД “стойността на актива на дружеството”, собствения капитал, финансовия резултат и преоценъчния резерв на дружеството, които оплаквания обосновават с подробни доводи и твърдения. В тази връзка молят да се допусне съдебно-счетоводна експертиза , която да изготви междинен баланс на ответното ООД за месеца, в който е открито наследството, включващи дружествените дялове на наследодателя и на тази основа да определи ликвидационната стойност на процесните наследствени дялове като приложи критерия за историческа цена на балансово отчитане на ДМА, а при невъзможност, да приложи метода за определяне на справедлива стойност на ДМА, като при прилагането на чл.125 от ТЗ, да бъдат изключени собствения капитал на това дружество, резервите и финансовия резултат на последното.

Ищците искат от въззивния съд да отмени решението в обжалваната му част и да върне делото за разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд с конкретни указания, а в условие на евентуалност – по същество да присъди допълнително дължим остатък от равностойността на дружествените дялове на починалия съдружник – техен наследодател с оглед заключението на исканата нова експертиза, евентуално – съобразно опредЕ.та справедлива пазарна цена и резерв.

В срока по чл.263, ал.1 от ГПК ответникът „Новотех-95“ ООД, ЕИК 813160137, седалище град Варна, чрез пълномощника си по делото адвокат Б.

М. Р., ВАК, е подал писмен отговор вх. №1619/19.01.2024г., в който излага подробно и изчерпателно коментара си по оплакванията на ищците и моли 3 въззивната им жалба да бъде оставена без уважение като неоснователна, а обжалваното с нея решение на първоинстанционния съд да бъде потвърдено изцяло. Претендира присъждане на разноски за въззивното производство.

Решението се обжалва и от ответника „Новотех-95“ ООД, ЕИК 813160137, с въззивна жалба №28220/17.11.2023г. , подадена чрез пълномощника му по делото адвокат Б. Р., ВАК, в осъдителната му част за разликата над сумата от 22 920,65 лева до присъдения на всяка от ищците остатък от полагащата им се равностойност на дружествените дялове на починалия съдружник – техен наследодател в размер на 31 819 лева. Подробно е обосновано оплакване, че неправилно, необосновано и при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила първоинстанционният съд е отказал да приеме своевременно заявеното и надлежно конкретизирано възражение на ответното дружество за прихващане с насрещно негово вземане спрямо всяка една от ищците за сумата 4 549,50 евро, с левова равностойност 8 899,03 лева, представляваща съответна на наследствената им квота (1/3 ид.ч.) част от дължим за връщане, но невъзстановен служебен аванс, получен от наследодателя на ищците И. Н. на 02.03.2017г. Моли въззивният съд да отстрани това нарушение като приеме и разгледа по същество възражението и след неговото уважаване да отхвърли исковете за разликата над 22 920,65 лева до присъдените 31 819,68 лева. Във връзка с доказването същото моли да бъде допусната съдебно - счетоводна експертиза.

В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК от ищците Е. Н. и З. Н., чрез общият им пълномощник адвокат В. Ц., ВАК, е подаден писмен отговор вх.

№1619/19.01.2024г., в който въззивната жалба се оспорва като неясна с оглед предмета на обжалване, оплакванията и исканията на ответното дружество, а в условие на евентуалност – и като неоснователна.

Съобразявайки доводите и възраженията на страните при подготовката на делото въззивната инстанция е допуснала съдебни експертизи. С оглед съединяването за общо разглеждане на делата на всички наследници оплакванията във въззивната жалба на ищците Е. Н. и З. Н. за допуснато процесуално нарушение от първоинстанционния съд, неправилност и необоснованост на отказа му да допусне до участие в процеса като подпомагаща страна и третия наследник на починалия съдружник са без самостоятелна релевантност. Съобразявайки факта, че във въззивното производство вече е била допусната съдебно – икономическа експертиза по искане на въззивника Н. Н., новото идентично искане на въззивниците Е. Н. и З. Н. е оставено без уважение.

Видно от данните по т. д. № 373/2022г. на ВОС, още в отговора си на исковата молба ответникът „Новотех-95“ ООД е заявил възражение за прихващане с насрещно свое вземане, чието основание и размер са конкретизирани в достатъчна степен, вкл. и с допълнителна молба вх.

№18332/01.08.2022г., представена в изпълнение на дадени от съда указания по чл.101 ГПК. Неоснователно с оглед на това и в нарушение на 4 съдопроизводствените правила първоинстанционният съд е отказал да приеме за съвместно разглеждане това възражение на ответника. Това нарушение следва да бъде отстранено във въззивното производство.

В проведеното съдебно заседание на 04.03.2024 година страните изразяват становища като поддържат депозираните от тях въззивни жалби.

Направени са насрещни волеизявления за оспорването на жалбите, претенции за присъждането на разноски.

След съвкупна преценка на доказателствата по делото и съобразявайки становищата на страните, съдът приема за установено следното от фактическа и правна страна:

Решенията на първоинстанционния съд са действителни (по критериите, възприемани в мотивите към ТРОСГТК №1/2011 г. на ВКС) и съответстват на предявена от наследници на съдружник, за които се е породило право да получат стойността на дружествения му дял, съставляващ част от капитала на дружеството, в съответствие с правата си по наследствените си квоти възникнали по силата на наследствено правоприемство.

Решенията на първоинстанционния съд, съдържат реквизитите по чл.

236 ГПК, произнасянето съответства на предявените искания и правото на иск е надлежно упражнено.

Страните не спорят по фактите, установени от първоинстанционния съд в обжалваните решения, а по направените от съда правни изводи, въз основа на анализа на събраните по делото доказателства.

Настоящият състав намира за необходимо да изведе безспорните по делото обстоятелства. Ищците се легитимират като призовани към наследяване наследници по закон с по 1/3 квота от наследството на И Н Н., починал на 21.11.2018 година. Общият им наследодател приживе е притежавал 127 от общо 218 дяла от капитала на „Новотех-95” ООД.