Решение № 583 от 23.09.2021, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 583 гр. София, 23.09.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 15-ТИ ТЪРГОВСКИ в публично заседание на седемнадесети май, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

Даниела Дончева

Красимир Маринов

Капка Павлова при участието на секретаря Елеонора Тр. Михайлова като разгледа докладваното от Красимир Маринов Въззивно търговско дело № 20211001000119 по описа за 2021 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 258-273 ГПК.

Образувано е по въззивни жалби, както следва:

1) С вх. № 304338/18.12.2020 г., подадена от О. М. Т. от гр. ***, у. „***“ № *, с ЕГН:********** чрез адвокат Д.Р. от САК срещу решение № 260437/25.11.2020 г., постановено по търг. дело № 1018/2019 г. по описа на Софийски градски съд, с което е признато по предявени от В. И. К. от гр. ***, ж. к. „***“, бл. **, вх. *, ет. *, с ЕГН:********** срещу „Билдтрейд Груп“ ООД, гр. София, бул. „България“ № 98, вх. А, офис 10В, с ЕИК:203794800 искове с правно основание чл. 124 ГПК за нищожни решенията, обективирани в протокол от 29.05.2019 г. на Общото събрание на съдружниците в дружеството – по т. 3 от дневния ред - за изключване на В.

И. К. за съдружник; по т. 4 от дневния ред - за изплащане на дружествения му дял; по т. 5 от дневния ред - за освобождаването му за управител и за представляване на дружеството само от другия управител О. М. Т.; по т. 6 от дневния ред - за приемане на учредителен акт, като решението е постановено при участието на трето лице О. М. Т., конституиран да помага страната на „Билдтрейд Груп“ ООД.

Жалбоподателят счита за неправилни и незаконосъобразни изводите на първоинстанционния съд за уважаването на исковете по чл. 124 ГПК – че на 22.03.2019 г. О. М. Т. бил изключен като съдружник от „Билдтрейд Груп“ ООД, който факт настъпвал незабавно във „вътрешните отношения“ между дружеството и съдружниците, независимо от вписването му по чл. 140, ал. 4 1

ТЗ, конститутивният ефект на което бил по отношение на трети лица и поради това приетите решение на общото събрание на съдружниците на дружеството на 29.05.2019 г. били „невзети“ решения - нищожни, след като били приети от лица, които не били в членствени правоотношения с дружеството и не били негови съдружници.

Твърди, че по отношение решенията на общото събрание на „Билдтрейд Груп“ ООД за изключване на О. М. Т. като съдружник (от 22.03.2019 г. и от 03.05.2019 г.) и за изключване на В.

И. К. като съдружник и заличаването му като управител (от 29.05.2019 г.), регистърните производства по вписване на тези обстоятелства били спрени с акт на съда поради наличието на висящи съдебни дела (търг. дела № 591/2019 г., № 885/2019 г. и № 1018/2019 г., трите по описа на СГС) и понастоящем О. М. Т. бил вписан в търговския регистър като съдружник и управител в „Билдтрейд Груп“ ООД.

Излага съображения, че при стриктно тълкуване нормата на чл. 140, ал. 4 ТЗ, за да породи правно действие някое от решенията по цитираната разпоредба, то следвало да бъде вписано в търговския регистър – в противен случай тези решения нямали действие и не пораждали правнообвързващи последици за субектите в правния мир. По тези оплаквания, жалбоподателят моли въззивния съд да отмени обжалваното решение и отхвърли исковете.

„Билдтрейд Груп“ ООД чрез назначения му по делото особен представител – адвокат М.Н. от САК е подало отговор на въззивната жалба (вх. № 271695/01.02.2021 г.), с който изразява становище за нейната основателност и се присъединява към искането за отмяна на обжалваното решение на градския съд.

2) С вх. № 260250/04.01.2021 г., подадена от „Билдтрейд Груп“ ООД чрез назначения му по делото особен представител – адвокат М.Н. от САК срещу същото съдебно решение - № 260437/25.11.2020 г. по търг. дело № 1018/2019 г. по описа на СГС.

Жалбоподателят моли въззивния съд да обезсили решението като недопустимо, евентуално да го отмени като неправилно - незаконосъобразно и постановено при съществени процесуални нарушения и да отхвърли изцяло предявените искове. Излага съображения в подкрепа на твърденията си: че неправилно градският съд приел, че О. М. Т. не бил съдружник в дружеството към датата на свикване и провеждане на атакуваните решения на общо събрание на дружеството – ответник, тъй като съгласно чл. 140, ал. 4 ТЗ решенията за изключване на съдружник имали действие от вписването им в търговския регистър; както и неправилно съдът приел, че „невзети“ решения били нищожни; че решението било постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила – с разпореждане от 27.05.2020 г. съдът дал незаконосъобразни и недопустими указания на ищеца да формулира претенцията си за установителен иск по чл. 124 ГПК за нищожност на решенията на общото събрание на дружеството, а и въпреки това, уточнителната молба на ищеца от 05.06.2019 г. била неясна и вътрешнопротиворечива, т. е. не било изпълнено указанието на съда, поради което последният не следвало да разглежда иск по чл.

124 ГПК, тъй като такъв не бил предявен; че било недопустимо съединяване на иск за нищожност с иск по чл. 74 ТЗ и в случая предявяване на иск за нищожност не било направено с исковата молба и в 14-днвения срок по чл. 74 ТЗ; че решението било недопустимо именно поради това, че съдът се бил произнесъл по непредявен иск по чл. 124 ГПК – налице бил единствено иск по чл. 74 ТЗ за отмяна на процесните решения на общото събрание на „Билдтрейд Груп“ ООД; че ако се 2 приемело, че съдружникът Т. бил загубил това си качество, то това единствено означавало, че искът по чл. 74 ТЗ бил недопустим, след като такъв орган на дружеството не съществувал.

В. И. К. чрез адвокат Н.А. от САК е подал отговор на въззивната жалба вх. № 271652/01.02.2021 г., (като с молба вх. № 6104/14.04.2021 г. са отстранени констатираните от съда нередовности съобразно разпореждане от 17.03.2021 г.) и по изложените в него съображения моли въззивния съд да потвърди обжалваното решение като правилно и законосъобразно.

Софийският апелативен съд, в настоящият си съдебен състав, след като се запозна с доводите на страните и доказателствата по делото, намира и двете жалби за процесуално допустими – всяка една от тях е подадена в законоустановения срок за обжалване по чл. 259, ал. 1 ГПК от процесуално легитимирана страна, имаща правен интерес от обжалване и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, а разглеждайки ги по същество намира следното:

Производството пред Софийски градски съд е образувано по искова молба вх. № 73229/04.06.2019 г., (уточнена относно петитума с молба от 05.06.2020 г.), подадена от В. И. К. срещу „Билдтрейд Груп“ ООД, с която са предявени искове, както следва: главен иск с правно основание чл. 124 ГПК и евентуален иск с правно основание чл. 74 ТЗ.

Ищецът твърди, че бил съдружник в ответното дружество, в което съдружник бил и О. М. Т., но на 29.05.2019 г. било проведено Общо събрание, на което били приети незаконни решения по изключване на ищеца, изплащане на неговия дял, за избор на управител и приемане на учредителен акт. Решенията на Общото събрание на съдружниците били незаконосъобразни, тъй като О.Т. още към момента на съставяне на поканата за свикване на ОС нямал качеството на съдружник, тъй като на Общо събрание от 22.03.2019 г. било прието решение за неговото изключване поради невнасяне на допълнителна вноска. Освен това, на 03.05.2019 г. било проведено Общо събрание, на което отново Т. бил изключен заради учредяване на „Топ м строй“ ООД, което имало същия предмет на дейност и пренасочвало клиенти. Решенията били незаконосъобразни и поради допуснати процедурни нарушения, тъй като Общото събрание било свикано само от единия управител - Т., а не от двамата управители. Освен това, Т. в качеството на съдружник не отправил покана до другия управител К. за свикване на Общото събрание.

Предупреждението по чл. 126, ал. 3 ТЗ не отговаряло на изискванията на закона, защото не били посочени конкретни нарушения и срок за отстраняване. Посочените в предупреждението нарушения не били извършени от ищеца. Тъй като решението за изключване на ищеца било незаконно, последващите и обусловени от него решения били приети при неспазване на изискването за мнозинство.

Въз основа на тези твърдения, ищецът моли съда да постанови решение, с което да прогласи нищожността на решенията на Общото събрание, а при условията на евентуалност – да отмени тези решения като незаконосъобразни.

Ответното дружество „Билдтрейд Груп“ ООД чрез назначения му особен представител е депозирал отговор, с който оспорва исковете с възражението, че решенията били законосъобразни, защото Общото събрание било свикано от О.Т., който бил управител, а свикването на Общото събрание било действия по управление, поради което не било необходимо да се извърши заедно от двамата управители. Освен това, Т. бил и съдружник с повече от 1/10 от дяловете и в това си 3 качество бил легитимиран да свика Общо събрание. Макар и съдружникът Т. да бил изключен, това обстоятелство не било вписано в ТР, поради което продължавал да има това качество. За приемане на решенията бил гласувал само съдружникът Т., поради което следвало да се приеме, че били взети със 100 % от гласовете. Освен това, в предупреждението за изключване били посочени конкретните нарушения, които представляват в основната си част бездействие при изпълнение на задълженията на изключения за съдружник ищец, който участвал в други дружества и бил в конфликт на интереси. Дружеството на ищеца „Бумекс“ ЕООД извършвало допълнителни дейности по сградата, които следвало да се извършат от ответника, който бил лишен от възможността да получи насрещна престация за съответните дейности. Поради действията на ищеца се стигнало до обявяване на предсрочна изискуемост на договора за кредит, по който дружеството ответник било длъжник. Ищецът продължил да извършва нарушения, защото чрез своето дружество сключвал договори за остатъчните суми от продажна цена, която се дължала на ответното дружество.

Ищецът е подал допълнителна искова молба, с която поддържа предявените искове с довода, че решението за изключване на съдружника Т. било породило незабавно действие във вътрешните отношения, поради което той нямал право да свика Общото събрание. Предупреждението било връчено редовно на ищеца на 22.05.2019 г., поради което не бил изтекъл определения в него 10дневен срок до провеждане на ОС, а нарушенията не били достатъчно индивидуализирани.

Навеждат се доводи, че не били извършени по същество нарушения от ищеца.

Ответникът е подал допълнителен отговор, с който поддържа възраженията срещу предявените искове с довода, че възражението за връчване на предупреждението на 22.05.2019 г. за първи път било направено с допълнителната искова молба. Твърди, че нямало основание да се иска съдружникът Т. да предложи заплащане на довършителни работи чрез притежаваното от него „Монотоп“ ЕООД. Плащането на суми от „Бумекс“ ООД не представлявало изпълнение на решение на Общото събрание на ответното дружество. Ищецът действал в интерес на друго дружество, но за сметка на интересите на ответното.

На основание чл. 219 ГПК като трето лице на страната на ответника е конституиран О. М. Т., който оспорва исковете и подкрепя позицията на ответника.

Софийският апелативен съд, в настоящият си съдебен състав, намира, че в случая са предявени главен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК и евентуален иск с правно основание по чл. 74 ТЗ, които са процесуално допустими.

Наведените в тази връзка възражения по въззивната жалба на „Билдтрейд Груп“ ООД, подадена чрез назначения му по делото особен представител – адвокат М.Н. от САК, конкретно посочени по-горе (стр. 2), за недопустимост на исковете и извършени от първоинстанционния съд съществени процесуални нарушения, се явяват неоснователни, поради следните съображения:

Съгласно задължителните за съдилищата разяснения по т. 4 от тълкувателно решение № 1/17.07.2001 г. на ОСГК на ВКС, спорният предмет на делото се въвежда с исковата молба, която трябва да съдържа задължителните реквизити, предвидени в чл. 127 и чл. 128 ГПК, а съгл. чл. 129, ал. 4 ГПК, съдът може при всяко положение на делото да констатира нередовността на исковата молба и да дава указания на ищеца за нейното отстраняване, включително това може да се 4 реализира и от въззивния съд предвид разясненията по т. 5 от тълкувателно решение №1 от 9.12.2013 г. на ВКС по тълк. дело №1/2013 г., ОСГТК. Без значение е че съдът е възприел първоначалната правна квалификация на спора, дадена от ищеца, тъй като дължи произнасяне по заявените претенции след тяхното уточняване и в правомощието на съда е да определи дали се касае за уточнение на исковата молба или до искане за изменение на иска, която преценката е винаги конкретна.