Решение № 481 от 11.04.2022, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 481 гр. София, 06.04.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 14-ТИ ГРАЖДАНСКИ, в публично заседание на двадесет и девети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Ася Събева

Членове:

Елена Тахчиева

Кристина Филипова при участието на секретаря Ива Андр. Иванова като разгледа докладваното от Ася Събева Въззивно гражданско дело № 20211000503119 по описа за 2021 година

Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.

С решение от 26.05.2021 г. постановено по гр.д. № 5991/2019 г. по описа на СГС, ГО, 7 с-в е частично уважен иск с правно основание чл.432 КЗ вр.чл.52 ЗЗД, като ЗД “БУЛ ИНС” АД, е осъден да заплати н а Д. И. Н., сумата от 60 000 /шестдесет хиляди/ лв. представляваща застрахователно обезщетение за претърпени неимуществени вреди - болки и страдания от травматични увреждания, настъпили вследствие на ПТП от 11.10.2018г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от 03.05.2019 г. до окончателното изплащане, както и сумата 1373,33 лв. разноски пред СГС съобразно уважената част от исковете, на основание чл. 78, cm. 1 ГПК.

Със същото решение е отхвърлен иска за неимуществените вреди за разликата над 60 000 лв. до пълния размер на претендираното обезщетение от 90 000 лв., като неоснователен в тази част, както и претенцията за лихва за периода от 11.10.2018г. до 02.05.2019г.

Присъдени са разноски, като ЗД “БУЛ ИНС” АД, е осъден да заплати на адв. Н. Н. Д.ШАК, за осъщественото безплатно процесуално представителство на ищцата по делото пред СГС, съгласно чл. 38, ал.2 от ЗА, възнаграждение в размер на 2 153,33лв., а по сметка на СГС, сумата 1200 лв. държавна такса, на основание чл. 78, ал. 6 от ГПК, както и 666,67 лв. разноски за експертизи платени от бюджета.

По компенсация Д. И. Н., е осъдена да заплати н а ЗД “БУЛ ИНС” АД, разноски по 1 делото в размер на 1475,33 лв. на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК.

В срока по чл.259 ГПК срещу решението са депозирани две въззивни жалби от двете страни по делото.

Жалбоподателят-ищец Д. И. Н. оспорва решението в неговата отхвърлителна част за разликата над 60 000 лв. до 80 000 лв. както и в частта, в която акцесорния иск за лихва е отхвърлен за периода от от 11.10.2018г. до 02.05.2019г. и моли съда да увеличи размера на присъденото обезщетение за неимуществени вреди. Посочва, че в случая, при млада жена, в работоспособна възраст, при телесни повреди, установени с приети от съда две на брой СМЕ и една СПЕ, извършени лични прегледи и приложени последващи медицински документи, а именно- средно тежка мозъчна контузия, фрактура на основата на черепа, линейна фрактура на дясна слепоочна кост, разкъсни рани, контузионно огнище на мозъка, кръвоизлив в меките мозъчни обвивки, минимален кръвоизлив под твърдата мозъчна обвивка. Настъпили множество усложнения и пълна промяна в нормалния й начин на живот и семейни планове, които са довели до особен интензитет на болките и страданията в настоящия случай. А именно - дълъг възстановителен период близо три години, липса на промяна в състоянието й, налични патологични и дефинитивни изменения следтравматична глиоза в лява средна слепоочна извивка, малък вътремозъчен кръвоизлив с давност в областта на вътрешната капсула, остатъчен хроничен субдурален хематом, начална посттравматична вътрешна хидроцефалия. Вещо лице М. посочва, че при ищцата са настъпили усложнения в здравословното състояние, които клинично се изразяват със симптоми на посттравматична церебрастения - непостоянно главоболие, проблеми с концентрацията, лесна уморяемост - които състояния са нелечими. Вещо лице д-р Д., посочва, че вследствие на получените травми ищцата е употребявала Депакин 10 месеца, като по този начин са били нарушени плановете на семейството й да забременее и да има второ дете, както и е била в невъзможност да се грижи за първото си малко дете. Вещо лице е уточнило, че е най -добре да се планира бременност 6 месеца след спиране на препарата, предвид риск от употребата му за плода. Затова пострадалата след като е спряла употребата на посочения медикамент забременява, като поради претърпяното ПТП не по нейна вина, плановете на семейството биват променени с почти 2 години относно желанието им да имат второ дете. От друга страна вещо лице посочва, че при бъдещо раждане поради получените травми е необходимо задължително извършване на секцио, както и са налице редица ограничения по време на бременността относно прием на медикаменти. Представя и моли да бъде прието, в качеството на новосъздадено писмено доказателство - Епикриза ИЗ № 16899/19.05.2021 г., по описа на Болница Токуда. Твърди, че при определяне размера на обезщетението съдът не е анализирал и не е взел предвид безспорно установени факти и обстоятелства, които са от значение при определяне справедлив размер на обезщетението, които факти и обстоятелства са събрани с приета и не оспорена от страните СПЕ, гласни доказателства, две на брой СМЕ, разпит на вещи лица в о.с.з., приети писмени доказателства. Счита, че съдът не е отчел, обстоятелствата, че преди процесното ПТП пострадалата е имала планове за професионално израстване, но след произшествието поради 2 травмата в теменната област, черепа и настъпилите усложнения и естеството на работа - в ИТ сектора, ищцата е изоставила тези свои желания, предвид дългия отпуск и нарушена концентрация, необходимост от по - щадящ процес на работа.

На второ място твърди, че претендира законна лихва от дата на ПТП 11.10.2018;., на осн. чл. 429, aл. 3 КЗ. Такова възражение не е заявено с отговора на ИМ, нито е заявено в първото по дело о.с.з. на 30.06.2020г., след като в заседанието е докладвана нарочна молба от 13.02.2020г. с уточнение на претенцията за лихва В този смисъл, съдът не следи служебно за претендираната законна лихва. Претендира законна лихва върху заявените суми в ИМ, съгласно чл.429 КЗ от датата на предявяване на застрахователната претенция 11.10.2018r. до окончателното им изплащане; или съгласно чл.497, ал.1 т.1 считано 15 работни дни след уведомяването с извънсъдебната претенция до окончателното им изплащане. Претендира разноски.

Жалбоподателят-ответник ЗД “БУЛ ИНС” АД оспорва решението в неговата осъдителна част за разликата над 10 000 лв. до 60 000 лв. и моли съда да го отмени в тази част и намали размера на обезщетението. Изтъква факта, че данните в представената медицинска документация удостоверяват, че на 11.10.2018г. Д. И. Н. е постъпила в болнично заведение с данни за травма на главата. Неврологичното състояние е останало стабилно, без промяна - ясно съзнание, контактна и без отклонения в неврологичната симптоматика. Изписана е в добро състояние с антиконвулсивна терапия - депакин (както е редно при такива мозъчни травми), като превенция за развитие на епилептичен синдром. т.е. данните в представената първична медицинска документация удостоверяват, че е налице черепно-мозъчна травма, изразяваща се в наличие на счупване на дясната слепоочна кост (поради дебелината й - тя е тънка, се нарича още люспа или сквама на латински, както е записано в диагнозата). В диагнозата на представената Епикриза е записано още, че е налице и „оторагия” в дясно, което означава кръвотечение от десния външен слухов проход. За да се приеме, че е налице оторагия, което е предизвикана от кръвоизлив в дясната област на черепните кости (предимно гъбестата кост зад ухото - мастоидна кост, в чиято област е разположено вътрешното ухо) придружено или не кръвоизлив в тази част на мозъка, г.е, да има изтичане на ясна кръв от външния слухов проход, предполага, че трябва да има съобщение между вътрешната област на тази част от черепната кухина и външната среда. За да се получи кървене навън (с произход на кръвта вътре в черепната кухина) би трябвало тази преграда да бъде нарушена - разкъсване („спукване”) на съответното тъпанче (мембрана). Само по този начин може да има съобщение между вътрешната (черепната кухина) и външната среда, което да бъде класифицирано като ..проникваща в черепната кухина травма”. В данните от представената медицинска документация има ясни данни, че разкъсване на тъпанчевата мембрана на дясното ухо няма и най-вече, че констатираната кръв в десния слухов външен проход има външен произход. Поради тази причина не може категорично да се напише диагнозата оторагия и още повече, да се направи заключението за наличие на проникващо в черепната кухина нараняване. Представени са данни от провеждани консултации от невролози (основно доц. Р.), придружени с 3 елекрофизнологични изследвания (ЕЕГ). Според описаните данни в тези документи е видно, че неврологичното състояние е било без отклонения (още при прегледа от 15.11.2018г. е записано ,.В момента няма оплаквания"). Оплаквания не са описани и при другите отразени прегледи. Описваните ЕЕГ - изследвания са нормални за такава травма на мозъка, като в консултацията от 18.04.2019г. е записано „ЕЕГ в норма“. Посочва, че вследствие на инцидента от 11.10.2018г. Д. И. Н. е получила травматични увреждания, изразяващи се в черепно-мозъчна травма: Фрактура на дясната темпорални кост на черепа, минимално контузионно огнище и субдурална кръвна колекция в лявата темпорална област па мозъка.

Налице е било помрачаване на съзнанието (липса на спомен - ретроградна амнезия, възбуденост и не съвсем адекватност), без промяна в неврологичната симптоматика (без парези или парализи на крайници или други неврологични отклонения). Според данните в представените документи за периода след инцидента, развитието на тази травма е протекла напълно нормално, като около месец след инцидента - 15.11.18г.. състоянието й се описва като нормално, нямала е оплаквания. Описваните ЕЕГ - изследвания показват липсата на възбудими промени в мозъка, като няма описвани и клинични данни за гърчова симптоматика. Нормалният период при такива травми, при спазване на адекватен режим на живот и, евентуално налагащо се лечение, е около шест месеца. Затова намира за справедлив размер на обезщетението сумата от 20 000 лв. при отчитане на процент за съпричиняване от 50%.

На второ място поддържа възражението за съпричиняване на вредата от страна на пострадалата, която пресича на пешеходна пътека на разрешен сигнал на светофара, но въпреки това е следвало да се убеди, че МПС ще й подсигури предимство. Ищцата не се е съобразила с посоката и скоростта па приближаващото я МПС, като се е поставила в риск с безучастното си поведение. Тя е можела да избегне ПТП, въпреки, че е била с предимство и основната отговорност е била на водача, но и пешеходката също е можела да предприеме необходимите мерки, за да не пострада. Следователно не е изпълнила задълженията си по чл. 108 ЗДП, евентуално чл. 113 ЗДП, като се е поставила в превишен риск спрямо нормалния.Претендира разноски.

Софийски апелативен съд, действащ като въззивна инстанция, след като разгледа жалбите и обсъди събраните доказателства, приема за установено следното от фактическа и правна страна:

Първоинстанционният съд е бил сезиран с иск с правно основание чл. 432 КЗ вр.чл.45 и чл.52 ЗЗД.

Ищцата Д. И. Н. твърди, че на 11.10.2018г. около 08:45ч. в гр. София, на кръстовището на ул. „Околовръстен път“ в района на кръстовището с ул. „Бизнес парк София“ настъпило ПТП между л. а. марка „Хюндай“, модел „И 20“ с per. № ********, управляван от С. Г. С. и ищцата, която била пешеходец. Заявява, че е получила следните телесни увреждания: Мозъчна контузия- средно тежка степен; Фрактура на черепната основа в областта на средна черепна ямка, Линейно счупване на люспата на дясната слепоочна кост, Кръвотечение от дясното ухо; Контузионно огнище вляво слепоочнобазално с малко количество кръв и локален мозъчен оток; Кръвоизлив в меките мозъчни обвивки вляво слепоочно -базално; Минимален кръвоизлив под твърдата мозъчна обвивка 4

(субдурален хематом) теменно (париетално) и тилно (окципитално) вляво. Била приета по спешност в УМБАЛ „Света Анна“ АД - гр.София, дезориентирана и в шок, с кръвоизлив от дясното ухо. Поставена й е диагноза „Мозъчна контузия средно тежка степен. Фрактура на черепната база в дясна средна черепна яма“. Продължила лечението в „Аджибадем Сити Клиник ДКЦ Токуда“ ЕАД, като на 18.10.2018г. след образно изследване е установено, че е налична контузионна зона с малко количество кръв интрапаренхимно влявотемпоробазално и същевременно се намира кръв в арахноидното пространство (паяжиновидната обвивка (arachnoidea)) и малко количество кръв в дуралното пространство (твърдата обвивка). В последващи прегледи на 10.11.2018г. и 15.11.2018г. в същата клиника, констатират необходимостта от продължаване на терапията за срок от поне още 3 месеца, през които следва да има постоянно и активно наблюдение. Допълнително силните медикаменти налагат и употребата на противозачатъчни през времето на терапията. След проведен МРТ на главен мозък на 03.01.2019г. се установява следтравматична глиоза в лява средна слепоочна извивка; малък вътремозъчен кръвоизлив с давност вътрешната капсула с размери 5,8 мм на 3 мм; остатъчен хроничен субдурален хематом вляво слепоочно с максимална ширина до 4,8 мм; множествени хиперинтензни точковидни огнища, разположени подкорово и дълбоко в бялото мозъчно вещество в двата челни и слепоочни дяла и по-ограничено в теменните дялове, категорична МРТ находка за дифузна аксонална увреда, ДАУ, лекостепенно разширена вентрикулна система, без компресионно дисклокационни промени - начална постравматична вътрешна хидроцефалия. Посочва, че към провежданото лечение е бил предписан Делакин, при приемането на който е изключително важно да се избегне бременност, поради наличието на активно вещество Валпроат, което уврежда плода. След приключване на лечението, следва период на изчистване на тялото от натрупания медикамент. Излага съображения, че по случая е образувано ДП № ЗМ 11373/2018г. по описа на СДВР. Заявява, че за л.а. марка „Хюндай“, p e r . № ******** има надлежно сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност към