Протоколно определение № 193 от 20.02.2025, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 193 гр. Варна, 20.02.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Марин Цв. Атанасов

Членове:

Деян Ив. Денев

Петър Митев при участието на секретаря Нели Ст. Йовчева и прокурора А. Д. И.

Сложи за разглеждане докладваното от Марин Цв. Атанасов Въззивно наказателно дело от общ характер № 20243100601098 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 09:10 часа се явиха:

ОС.ЛИЦЕ М. С. МАДЖАРОВА, редовно призована, явява се лично, и с адв. Й. Й., редовно упълномощен.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

АДВ. Й.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

АДВ.Й.: Поддържаме молбата. Няма да сочим доказател ства.

ПРОКУРОРЪТ: Молбата е основателна. Няма да соча доказателства.

Съдът счете делото за изяснено, поради което дава ход на същото ПО СЪЩЕСТВО:

ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми съдии, моля да бъде уважена молбата.

В диспозитива на решението не е изписан изпитателния срок, с който е отложено изтърпяване на наложеното наказание по ВНОХД № 1098/24 г. по описа на ВОС по отношение на М. С. М.. С оглед личността на подсъдимата и 1 осъществения състав на престъпление считам, че минималния изпитателен срок, определен от законодателя в размер на 3 години, е достатъчен и законосъобразен за постигане целите на наказанието.

АДВ. Й.: Уважаеми г-н Председател, уважаеми окръжни съдии, изцяло споделям сТ.ището на представителя на държавното обвинение.

Искам да допълня, че в мотивната час т правилно е изписано, че правилно е приложена разпоредбата на чл. 66 за определения по-горе срок, като най-вероятно, след запетайката се е имало предвид да се опише срока, но това не е описано. В диспозитивната част би следвало да се изпише за какъв срок е отложено наказанието. Считам, че минималния срок от 3 години би повлиял по правилен начин на моята подзащитна. Моля в тази връзка да посТ.ите своето определение.

ОС.ЛИЦЕ: Съгласна съм и поддържам казаното от моя защитник.

СЪДЪТ, като взе предвид сТ.становищата на страните и посТ.ения съдебен акт, намира, че са налице основания за тълкуване на посТ.еното Решение № 42 по ВНОХД № 1098/2024 г. по описа на ВОС.

Депозираното искане от защитника на подс. М. М. е основателно, доколкото в мотивната час т наистина е коментирана справедливостта на наказанието, което първоначално е било 3 години и с оглед на това изречение съдът е имал предвид, че в този смисъл следва да бъде коригиран и изпитателния срок, който следва да бъде в посочения размер на 3 години.

Предвид горното и на основание чл.414, ал.1, т.1 от НПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА ТЪЛКУВАНЕ на Решение № 42 от 07.02.2025 г. по ВНОХД № 1098/2024 г. по описа на Окръжен съд – Варна, като диспозитива следва да се чете, както следва:

ИЗМЕНЯ присъда № 165/04.07.2024 год. по НОХД № 702/2024 г. по описа на ВРС, 38-ми състав, като прилага закон за по-леко наказуемо престъпление, и на основание чл.206 ал. 1, вр. чл. 26, ал.1 от НК и чл.55, ал.1 т.1 от НК НАЛАГА на подс. М. С. М. наказание ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за срок от ОСЕМ МЕСЕЦА, като намалява изпитателния срок по чл. 66 от НК на ТРИ ГОДИНИ, като я оправдава по обвинението по 2 чл.206,ал.3 НК и за обсебване на сумата над 10 966,22 лева до 35 631,05 лева.

ОТМЕНЯ наложеното наказание по чл.37 ал.1 т.6 и т.7 от НК, с което подс. М. С. М. е лишена от право да заема отчетническа длъжнос т и да упражнява счетоводна професия за срок от 3 /три/ години.

ПОТВЪРЖДАВА присъдата в останалата част.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.

Препис от определението да се изпрати на Бюро съдимо ст гр. Варна.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, приключило в 09.20 ч.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

Секретар: _______________________

3