Присъда № 18 от 09.06.2026, Окръжен съд - Ловеч

Личните данни в текста са заличени.

МОТИВИ:Срещу подсъдимия

М. Д. Б., от страна на Окръжна прокуратура-Ловеч е внесен в Ловешки Окръжен съд обвинителен акт,за това,че на 20.09.2024 година, около 11:00 часа на път 3-401, км13+130, в землището на с. Соколово, община Ловеч в посока гр. У, при управление на МПС - л.а. Рено, модел “Канго“ с peг. № ОВ 7724 ВВ, негова собственост, нарушил правилата за движение по пътищата - чл.21, ал.2 от ЗДвП, „Когато стойността на скоростта, която не трябва да превишава е различа от посочената в ал. 1 /90км/ч/, това се сигнализира с пътен знак“ „като се движел със скорост от 82,77км/ч, при максимално допустима скорост от 70км/ч, обозначена с пътен знак В26/забранено е движението със скорост, по-висока от означената/, вследствие на което по непредпазливост причинил смъртта на Р.Н. Р.а от с. Б., Ловешка област, настъпила на 21.09.2024 г. в 06:10 часа в УМБАЛ „Д-р Георги Странски“ ЕАД, гр. Плевен и средна телесна повреда, изразяваща се в счупване на четвърта дланна кост на дясната ръка на А. П. В. от гр. Я., Ловешка област, довела до трайно затрудняване движението на крайник - дясна ръка.

- престъпление по чл. 343, ал. 3, предл. 5-то, б. „б“, във вр. с чл. 342, ал.

1, предл. 3 от НК.

По време на съдебните прения представителя на Окръжна прокуратура – Ловеч,зам.окръжен прокурор Д. Д. сочи,че поддържа обвинението на ОП – Ловеч против М. Б. за престъплението, посочено в обвинителния акт.

Приема,че в хода на съдебното следствие пред ЛОС е проверен целият доказателствен материал, събран по време на досъдебното производство. Чути са свидетелски показания, заключения на вещите лица по извършените експертизи, прочетени са и се приобщени писмените доказателства по делото.

Счита, че така събраните и проверени от съда доказателства изяснили фактическата обстановка, както и самия механизъм на настъпване на ПТП, който е част от нея, и то по начина, по който е отразен в обвинителния акт. В този смисъл приема,че не се налага да го преповтаря с подробности.

Приема за установено,че на 20.09.2024 г., сутринта около 10:30 часа, подсъдимият е пътувал с лек автомобил „Рено Канго“ и се е намирал в землището на с. Соколово. Там е превалявал слаб дъжд и пътят е бил мокър и хлъзгав. Подсъдимият е управлявал автомобила със скорост 82,77 км/ч при ограничение в този участък от 70 км/ч. Движейки се по този начин и с тази скорост, е навлязъл в ляв завой, при който автомобилът е поднесъл вероятно първо надясно, а при опит за стабилизиране наляво е навлязъл странично и изцяло в насрещната лента, по която в този момент се е движел автомобилът на пострадалата. Настъпил е удар, който е бил страничен за подсъдимия, а за пострадалите – челен.

Причина за настъпването на ПТП е високата скорост от 82,77 км/ч, която е избрал подсъдимият в конкретния пътен участък и при конкретните пътни условия. Тази скорост е била близка до критичната за конкретния завой и се явява превишена, като максимално допустимата там е била 70 км/ч.

Вследствие на настъпилото

ПТП, както е видно от

1 съдебномедицинската експертиза и показанията по делото, е била причинена смъртта на Радка Р.а, на 53 години, както и средна телесна повреда на А. В..

По този начин с деянието си подсъдимият е осъществил от обективна и субективна страна признаците на състава на престъплението, за което му е повдигнато обвинение. Касае се за деяние, извършено по непредпазливост, формата на непредпазливост е престъпна самонадеяност, при която подсъдимият е предвиждал, че движейки се със скорост над разрешената при конкретните условия – мокър и хлъзгав асфалт, е възможно настъпване на общественоопасните последици.

С оглед изложеното и при така установената фактическа обстановка, моли ЛОС да признае Б. за виновен по повдигнатото му поддържане обвинение и да му наложи наказание „лишаване от свобода“ в размер от 5 до 15 години.

При определяне на наказанието следва да се има предвид чистото му съдебно минало, както и влошеното му здравословно състояние като смекчаващо вината обстоятелство. От друга страна като утежняващи вината обстоятелства следва да се отчетат и наложените му нарушения по административен ред по Закона за движението по пътищата.

При тези съображения счита, че следва да му бъде наложено наказание под предвидения минимум от 5 години, а именно 3 години лишаване от свобода, изпълнението на което да бъде отложено с 5-годишен изпитателен срок.

Също така следва да бъде наложено и наказание по чл. 37, т. 7 от НК за подходящ срок, съобразно постоянната съдебна практика.

Повереника на частния обвинител П. Л. Р.-адвокат М. И. сочи,че подкрепя изцяло становището на държавното обвинение. Приема,че от събраните в хода на съдебното следствие доказателства – писмени и гласни, по безспорен начин се установила фактическата обстановка, изложена в обвинителния акт, както и причините за настъпване на ПТП.

Споделя становището на прокуратурата за наличието на смекчаващи вината обстоятелства, с оглед приложената медицинска документация и здравословно състояние на подсъдимия към момента, което следва съдът да съобрази при определяне размера на наказанието. Счита, че така предложеното наказание ще изпълни в пълна степен целите на закона.

Моли ЛОС да го признае за виновен и да му наложи поисканото от прокуратурата наказание.

Постъпила е молба вх. № 4516/08.06.2026 г.от М. П. Л., с ЕГН:

**********, с адрес: обл.Ловеч, общ. Я., с. Б., ***, М. Н. Г., е ЕГН: **********, с адрес: гр.София, ***, ет. 2, ап. 3, В. Н. Ч., с ЕГН: **********, с адрес: обл. Ловеч, общ. Я., с. Б., ул. „Васил Левски" №179, А. П. В., с ЕГН: **********, с адрес: обл. Ловеч, общ. Я., гр.

Я., *** и

Б. П. В., с ЕГН: **********, с адрес: обл. Ловеч, общ. Я., гр. Я., ул.

„Дунав" № 14, чрез адв. Р. М., адвокат при Адвокатска колегия София, с личен 2 номер от единния адвокатски регистър при Висшия адвокатски съвет № 1800586610 и адрес на дейност: гр. София, ***, ет. 4, съдебен адрес: гр. София. п.к.ЮОО ***, етАтел: ***.

В молбата се сочи,че тя и преупълномощеният от нея адв. Ем. Т. нямат възможност да се явят в съдебното заседание по настоящото дело, насрочено за 09.06.2026 г. от 13:00 часа.

В случай че не са налице процесуални пречки, молят да бъде даден ход на делото, като не възразяват същото да бъде разгледано в тяхно отсъствие и в отсъствието на частните обвинители.

Заявява,че е запозната с изпратеното запитване до УМБАЛ „Д-р Георги Странски“ ЕАД - Плевен за посочване на медицински специалисти, които да изготвят КСМЕ и постъпилия от там отговор, както и с изпратеното идентично запитване до МБАЛ „Сърце и мозък" Плевен.

Поддържа предходното си искане - да бъде отменено определението на Съда, с което е назначена Комплексна СМЕ с участието на лекари ендокринолог, невролог и кардиолог. Налице са трудности при сформирането на екип от посочените медицински специалисти, което води до забавяне на наказателното производство. Счита, че по делото са налице достатъчно доказателства за здравословното състояние на подсъдимия понастоящем и към датата на произшествието. Изследването на "принципното влияние" на придружаващите заболявания на подсъдимия и приеманата от него лекарствена терапия на реакциите му при управление на МПС и то към 20.09.2024 г., не допринася за разкриване на обективната истина.

В случай че не бъде отменено определението, с което е назначена посочената медицинска експертиза, то намира, че няма пречки да бъде изготвена само от вещо лице - невролог - д-р Т., алтернативно, счита, че следва да бъдат назначени експерти от друг съдебен регион.Заявява,че няма искания за събиране на нови доказателства.

Ако бъде даден ход на съдебните прения, моли ЛОС да съобрази всички отегчаващи отговорността обстоятелства, наред със смекчаващите такива.

Моли ЛОС да вземе предвид и високата обществена опасност на деянието най-малко поради тежкия престъпен резултат. От деянието на подсъдимия е загинала една жена в трудоспособна възраст, увреден е един човек и е застрашен живота на друг човек. Освен това деянието настъпва през деня, на междуселищен път с активно движение и въпреки наличието на знаково ограничение. Следва да бъде отчетена и висока обществена опасност след като внимателно бъде изследвано поведението му, довело до произшествието, както и данните за него като водач на МПС.

С оглед на изложеното, моли ЛОС да наложи на подсъдимия максимални по размер наказания лишаване от свобода и лишаване от право да управлява МПС, съобразно действащата редакция на НК към датата на произшествието.

Претендира адвокатско възнаграждение, определено от съда, за осъщественото безплатно представителство на частните обвинители 3

Защитника на подсъдимия Б.,адвокат М. Б. приема,че по делото са събрани многобройни доказателства относно механизма на ПТП, уврежданията, получени вследствие на него, и съответно действията на водачите, довели до това пътнотранспортно произшествие.

Сочи,че много се акцентира върху това, че доверителят му се е движил със скорост над разрешената. При ограничение от 70 км/ч той се е движил с 82,77 км/ч. Заявява,че не знае защо се пропуска фактът, че другият водач на автомобил също е имал ограничение на скоростта и то е било 50 км/ч, а неговата скорост е била 73,71 км/ч според заключението на вещото лице, тоест превишение на скоростта с повече от 23,71 км/ч.Приема,че ако това не е основната причина за ПТП, във всеки случай е съпричиняване на вредоносния резултат.

На следващо място заявява,че иска да обърне внимание на съда, че били разпитани като свидетели многобройни лица, сред които А. В. – водачът на другия лек автомобил.Приема,че той описал ситуацията, като заявил, че не помни какъв е бил пътят, дали пътният участък е бил мокър или не, тоест няма представа как и с каква скорост се е движил. На въпрос с каква скорост се е движил, той посочи около 50–60 км/ч. Експертизата обаче дава различна скорост.

На следващо място сочи,че от съда били направени усилия и като свидетел е разпитан пътуващият в автомобила М. П. Л., който се оказал задържан в Гърция. Заявява,че иска да подчертае, че неговите показания коренно се различават от показанията на другите пътници в автомобила, включително и от тези на водача. Неговите показания се различават и от заключението на автотехническата експертиза.

На следващо място иска да обърне внимание, че разпитаният Й. Й., който като служител на автопатрул е бил на мястото на ПТП, заявява, че по данни на водача към онзи момент, при ограничение от 50 км/ч, същият се е движил с 50–70 км/ч, което кореспондира с установеното от вещото лице по автотехническата експертиза.

Сочи,че в обвинителния акт е записано, че всички са били с предпазни колани. Заявява,че иска да напомни показанията на съдебните лекари. На въпрос има ли данни за натъртвания и охлузвания от предпазни колани, д-р Д. заявил, че няма такива травматични увреждания. Същото, но с други думи, потвърдил и д-р К., като посочва, че няма следи от предпазни колани. Според тях това е обстоятелство, което допълнително е утежнило щетите и вредите, настъпили вследствие на ПТП, и също следва да бъде взето предвид.

Следва да се има предвид,според него, че вещото лице Д. по автотехническата експертиза заявил, че когато е отишъл на мястото, автомобилът на подсъдимия Б. е бил в дясната лента по посока на движението към София, тоест в неговата лента. Когато автомобилът е бил върнат на колелата си, тъй като е бил на една страна, тогава е засегнал с малко осовата линия.

Всичко това всява съмнение,според него, относно предполагаемия 4 механизъм на автотранспортното произшествие – къде точно е станало и какъв е бил механизмът му, дали е именно този, който вещото лице е съобщило. Той предполага, че автомобилът на подсъдимия е имал ротация около оста си, при което след удара се е отклонил вдясно от посоката на движение. Дали обаче ако той се е движил със скорост в рамките на разрешената – ограничена до 50 км/ч, би настъпил този вредоносен резултат, вещото лице,според него, не могло да отговори. Не могло да отговори водачът и дали настилката е била мокра или суха, а има метеорологични данни, че малко преди ПТП е валял дъжд.Освен това е поставена допълнителна задача на автотехническата експертиза относно това дали евентуален товар в автомобила би оказал влияние върху механизма на ПТП. Не получили отговор и на този въпрос.