Протокол № 1323 от 27.09.2023, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 1323 гр. Пазарджик, 26.09.2023 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, IX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Елисавета Радина при участието на секретаря Х.В.

Сложи за разглеждане докладваното от Елисавета Радина Административно наказателно дело № 20235220201086 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 14:39 часа се явиха:

Жалбоподателят П. И. И. не се явява лично. За него се явява адв.А. Д. от АК Пловдив, редовно упълномощен.

За адм.наказ.орган Началник Група в ОДМВР Пазарджик, Сектор ПП Пазарджик – редовно призован, не се явява и не се представлява. От редовно упълномощената юрк.Пенова е постъпило становище по хода на делото и по същество, като е приложено пълномощно.

Явява се актосъставителят И. Р. Р. – призован по месторабота.

РП Пазарджик - уведомена.

АДВ.Д.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО

АДВ.Д.: Поддържам жалбата. Да се приемат писмени доказателства.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ

ПРИЕМА И ПРОЧИТА като писмени доказателства по делото: НП, АУНА, пощенски плик с клеймо л.7, писмо л.8, възражение л.9товарителница 1 л.10, писмо л.12, справка л.13, докладна записка л.17, декларация л.19 ведно с копие от СУМПС, декларация л.20, ЕФ л.21, справка л.22, писмо л.23, л.24, докладна записка л.25, покана л.26, протокол л.28, удостоверение л.35, писмо л.36, протокол л.37, справка л.38 и л.39, заповед л.40 и л.41, писмо вх.№ 18474/31.07.2023г. от ОПУ Пазарджик, писмо вх.№ 21193/12.09.2023г. от ОДМВР Пазарджик, СПП с приложено ръководство.

ПРИЕМА като ВД фотос л.14, л.29-л.34.

ДОПУСКА да бъде разпитани като свидетел по делото И. Р. Р..

Сне самоличността на свидетеля, както следва:

И. Р. Р. – на 52 години, българин, български гражданин, неженен, неосъждан, без родство с жалбоподателя.

Свидетелят предупреден за отговорността по чл.290 от НК. На свидетеля се разясниха правата. Свидетелят обеща да каже истината.

Пристъпи се към разпит на св. Р.:

СВ. Р.: Не мога да се сетя за случая.

На свидетеля се предяви АУАН.

СВ. Р.: Потвърждавам фактите, които съм изложил, за това кой е управлявал, кой е собственикът, с какви километри е засечено ППС и с какво.

Работил съм по преписка. Видял съм и декларацията на лицето.

Снимковият материал беше в преписката и му го показахме като му предявихме акта.

Поддържам всичко, което съм написал в акта, но конкретни факти не помня. Почеркът в акта е мой, съставих го в СПП Пазарджик. Когато работим по преписки си имаме стая специално за това и работим там. В присъствието на лицето съставих акта. Нарушението е заснето с автоматична система и работим по тези данни и не сме търсили свидетели. Системата е от така наречената тринога и е преносима система и това е тази, която ми показвате на л.29. Специално за това нарушение не е издаван ЕФ.

АДВ.Д.: Нямам искания. Да се приключи делото.

Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

2

АДВ.Д.: Уважаема госпожо съдия, от показанията на актосъставителя, представените писмени доказателства безспорно е видно на първо място, че е нарушено правото на защита. Елементарно съпоставяне на датите на извършване на нарушението, на датите на извършване на другите нарушения, както и на датата на съставяне на АУАН – над 6 месеца по-късно, говори че няма как евентуалният нарушител да попадне във визираната хипотеза, която дава правото на АНО да постанови отнемане на правото на управление.

Следва да се отбележи, че актосъставителят не е конретизирал въз основа на коя точно хипотеза е съставил АУАН – не е ясно дали моят доверител е собственик или ползвател на процесното МПС, по какъв начин е установено, че той е управлявал въпросното ППС.

Считам, че са налице и задължителните реквизити за законосъобразност на АУАН. Стана ясно, че АУАН е съставен не на момента на извършване на нарушението, а значително по-късно след което е подписано от един свидетел, който е свидетел на съставяне на АУАН, а не е свидетел на установяване на самото нарушение. От свидетелските показания стана ясно, че самото АТСС е мобилно такова, като реквизитите, които следва да бъдат в един ЕФ или АУАН за мобилно са различни от реквизитите за стационарни АТСС.

Предвид горното и мотивите, които съм представил пред вас и константната съд. практика на съдилищата и на РС и Адм. съд Пазарджик считам, че НП следва да бъде отменено с ваш акт както незаконосъобразно, като претендирам и за направени разноски. Цитирам едно Решение № 98/2018г. на Адм. съд Пазарджик.

Съдът след като изслуша становището по същество намира, че делото не е изяснено от фактическа страна доколкото за същото нарушение е издаден ЕФ на л.21 против собственика на процесното МПС. По делото не е налична информация за анулирането му след подадената декларация на л.20.

В този смисъл следва да се изиска доп.информация.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ

ОТМЕНЯ определението си с което е дал ход по същество.

ВЪЗОБНОВЯВА съдебното следствие.

3

ПОСТАНОВЯВА да се изиска горната справка от СПП при ОДМВР Пазарджик.

За събиране на писмени доказателства, Съдът

ОПРЕДЕЛИ

ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 03.10.2023г. от 11,30 часа, за която дата и час жалбоподателят уведомен чрез адв.Д..

ДА СЕ призове АНО.

ДА СЕ пише писмо в горния смисъл.

Протоколът написан в с.з., което приключи в 14,55 ч.

Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________ Секретар: _______________________

4