Протокол № 551 от 06.08.2021, Районен съд - Разград

ПРОТОКОЛ

№ 551 гр. Разград , 15.07.2021 г.

РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на петнадесети юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: КОНСТАНТИН П. КОСЕВ при участието на секретаря ГАЛЯ МАВРОДИНОВА

Сложи за разглеждане докладваното от КОНСТАНТИН П. КОСЕВ

Административно наказателно дело № 20213330200311 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

ЗА ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ се явява адв. Д. Д..

ЗА НАКАЗВАЩИЯТ ОРГАН не се явява представител.

АКТОСЪСТАВИТЕЛЯТ се явява лично.

ЗА РРП не се явява представител.

АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки по даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА постъпилата жалба от Г.Е.Е. против НП № 1873-04-428/2020 г. от 23.10.2020 година на Началник на РУ при ОДМВР гр. Разград.

АДВ. Д.: Поддържам жалбата. Наказващият орган не е установил по категоричен начин авторството на деянието. Административният съд е посочил, че липсват мотиви относно достоверността и авторството на нарушението. Г.Е. не е служител и управител, а само собственик на капитала. Представям извадка от търговския регистър, от който е видно, че управител е Енчо Георгиев Е..

1

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА представените от адв. Д. писмени доказателства.

ПРИЕМА доказателствата към адм. наказателната преписка и конкретно тези по АНД № 790/20 г. на РРС.

ДОПУСКА до разпит като свидетел актосъставителя.

СНЕМА самоличността му.

Н. ИВ. ИВ. – 40 години, женен, неосъждан, без родство.

СЪДЪТ предупреждава свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290 от НК и същият обеща да говори истината.

СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетеля.

СВИДЕТЕЛЯТ И.: Полицейски инспектор съм. На въпросната дата бях назначен в наряд автопатрул с колегата Р. И.. Около 21.50 часа извършвахме обход на района, движейки се по ул. ветеринарна чухме много силен шум от музика. Установихме, че шумът идва от района на стадиона, където в горния му край по Северен булевард към него момент се помещаваше нещо като заведение. Спряхме на входа на въпросното заведение. Шумът идваше от т.н. „караоке“. Имаше пусната музика и някакво лице пееше на микрофона.

Звукът наистина беше доста силен. Все пак е заведение и музикалната уредба е професионална. Целият район се огласяваше от музиката. Отвътре явно ни видяха и от високоговорителите се чу от някой близо до микрофона, който каза „полиция“ и пеенето спря. Нарочно спряхме там, защото по Наредба № 1 вдигането на шум е до 22.00 часа с цел да се усетят. В този момент бяхме изпратени на сигнал на друг адрес и напуснахме мястото.

В последствие е получен сигнал за нарушаване на тишината. Не мога да кажа дали сигнала е бил на тел. 112 или на дежурния, но бяхме изпратени от дежурния на стадиона. Още с приближаването си отново се чуваше доста силна музика. Спряхме, музиката като ни видяха и тя спря. Влязохме вътре в заведението. Бяхме посрещнати от въпросния господин Е., за който всеки в града знае, че заведението е негово. Той се представи като собственик и управител на търговския обект. Тогава му се обясни, че сме констатирали нарушение и за това нарушение ще му бъде съставен акт. Той прояви разбиране, каза, че си вършим работата и ни оказа съдействие. Мисля, че не възрази по съставянето на акта. не зная това заведение с какъв статут е. Намира се на стадиона, имаше и маси. Не зная името на заведението. След като се посещава от клиенти, на които се сервират напитки, значи е заведение. Когато влязохме в заведението, музиката беше спряла. Актът, който съставихме 2 го връчихме на Г.Е., тъй като той се представи като собственик на заведението.

АДВ. Д.: Няма да соча други доказателства.

СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна и

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.

АДВ. Д.: Моля да отмените НП по съображенията изложени в жалбата. Бих желал да добавя, че видно от показанията на актосъставителя, въобще не е изяснено кой е автора на административното нарушение. Актът е съставен и връчен на Г.Е., защото те са възприели, че е собственик и управител на дружеството, а не защото той е допуснал и извършил нарушението. В тази връзка са мотивите на РАС, където се говори в чл. 24, ал. 2 от ЗАНН, че когато административните нарушения са извършени в учреждения и организации отговарят за нарушенията служителите или управителя. Г.Е. не е работник, нито служител.

Той е собственик на капитала. В никакъв случай считам, че не би трябвало да носи административна наказателна отговорност, защото органа не е установил, че той е пускал музиката. Няма данни Г.Е. да е в трудови правоотношения с управителя на фирмата. Моля да отмените НП. Моля да ни присъдите и разноските по делото в размер на 300 лв. за адвокатско възнаграждение.

СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в срок.

ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 10.00 часа.

ПРОТОКОЛЪТ изготвен днес в съдебно заседание.

Съдия при Районен съд – Разград: _______________________

Секретар: _______________________

3