Решение № 23 от 19.01.2023, Районен съд - Ямбол

РЕШЕНИЕ

№ 23 гр. Ямбол, 19.01.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, XI СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Весела К. Спасова при участието на секретаря Т. С. К. като разгледа докладваното от Весела К. Спасова Гражданско дело № 20222330101710 по описа за 2022 година

Подадена е искова молба от "Евро Електрик” ЕООД - гр.София, представлявано от управителя В. Б., чрез адв. В. Ч., срещу „Т-Рекс Пауър“ ЕООД –с.Зимница, обл.Ямбол, представлявано от управителя Т. Т.. Ищецът твърди, че от негово име на 09.09.2016 г. е сключен договор за наем на фотоволтаична електроцентрала, негова собственост, по който той е наемодател. При сключването на договора е бил представляван от пълномощник- Т. Й. Т., който е бил и управител на ищцовото дружество.

Наемател е ответникът, чийто едноличен собственик на капитала и управител е същото лице. Договорът е сключен във вреда на наемодателя, тъй като е договорена твърде ниска наемна цена-40 лв. месечно за дълъг срок -от 10 години, общо за 4800 лв. Цената е нищожна спрямо месечната продажна цена на ел.енергията, заплащана от „ЕВН България Електроснабдяване“ ЕАД.

Пълномощникът не е уведомил собственика на капитала на ищцовото дружество за сключения договор, а и е изтеглил внесената от него наемна цена, в резултат от което тя не е останала в активите на дружеството. Веднага след узнаване на действията ищецът е оттеглил пълномощното. Налице е недобросъвестност на представителя и на ответното дружество, което е участвало в тристранно споразумение с „ЕВН България Електроснабдяване“ ЕАД за смяна на титуляра на партидата и същото е придобило качеството на 1 клиент на ел.енергия по смисъла на ОУ на договорите за продажба към „ЕВН“. Поради това от съда се иска да постанови решение, с което да бъде обявен за недействителен спрямо ищец договорът за наем, както и да се присъдят направените по делото разноски.

В с.з. искът се поддържа от законния представител.

В срока за отговор ответникът оспорва иска, като твърди, че ищецът не е собственик на фотоволтаичната електроцентрала, а само титуляр на правото на строеж за изграждането й, докато движимите вещи, елементи на същата са собственост на ответника, отдал ги под наем на ищеца и осигурил изцяло средствата за изграждане на електроцентралата. Т. Т. е собственик на 168 фотоволтаични панели, продадени му от неговия чичо. Между Т. Т. и С. Б.син на законния представител на ищцовото дружество- е съществувала устна договорка за създаване на ел.централата и поделяне на печалбите от продадената енергия. От 09.2016 г. са преустановени контактите между двамата. Счита, че наемната цена не уврежда ищеца, тъй като съответства на пазарната стойност на наемане на правото на строеж, като не е формирана във връзка с движимите вещи, елементи на централата, собственост на Т. Т..

Твърди, че наемателят не е недобросъвестен. Намира за неотносими към спора фактите на плащане и изтегляне на наемната цена.

Съдът въз основа на доказателствата приема за установено от фактическа страна следното:

Не е спорно, че е сключен Договор за наем на фотоволтаична електроцентрала от 09.09.2016 г., заверено копие от който е представено по делото, между ищеца като наемодател и ответника като наемател. Първият е представляван от пълномощник- Т. Й. Т. въз основа на нотариално заверено пълномощно от 17.11.2011 г., а вторият-от същото лице като едноличен собственик на капитала и управител на дружеството. Ползването е предоставено за производство на електрическа енергия. Договорена е наемна цена от 40 лв. месечно, общо 4800 лв. за целия срок на договора - 10 години, както и заплащането на сумата от 4800 лв. авансово.

Безспорно е, че сумата е внесена по сметка на наемодателя и изтеглена от Т. Й. Т. на две части, видно и от Дневен отчет по сметка на „Сибанк“ ЕАД от 12.09.2016 г. и 13.09.2016 г..

С посоченото в договора пълномощно от 17.11.2011 г. с нотариална 2 заверка на подписа на В. Б. рег.№ ***/2011, Т . Й. Т. е упълномощен да представлява "Евро Електрик” ЕООД пред всички лица и институции, вкл. пред „Сибанк“, като извършва всички възможни правни действия, вкл. да подписва договори, да приема плащания по тях, да извършва действия на разпореждане с банковите сметки на дружеството, да тегли суми без ограничение.

По делото е представен нотариален акт №** том *, рег.№***, дело №*** от 05.10.2010 г. на нот.П.К., за учредяване на право на строеж върху недвижим имот, съгласно който Т. Й. Т. и Ж. И. Т. са учредили на "Евро Електрик” ЕООД, представлявано от управителя В. Б., чрез пълномощника Т.

К . Б., възмездно право на строеж за проектиране и изграждане на фотоволтаична инсталация със ЗП от 900 кв.м. върху собственото си дворно място в с.В., общ. Т. , УПИ ***, кв** по ПУП на село В.. Заплатена е сумата 4692,20 лв., колкото е данъчната оценка на учреденото право на строеж.

Представено и Разрешение за ползване № ***/28.06.2012 г. на ДНСК, с което е разрешено ползването на строеж фотоволтаичната електроцентрала 39.48 kw с възложител ищецът, както и Разрешение за ползване № ***28.06.2012 г. относно кабел 1 kV-533 м. от ГРТ до ТП I за присъединяване на фотоволтаичната централа.

Свид. Т. – съпруга на Т. Т. – управител на „Т-Рекс Пауър“ ЕООД и учредител на правото на строеж на централата- дава показания, че сключването на договора за наем през септември 2016 г. се е наложило поради факта, че дотогава съпругът й е работил по централата със С. Б.-син на управителката на ищцовото дружество, който е изчезнал по това време.

Двамата са били приятели и са разпределяли помежду си печалбите след приспадане на разходите . След изчезването на сина, Т. Т. не е могъл да се разбере с майката Б. и това е наложило да предприеме сключването на договора. С. Б. е влагал парични средства в централата, но е пътувал и Т. Т. е поел по-голямата част от ангажиментите по обслужването й, вкл. да поправя повреди.

Свид. Б. потвърждава обстоятелството, че Т. Т. и С. Б. са били приятели, съдружници с цел печалба. По тяхна молба е подписал „някакви документи и договори“ при нотариус К.. Н е помни точно за какво е бил упълномощен и дали е имало нотариален акт, нито коя година е било, освен че е било след 3 тийнейджърската възраст. Сочи, че в договор от 05.10.2010 г., приложен към отговора на ответника, подписът е негов. След като е изчезнал С., е възникнал проблем, за който знае от приятеля си Т. Т..

Свид. Д. –бивш собственик на недвижимия имот, в който е построена фотоволтаичната електроцентрала, прехвърлен от него на Т. Т. -сочи, че двамата със С. с а били „комбина“. Тъй като е запазил правото си на собственост на къщата в имота, в която живее, е виждал 2-3 или 4 пъти С. да идва с черен джип и да оглежда, да разговаря с Т. . Свидетелят не мож е да каже, откога точно съществува електроцентралата, но е от 10-тина години.

Видял е, че са изляли колоните и Т. е ръководел „цялата работа“. Донесъл е панелите и инверторите. В. Б. е идвала в централата миналото лято или есента, а и преди това. Снимала е.

Вещото лице по техническата С. Б. дава заключение, че при направеното пазарно проучване не е установило случаи за отдаване под наем на фотоволтаични централи, съотв. няма пазарна цена за наем на такива.

Процесната централа представлява единен енергиен обект, състоящ се от механична и електрическа част. Механичната част представлява метална конструкция с носещи пилони, набити в земята, на която са монтирани панелите и инверторите. По конструкцията и подпанелите са положени свързваши кабели и се реализират връзките между отделните панели, така че да се оформят стринговете на централата. Демонтажът на инвертори, панели, табла и свързващи кабели води до излизане от строя на централата, което я прави технически негодна за експлоатация. За да работи един енергиен обект, вкл. тази централа, се спазват редица процедури, каквито са се осъществили за процесната - по учредяване на право на строеж, произнасяне на приемателна комисия. В.л. сочи, че това е енергиен обект, който се присъединява към определена точка на ел. мрежа. Може да се демонтират и да се подменят отделни възли от него- инвертори или панели, но няма как цялата централа да се демонтира. Цената за периода до 2020 г. з а изкупване на ел. енергия по дългосрочен договор за преференциално изкупуване на ел. енергия е по-висока от тази на свободния пазар и е фиксирана за целия период. Средната цена на свободния пазар всеки месец е различна.

Процесната централа е с инсталирана мощност над 30 kWр, а именно 38-39 kWр и за нея е сключен дългосрочен договор за 20 години. За централа като нея на свободн ия пазар цената към 2016 г. е била 0.08 лв. за kWh, без ДДС.

4

Фиксираната е по-висока.

По делото е представен Договор за изкупуване на ел. енергия № ***21.08.2012 г. между ищеца и „ЕВН България Електроснабдяване“ АД, сключен за 20 г., съгласно който цената на произведената ел. енергия се изкупува по определена от ДКЕВР преференциална цена в съответствие с вида на енергийния обект, определен от продавача в декларация по образецПриложение 2. Последното, представено по делото, е с дата 15.08.2012 г. и съдържа декларация, че фотоволтаичната централа е 38-39 kWр, като считано от 01.07.2011 г. преференциалната цена за продажба на ел.енергия е 596,50 лв./МВтч. В Приложение №1 - Прогнозно количество произведена ел. енергия от ФЕЦ „39.48 kWp“ – спецификация, неразделна част от Договор за изкупуване на ел. енергия, е посочено по месеци това количество-от 5500 до 7500 kWh или годишно 78000 kWh. Представена е и Декларация относно приложимостта на преференциалните условия по чл. 31 от Закона за енергията от възобновяеми източници от 15.08.2012 г. , обр. на ЕВН България Електроснабдяване АД. Ищецът е представил и Извлечение на приходи те за изкупена ел. енергия за периода 2012 г.-2016 г. в лева с ДДС , съдържащо месечните суми по годините от периода, които през първата година са в диапазона 1094 лв.-6181 лв., а за последната- 941 лв- 2030 лв. на месец.

От името на ответника Т. Т. е подал до „ЕВН“ Заявление за започване на продажба на ел.енергия, Декларация за достъп до мрежата и от името на ищеца като негов представляващ -Декларация на наемодателя, всички от 01.07.2016 г., като е поискал от името на ответника като наемател смяна на титуляра по партидата на ищеца. Подписал е и Договор за преотстъпване на права от 01.07.2016 г. между страните по делото като техен представител, с който ищецът отдава, а ответникът приема да изпълни сключените от първия договори с „ЕВН България Електроснабдяване“ АД. Документите са приложени към писмо от последното АД до ищеца, с което е даден отговор на негово заявление от 22.11.2016 г. и искане на информация и документи относно смяната на партидата на обект ФЕЦ. Съобщено е сключването на процесния договор за наем.

С Нотариална покана от 21.11.2016 г., адресирана до Т. Т. , връчена на 29.11.2016 г., ищецът е съобщил, че е прекратил действието на пълномощното от 17.11.2011 г., рег.№ ***.

5

Съгласно заключението по счетоводната експертиза , представените от ответника и оспорени от ищеца като антидатирани и съставени за нуждите на процеса Договор за наем от 20.04.2012 г. с предмет „отдаване под наем на 168 бр. фотоволтаични кристални модула / Sun Earth 235 WP/", сключен между Т.

Й. Т. като наемодател и „Евро Електрик" ЕООД като наемател срещу наемна цена от 2000 лв. на месец и Договор за наем от 20.04.2012 г. с предмет „отдаване под наем на 4 бр. Инвертори /Aurora PVL-10.0-OUTD/", сключен между Т. Й. Т. като наемодател и ищеца като наемател, срещу наемна цена от 1000 лв. на месец никога не са били представени в счетоводството на дружеството и за периода от 2012 г. до настоящ момент не са осчетоводявани разходи за наем. „ЕВРО ЕЛЕКТРИК" ЕООД за периода от 2017 г. до 2020 г. не е осъществявало дейност. В същата насока е Потвърдително писмо от 08.12.2016 г. от счетоводител ЕТ „А. - Г. П.“. Вещото лице заявява в с.з., че не е компетентно да даде заключение, к аква е пазарната цена само на правото на строеж за изграждане на ФЕЦ, а първоначалният отговор на този въпрос в експертизата възпроизвежда записаното в нотариалния акт на ищеца.