Разпореждане № 107668 от 08.07.2025, Софийски районен съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 107668 гр. София, 08.07.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 155 СЪСТАВ, в закрито заседание на осми юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ПЕТЯ П. СТОЯНОВА като разгледа докладваното от ПЕТЯ П. СТОЯНОВА Частно гражданско дело № 20251110135691 по описа за 2025 година

РАЗПОРЕДИ:

Р А З П О Р Е Ж Д А Н Е

№

08.07.2025 година град София

СОФИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД състав

IIІ ГО, сто петдесет и пети

На осми юли две хиляди двадесет и пета година в закрито заседание в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕТЯ П. СТОЯНОВА като разгледа докладваното от съдия Петя П.Стоянова гражданско дело № 35691 по описа за 2025 година на СРС, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 410 от ГПК и е образувано по заявление, подадено от „А.Б.Б. с ЕИК ********, със седалище и адрес на управление: гр. ******************, представлявано от Х.М.М. И П.В., за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение против К. В. К., с ЕГН **********, от гр. *************************, за 1 сумата от 2 000 лв. - главница по Договор за потребителски кредит № *********** от 15.09.2021 г., сключен между С.К. и К. В. К., и договор за цесия от 12.07.2023 г., сключен между С.К. и „А.Б.Б. сумата от 3 009,74 лв. – неустойка по чл. 17 от договора, сумата от 479,45 лв. - договорна лихва за периода от 15.09.2021 г. до 15.09.2022 г., сумата от 547,74 лв.

- лихва за забава за периода от 15.09.2022 г. до 12.07.2023 г., сумата от 467,62 лв. - лихва за забава за периода от 13.07.2023 г. до 31.05.2025 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от 17.06.2025 г. до окончателното заплащане на сумата, както и направените по делото разноски.

След запознаване със заявлението и приложените към него доказателства съдът приема за установено от фактическа и правна страна следното:

С разпореждане от 08.07.2025 г. съдът е уважил заявлението на заявителя за издаване на заповед за изпълнение за сумата от 800 лв. - главница по Договор за потребителски кредит № ******* от 17.01.2020 г., сключен между С.К. и Г.С.С., и договор за цесия от 22.03.2024 г., сключен между С.К. и „А.Б.Б. сумата от 64,93 лв. - договорна лихва за периода от 17.01.2020 г. до 17.05.2020 г., сумата от 466,28 лв. - лихва за забава за периода от 17.05.2020 г. до 22.03.2024 г., сумата от 133,74 лв. - лихва за забава за периода от 23.03.2024 г. до 31.05.2025 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от 13.06.2025 г. до окончателното заплащане на сумата, както и за направените по делото разноски в размер на 96,76 лв.

По отношение на искането за издаване на заповед по чл. 410 от ГПК за сумата от 3 009,74 лв. – неустойка по чл. 17 от договора, съдът намира следното:

В производството по реда на чл. 410 от ГПК не е необходимо прилагане на документи, като е достатъчно твърдение от страна на заявителя, че длъжникът не е изплатил определена сума, както и посочване на основанието, на което същата се претендира.

Съобразно с новелата на чл. 410, ал. 3 от ГПК заявителят е приложил към заявлението договор за потребителски кредит от 15.09.2021 г., който намира правното си основание в чл.

9 от ЗПК, а длъжникът в настоящото производство има качеството на потребител по смисъла на чл. 9, ал. 3 от ЗПК. Новелата на чл. 7, ал. 3 от ГПК, обн. ДВ, бр. 100 от 2019 г., закрепваща служебното начало, възлага на съда да извърши проверка за наличието на неравноправни клаузи в договор, сключен с потребител, но същевременно задължавана съда да осигури възможност на страните да изразят становище по тези въпроси. Заповедното производство е формално и едностранно до издаване на заповед от съда. Ето защо съдът намира, че в рамките на заповедното производство не може да се осигури състезателност на страните и възможност да изразят становище по въпроси, свързани с отделни клаузи в договор, страна по който има качеството на потребител по смисъла на закона, в случая на Закона за потребителския кредит, който е специален спрямо Закона за защита на потребителите. Претенцията за присъждане на неустойка по договора за потребителски кредит обосновават вероятна основателност на неравноправна клауза. Ето защо и с оглед на гореизложеното съдът намира, че са налице предпоставките на чл. 411, ал. 2, т. 3 от ГПК и искането за издаване на заповед по реда на чл. 410 от ГПК за посочената сума следва да бъде 2 отхвърлено.

Относно размера на присъдените по делото разноски, съдът е присъдил такива съобразно уважената част от претенцията, в съответствие с разпоредбата на чл. 78, ал. 1 от ГПК.

Мотивиран от гореизложеното, Софийският районен съд, 155 състав, Р А З П О Р Е Д И :

ОТХВЪРЛЯ заявлението за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение на „А.Б.Б. с ЕИК ********, със седалище и адрес на управление: гр.

******************, представлявано от Х.М.М. И П.В., против К. В. К., с ЕГН **********, от гр. *************************, за сумата от 3 009,74 лв. /три хиляди и девет лева и седемдесет и четири стотинки/ – неустойка по чл. 17 от договора.

РАЗПОРЕЖДАНЕТО може да бъде обжалвано с частна жалба пред Софийски градски съд в едноседмичен срок, който за заявителя тече от връчване на препис от разпореждането, а за длъжника – в двуседмичен срок от връчване на заповедта.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3