Определение № 16503 от 08.04.2025, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 16503 гр. С., 08.04.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 49 СЪСТАВ, в закрито заседание на осми април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА като разгледа докладваното от ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА Гражданско дело № 20231110108274 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл.248 от ГПК

Образувано е по молба по чл.248 от ГПК от „Ма.“АД за изменение на Решение №19159 от 21.11.2023 по гр.дело №8274/23, СРС, 49 състав в частта за разноските.

Молителят твърди, че са налице предпоставките по чл.78, ал.2 от ГПК, а именно:признание на иска и че не е дал повод за образуване на делото.Поради това иска да бъде изменено решението като бъдат присъдени разноските по делото в негова полза на основание чл.78, ал.2 от ГПК.

Ответникът по молбата В. К. К. я оспорва.

Съдът като се запозна с доводите на страните намира следното:

С Решение №19159 от 21.11.2023 по гр.дело №8274/23, СРС, 49 състав е признато за установено, че В. К. К. не дължи на „Ма.“АД сумата от 2 269.52 лева –остатък от главница по изпълнителен лист от 17.12.2012 по ч.гр.дело №59393/2012, СРС, 78 състав. С решението е осъдено „Ма.“АД да заплати на В. К. К. на основание чл.78, ал.1 от ГПК сумата от 440.78 лева-разноски по делото.

Съдът намира, че в случая не е налице хипотезата на чл.78, ал.2 от ГПК относно разпределението на отговорността за разноски..Разпоредбата на чл.78, ал.2 от ГПК изисква кумулативното наличие на две предпоставки – признание на иска и ответникът да не е станал повод за образуване на делото.В случая ответникът е направил признание на иска. Но съдът намира, че същият е дал повод за образуване на делото.Видно от удостоверение от 1

08.02.2023 от ЧСИ М.Б. актуалният дълг към 03.06.2020 е остатък от главница в размер от 2 269.52 лева и законна лихва в размер от 772.33 лева за периода от 27.01.2017 до 03.06.2020.Изпълнителното дело е прекратено на 03.06.2020.Но доколкото ответникът разполага с изпълнителен лист за процесните суми, същият може да бъде използван за образуване на ново изпълнително дело срещу ищеца.С оглед на което съдът приема,че ответникът е станал повод за образуване на делото.Поради това при липсата на една от предпоставките на чл.78, ал.2 от ГПК, същият не намира приложение. С оглед на което отговорността следва да бъде разпределена съобразно разпоредбата на чл.78, ал.1 от ГПК.Ищецът е реализирал разноски в размер от 440.78 лева, от които 90.78 лева – държавна такса и 350 лева – адвокатско възнаграждение.

Предвид изложеното молбата по чл.248 от ГПК е неоснователна и същата следва да бъде оставена без уважение.

Така мотивиран съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба по чл.248 от ГПК, подадена от „Ма.“АД, ЕИК20., със седалище и адрес на управление:гр.С., ул.

„Г.С.Р.“№147, ет.5, ап.14, за изменение на Решение №19159 от 21.11.2023 по гр.дело №8274/23, СРС, 49 състав в частта за разноските.

Определението подлежи на обжалване пред СГС в едноседмичен срок от връчването.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 2