Определение № 6455 от 19.03.2026, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 6455 гр. София, 19.03.2026 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-IV-A, в закрито заседание на деветнадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Стела Кацарова

Членове:

Гергана В. Недева

Боян Г. Бояджиев като разгледа докладваното от Стела Кацарова Въззивно частно гражданско дело № 20261100501748 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 274 и сл. ГПК.

Образувано е частна жалба на ищеца „ДЗИ – Общо застраховане“ ЕАД срещу определение № 11 от 02.01.2026 г., гр.д. № 46064/2025 г., СРС, 142 с-в, с което се прекратява производството по делото и същото се изпраща по подсъдност на Районен съд – Чирпан.

Релевират се оплаквания, че искът по чл. 411 ГПК е предявен от застраховател, встъпил в правата на увреденото застраховано лице, поради което приложима е общата подсъдност, а не тази по чл. 115, ал. 2 ГПК.

Частната жалба е допустима като депозирана в срок, от надлежна страна, при наличие на правен интерес и против съдебен акт от категорията на обжалваемите, а разгледана по същество е основателна.

Първоинстанционното производство пред Софийския районен съд е образувано по предявени от „ДЗИ – Общо застраховане“ ЕАД, със седалище: гр. София, район „Триадица“, бул. „Витоша“ № 89Б срещу ЗАД „Алианц България“ АД, със седалище: гр. София, район „Оборище“, бул. „********, искове с правно основание чл. 411 КЗ за сумата 2 229,97 лв. - подлежащо на възстановяване обезщетение за имуществени вреди при ПТП от 18.02.2022 г. на ЖП гара Чирпан и по чл. 86, ал. 1 ЗЗД за сумата 139,20 лв. – мораторна лихва.

1

Съгласно чл.115, ал.2 (ред. ДВ, бр.65/2018г.) исковете за обезщетение по Кодекса за застраховането на увреденото лице срещу застраховател, Гаранционния фонд и Националното бюро на българските автомобилни застрахователи се предявяват пред съда, в чийто район към момента на настъпване на застрахователното събитие се намира настоящият или постоянният адрес на ищеца, неговото седалище, или по местонастъпване на застрахователното събитие.

Тази разпоредба е неприложима при определяне на местната подсъдност относно суброгационния иск по чл. 411 КЗ, който е предявен от встъпилия в правата на увреденото лице негов застраховател по имуществена застраховка „Автокаско“ срещу застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност“ на делинквента, за разлика от преките искове на увредения, или по-точно правоимащите лица по застраховките, срещу причинителя на вредата или неговия застраховател по „Гражданска отговорност“, които визира чл. 115, ал.

2 ГПК. Затова приложение за местната подсъдност на иска с правно основание чл. 411 КЗ намира общата норма на чл. 105 ГПК – според адреса или седалището на ответника, във връзка с чл. 108, ал. 1, изр. 1 ГПК – по местонахождението на ответното юридическо лице. В този смисъл, независимо, че застрахователното събитие, съвпадащо с деня на пътния инцидент, настъпва в гр. Чирпан, местно компетентен да разгледа делото е Софийския районен съд по седалището на ответника в гр. София.

Съгласно чл. 119, ал. 4 ГПК във всички останали случаи извън изброените в предходните алинеи, включително в хипотезата на чл. 105 и чл.

108, ал. 1 ГПК, съдът не следи служебно за местната подсъдност, а се произнася по нея само при изрично възражение на ответника, направено найкъсно в срока за отговор на исковата молба. В случая не е започвал да тече 1месечният срок по чл. 131, ал. 1 ГПК, т.к. не е връчван препис от исковата молба до ответника, респ. не му е предоставяна възможност да подаде отговор на исковата молба, в който евентуално да възрази срещу подсъдността.

Произнасянето на първоинстанционния съд е не само неправилно, но и преждевременно.

Крайните изводи на двете съдебни инстанции не съвпадат. Обжалваното определение следва да се отмени и делото се върне на Софийския районен съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

2

По изложените съображения, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение № 11 от 02.01.2026 г., гр.д. № 46064/2025 г., СРС, 142 с-в.

ВРЪЩА делото на Софийския районен съд, 142 с-в за продължаване на съдопроизводствените действия.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3