Протокол № 1000 от 27.06.2023, Районен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 1000 гр. Сливен, 26.06.2023 г.

РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, I СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Иван М. Димитров при участието на секретаря Росица Н. Стоянова

Сложи за разглеждане докладваното от Иван М. Димитров Административно наказателно дело № 20232230200700 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 09:00 часа се явиха:

Жалбоподателят, редовно призован не се явява. За него се явява адв.

Хр. Х. от АК-Сливен, редовно упълномощен.

Въззиваемата страна, редовно призована не се явява и не изпраща представител.

Актосъставителят пор. № 3, редовно призован не се явява.

Свидетелят пор. № 4, редовно призован се явява.

Адв. Х.: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ход на делото и го ДОКЛАДВА.

САМОЛИЧНОСТ на свидетеля:

Д. М. Г. - 43 г. , българин, бълг. гражданин, висше образование, разведен, неосъждан, без родство с жалбоподателя, ЕГН **********.

ПРЕДУПРЕДЕН за нак. отговорност по чл.290 от НК, обещава да говори истината.

Съдът ОТСТРАНИ свидетеля от залата.

Съдът разясни на страните правата по чл.274 и чл.275 от НПК.

1

Адв. Х.: Нямам искания за отводи и по доказателствата.

Съдът ДАВА ход на съдебното следствие.

Адв. Х.: Поддържам жалбата.

СВИД.

Д. Г.: Бяхме на работа с колегата. В с. Крушаре мина автомобила с тъмни стъкла. Спряхме го до ресторанта, съставихме му акт и го освободихме. Стъклата бях затъмнени с фолио. След 3 дена имахме също случай с него, не ни спря. Автомобила беше с тъмни стъкла. Беше на магистралата, караше с 200 км./ч. не можахме да го спрем.

СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси.

Адв.Х.: Моля да се назначи техническа експертиза дали е опасно с фолио с оглед раздробаемостта на стъклото на малки късчета.

Съдът установи, че искането на адв. Х. е неоснователно.

Жалбоподателят е наказан за нарушение по чл.105 ал.1 от ЗДвП, където е посочено, че е забранено ограничаване видимостта на задните и страничните стъкла на автомобила осигуряващи видимостта на водача към пътя, както и намаляване прозрачността им. В ал.3 на същия текст е посочено, разпоредба, която отменя забраната на ал.1, но това става в границите на стойностите определени в Правило № 43 на Икономическата комисия на Европа на ООН.

За да е допустимо това затъмняване жалбоподателят би следвало да представи доказателства, че намаляването е в границите на това правило. В случая нито жалбоподателят, нито защитникът му представят такива доказателства. В този смисъл съдът не следва да уважава искането на адв. Х. за назначаване на техническа експертиза относно раздробаемостта на стъклата. Ето защо,

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ без уважение искането на адв.Х..

Адв.Х.: Не държа на разпита на актосъставителя, моля да бъде заличен от списъка на лицата за призоваване.

Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ЗАЛИЧАВА от списъка на лицата за призоваване актос. И. М. М..

ПРИЕМА и прилага към делото всички гласни и писмени доказателства 2 и доказателствени средства.

ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.

ДАВА ход на делото

ПО

С Ъ Щ Е С Т В О:

Адв. Х.: Моля да отмените НП. По т.1 закона допуска намаляне на светлодопустимостта, което не е посочено по техничен път или с фолия.

Чл.105 ал.3 допуска намаляне на светлодопустимостта по Правило № 43.

Когато закупува фолиото жалбоподателя гледа на опаковката на фолиото дали е отбелязано ЕК. След като има определени стойности следва да се измери със съответните уреди. Автомобила когато минава преглед го проверяват и допускат дали да го мине. По т.2 считам, че едно стъкло е по-безопасно когато е облепено с фолио, което ще го задържа и няма да се разпръснат парчетата и няма да е опасно за пътниците и водачите. Съгл. Наредба Н-32/16.12.2011г. за периодичните прегледи за техническа изправност на ППС в сила от 1.01.2012 г. в приложени № 5 Методика за извършва на периодични прегледи на техническа изправност на МПС в т.3 на видимост и т.3.1, 3.2 промяната на прозрачността се счита за незначителна техническа изправност в колонка 4.

Съдът ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в срок.

Протоколът се изготви в с.з.

Заседанието по делото се закри в 09.20 ч.

Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________ Секретар: _______________________

3