Определение № 1485 от 20.08.2026, Административен съд - Смолян

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1485

Смолян, 20.08.2026 г.

Административният съд - Смолян - V състав, в закрито заседание в състав:

СЪДИЯ:

ПЕТЯ ОДЖАКОВА

Като разгледа докладваното от съдия ПЕТЯ ОДЖАКОВА административно дело № 20267230700263 / 2026 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл. 145 и сл АПК, вр. чл. 39 от ЗЗЛД и чл. 79 от Регламент (ЕС) 2016/679 на Е. П. и на Съвета от 27 април 2016 година относно защитата на физическите лица във връзка с обработването на лични данни и относно свободното движение на такива данни и за отмяна на Директива 95/46/ЕО (Общ регламент относно защитата на данните). Образувано е по жалба на Г. М. Ш. чрез адв. М. Л., с адрес за призоваване [населено място], у. Г. [населено място]“ № ** срещу мълчалив отказ на „МЪНИ ЛИЙЗ“ ЕАД, [ЕИК], със седалище и адрес на управление: [населено място], пл. [улица], ет. *.

Твърди се, че жалбоподателят е страна по договор за кредит с „МЪНИ ЛИЙЗ" ЕАД, [ЕИК] и поради съществуващото облигационно правоотношение ответникът в качеството на администратор на лични данни, по смисъла на приложимото законодателство, обработва личните данни на Г. М. Ш.. В жалбата се твърди, че на 04.06.2026 г. жалбоподателят, чрез пълномощник е отправено искане до „МЪНИ ЛИЙЗ" ЕАД за предоставяне на копия от всички договори, анекси, приложения и друга документация, съдържаща обработваните лични данни на жалбоподателя, като целта на искането е да се провери законосъобразността на обработването им. Сочи, че искането е изпратено на ел.адреса посочен в уебсайта на ответното дружество [Наименование]: [електронна поща]. Твърди, че едномесечният срок за отговор по чл. 12, § 3 от Регламент (ЕС) 2016/679 е изтекъл на 06.07.2026 г., но администраторът нито е изпратил уведомление за удължаването му, нито е отговорил на искането на жалбоподателя. Поради бездействието на дружеството, считано от 06.07.2026 г. е налице мълчалив отказ. Твърди, че е допуснато нарушение на правото на достъп до обработваните лични данни по смисъла на чл. 15, § 1 и § 3 от Регламент (ЕС) 2016/679, ответника „МЪНИ ЛИЙЗ" ЕАД, в качеството на администратор на лични данни, е било длъжно да изпълни задължението като предостави на жалбоподателя исканите документи във връзка със сключения договор за кредит. Моли съда да отмени мълчаливия отказ и да върнете преписката на администратора за ново произнасяне с указания. Претендира разноски в производството.

Ответникът „МЪНИ ЛИЙЗ" ЕАД чрез изпълнителния директор Л. К. е депозирал писмен отговор вх. № 2411 от 13.08.2026г. /л.45 и сл./, в който оспорват твърденията в жалбата с доводи, че дружеството не е надлежно сезирано със заявеното в жалбата искане. Посочено е, че на електронен адрес/имейл [интернет адрес] и „[електронна поща]“ на дружеството „МЪНИ ЛИЙЗ“ ЕАД, като администратор на лични данни не е постъпвал имейл от жалбоподателката Ш. или от адв. М. Л.-САК, такова искане не било постъпвало и на седалището и адреса на управление на дружеството. Пояснява, въз основа на доказателствата към жалбата, че искането е изпратено на друг адрес - „[електронна поща]“ и че коректните електронни адреси са [електронна поща] и [електронна поща] и те са посочени в декларацията-съгласие за обработка на лични данни, подписана от Г. М. Ш. при кандидатстването за кредит. Сочи, че упълномощеният адв.М. Л. е комуникирал с друго дружество със сходно наименование, а „МЪНИ ЛИЙЗ" ЕАД не е бил надлежно сезиран с процесното искане. По тези съображения счита, че за дружеството не са били налице законовите условия за образуване на административна преписка, поради което и не е налице твърдения мълчалив отказ за предоставяне на информация по реда на чл. 15 от Регламент (ЕС) 679 от 2016г. на Европейския парламент и на Съвета от 27 април 2016г. Счита жалбата за неоснователна и моли да бъде отхвърлена. Претендират се разноски в производството.

След преценка на изложеното в жалбата и като взе предвид доводите на страните, и събраните по делото доказателства, АССм счита следното:

Не се спори по делото, че е възникнало правоотношение между „МЪНИ ЛИЙЗ" ЕАД като администратор на лични данни по смисъла на §1 т.2 от ДР ЗЗЛД, вр. чл. 4, т. 7 от Регламент (ЕС) 2016/679 и Г. М. Ш. като субект на лични данни, по повод сключен договор за кредит. Такива договори се явяват носители на информация за обработваните лични данни по смисъла на чл. 15, § 1 ОРЗД.

Спорно е обстоятелството дали търговското дружество, ответника в настоящото производство е било сезирано със заявлението на Г. Ш. по чл. 37б от ЗЗЛД, подадено и електронно подписано от пълномощника адвокат М. Л. Л. /приложено на л.11/.

Според чл. 37б, ал. 1 от ЗЗЛД субектът на данни упражнява правата по чл. 15- 22 от Регламент (ЕС) 2016/679 чрез писмено заявление до администратора на лични данни или по друг определен от администратора начин. Според ал. 2 от същия член заявлението може да се подаде и по електронен път при условията на Закона за електронния документ и електронните удостоверителни услуги ( ЗЕДЕУУ), Закона за електронното управление (ЗЕУ) и Закона за електронната идентификация (ЗЕИ).

Според разпоредбата на чл. 10, ал. 1 от ЗЕДЕУУ електронното изявление е получено с постъпването му в посочената от адресата информационна система. Ако адресатът не е посочил конкретна информационна система, изявлението е получено с постъпването му в която и да е информационна система на адресата, а ако адресатът няма информационна система - с изтеглянето му от адресата от информационната система, в която изявлението е постъпило. По смисъла на § 1, т. 41 от Допълнителните разпореди /ДР/ на ЗЕУ, информационна система е приложение, услуга, актив на информационните технологии или всеки друг компонент, обработващ информация, а съгласно т. 23 на § 1 ДР на ЗЕУ, електронен адрес е идентифицируема чрез общоприет стандарт информационна система за получаване на електронни изявления.

В случая, администраторът на лични данни – „МЪНИ ЛИЙЗ“ ЕАД е определил и публично оповестил /вж. официален сайт [интернет адрес] / в раздел „Политика за защита на личните данни“ електронен адрес, на които субектите на данни могат да упражняват своите права по смисъла на Регламент /ЕС/ 2016/679, а именно: [Наименование]: [електронна поща]. Видно от представената по делото декларация за обработване и съхранение на лични данни, подписана от Г. Ш. /л.47/ са посочени електронни адреси предоставени на субектите на лични данни: [електронна поща] и [електронна поща] По този начин ясно и недвусмислено администраторът на информационната система за електронна комуникация е определил реда и начина за комуникация във връзка с обработването на лични данни, алтернативно е предоставен и пощенски адрес за подаване на писменото заявление от субекта на лични данни. От доказателствата по делото се установява, че Г. М. Ш. е подала искане за предоставяне на лични данни, заявено по електронен път, изпратено на 04.06.2026 г. “[Наименование]” /вж. лист 15 от делото/ пояснен с жалбата „[електронна поща]“ /вж. л. 5/ Изпратено е от електронната поща на процесуалния представител на жалбоподателя. Заявлението е в писмена форма, подписано с квалифициран електронен подпис от пълномощник на подателя, с представено пълномощно /л.13-14/. По делото обаче не се представиха доказателства за постъпването на заявлението в електронна система под контрола на автора /„МЪНИ ЛИЙЗ“ ЕАД/ по смисъла на чл. 9 от ЗЕДЕУУ. Не се установява получаването и времето на получаването на заявлението на посочената от адресата електронна система съгласно разпоредбата на чл. 10 от ЗЕДЕУУ. Според жалбата, заявлението е подадено на електронен адрес - [електронна поща] за който се установи, че не е сред официално обявените от администратора на лични данни адреси за упражняване на права по Регламент /ЕС/ 2016/679. При това положение не може да се приеме, че искането на Г. Ш. е достигнало до адресата и задължено лице по ЗЗЛД - „МЪНИ ЛИЙЗ“ ЕАД.

По смисъла на чл. 58, ал. 1 от АПК мълчалив отказ е налице при бездействие на административен орган, който има нормативно установено задължение да се произнесе по отправено до него искане, но не упражни компетентността си в предвидения срок. За да се приеме наличие на мълчалив отказ, следва искането да е надлежно подадено по предвидения в закона или от органа ред, с което да се даде ход на административна процедура. В случая редовна процедура по смисъла на чл. 37б ЗЗЛД и чл. 15 от Регламент /ЕС/ 2016/679 не е възникнала, затова не е обективирано и задължение за ответника за произнасяне, респективно не може да се приеме наличие на мълчалив отказ на администратор на лични данни. В този смисъл е и съдебната практика: Решение № 9432 от 8.10.2025 г. на ВАС по адм. д. № 5452/2025 г., V о., Определение № 3020 от 17.03.2026 г. на ВАС по адм. д. № 2591/2026 г., V о., Определение № 2258 от 26.02.2026 г. на ВАС по адм. д. № 1637/2026 г., V о.

На следващо място, след като не е възникнало задължение за администратора на лични данни, неоснователно е и позоваването на оспорващия на специалната разпоредба на чл. 39, ал.1 ЗЗЛД, според която при нарушаване на правата му по Регламент (ЕС) 2016/679 и по този закон субектът на данни може да обжалва действия и актове на администратора и на обработващия лични данни пред съда по реда на Административнопроцесуалния кодекс Предвид гореизложеното съдът счита, че жалбата е недопустима поради липсата на предмет на обжалване. Следва да бъде отменено Определение № 1237/21.07.2026 г., с което делото е насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание на 09.10.2026г. и производството по делото да бъде прекратено. Разноски от ответника не са заявени, поради което съдът не дължи произнасяне по този въпрос.

Мотивиран от горното АССм и на основание чл. 159, т. 1 от Административнопроцесуалния кодекс

О П Р Е Д Е Л И:

ОТМЕНЯ определение № 1237 от 21.07.2026 г., с което делото е насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание на 09.10.2026г.

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на Г. М. Ш. чрез адв. М. Л., съдебен адрес [населено място], у. Г. [населено място]“ № ** срещу мълчалив отказ на „МЪНИ ЛИЙЗ“ ЕАД, [ЕИК], със седалище и адрес на управление: [населено място], пл. [улица], ет. * да предостави копия от документи по реда на чл. 15 от Регламент (ЕС) 2016/679 по заявление от 04.06.2026 г.

ПРЕКРАТЯВА производството по адм. д. № 263/2026 г. по описа на Административен съд – [област].

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред ВАС в 7-дневен срок, считано от съобщението на страните.

СЪДИЯ:

†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††�