Протоколно определение № 11380 от 11.12.2024, Софийски градски съд

ПРОТОКОЛ

№ 11380 гр. София, 06.12.2024 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-2 СЪСТАВ, в публично заседание на шести декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Евгени Георгиев при участието на секретаря Юлиана Ив. Шулева

Сложи за разглеждане докладваното от Евгени Георгиев Гражданско дело № 20241100104175 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 16:30 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ - редовно призован, за него - адв.

Д..

ОТВЕТНИКЪТ - редовно призован, за него – юрк. П..

Страните - Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА уточнителна молба от адв. Д. от 08.10.2024 г. с писмени доказателства, представени с нея.

ДОКЛАДВА и молба на ответника от 02.10.2024 г.

ДОКЛАДВА и втора молба на ищцата от 04.11.2024 г.

Адв. Д. – Предявили сме исковата молба пред СГС, тъй като първоначално не знаехме къде е настъпило ПТП. Мислех, че то е настъпило в гр. София. Затова искът е предявен пред СГС. След като се запознах с четливо копие на протокола от ПТП, установих че то е настъпило в община Мездра.

Община Мездра е в района на Окръжен съд –гр. Враца. Същевременно постоянният адрес на ищцата е в гр. Тетевен, а той е в района на окръжен съд – гр. Ловеч. Заявявам, че правя избор на съд на местна подсъдност по настъпване на събитието, а именно пред Окръжен съд – гр. Враца. Затова, 1 моля да прекратите производството пред СГС.

Юрк. П. – Противопоставям се на направеното искане. На първо място считам, че още към датата на депозиране на исковата молба ищцата е била запозната с мястото на настъпване на събитието. Отделно, преди да бъде образувана исковата молба, пред застрахователя е образувана претенция.

Тогава са изследвани абсолютно всички факти и обстоятелства и считам, че при положение, че съдът вече е сезиран с настоящата искова претенция, не са налице основания за прекратяване на делото и за изпращането му по подсъдност на друг съд, който не е и съда по адреса на ищеца, а един трети съд. Не считам, че става въпрос за задължителна подсъдност.

СЪДЪТ приема, че не е местно компетентен да разгледа далото, тъй като адресът на ищцата е в гр. Тетевен, който е извън района на СГС, а застрахователното събитие е настъпило в района на Община Мездра, която пък е в района на Окръжен съд – гр. Враца. За подсъдността по чл. 115, ал. 2 от ГПК, съдът следи служебно, като крайният срок за това е до края на първото по делото открито съдебно заседание. В настоящият случай, тази подсъдност не е спазена. Затова

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА ПРОИЗВОДСТВОТО ПО ДЕЛОТО.

ИЗПРАЩА същото по подсъдност на Окръжен съд – гр. Враца.

Определението може да се обжалва с частна жалба пред САС в 1седмичен срок от днес.

Ако някоя от страните подаде частна жалба, с нея тя трябва да представи доказателство, удостоверяващо внасянето на 15,00 лева държавна такса по сметка на САС.

При неизпълнение съдът ще върне частната жалба.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 16:43 часа.

Съдия при Софийски градски съд: _______________________ 2

Секретар: _______________________

3