Решение № 126 от 04.01.2019, Районен съд - Перник

Р

Е Ш Е Н И Е

№ 1571 гр. П., 04.01.2019 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН

СЪД – П., гражданско отделение, IV-ти състав, в открито съдебно заседание проведено на шести декември две хиляди и осемнадесета година в състав:

РАЙОНЕН

СЪДИЯ: МИХАИЛ АЛЕКСОВ при участието на секретаря ДАНИЕЛА

БЛАГОЕВА, като разгледа докладваното от съдията гражданско дело № 05197 по описа на съда за 2018 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е образувано след по иск предявен ОТ Е.С.М.,ЕГН ********** ***, действаща чрез адвокат-пълномощника си Б.Б. с адрес по делото за връчване на призовки и съобщения: гр.П., ул.”****,адвокат Б.Б.

СРЕЩУ: „БАНКА ДСК” ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.София,Столична община,София-1 036,Район „Оборище”,ул.”Московска” 19, представлявана от Диана Дечева Митева,Доротея Николаева Николова,Виолина Маринова Спасова, Юрий Благоев Генов,Маргарита Добрева Петрова-Кариди, с адрес за призоваване по чл. 108, ал. 1, изр.2 ГПК адреса на клона на Банка ДСК” ЕАД: гр.П.,пл.”Кракра Пернишки”,№1,Банка „ДСК” ЕАД

С искане на основание чл.49 във връзка с чл.45 от ЗЗД, да бъде осъден ответника „БАНКА ДСК”ЕАД ,ЕИК *********,със седалище и адрес на управление: гр. София, Столична община,София-1 036,Район „Оборище”,ул.’’Московска” 19, да й заплати следните парични суми: сумата 6 029,31лв./шест хиляди двадесет и девет лева и тридесет и една стотинки/, представляваща обезщетение за причинени на ищцата имуществени вреди от дейността на клона и-финансовия център на Банката в гр.П.,изразяващи се в изплащане на парични суми без нейното знание и съгласие като титуляр на сметка №/***** за периода от 01.08.2017г.-31.08.2017г., заедно със законната лихва върху същата сума,считано от датата на предявяването на иска до окончателното изплащане, както и сумата от 576,13лв. представляваща изтекла / компенсаторна/ законна лихва за забава върху главницата от 6 029,31лв.,считано от датата на изплащане на сумата 6 029,31лв.- 14.08.2017г. до предявяването на иска на основание чл.84,ал.3 ЗЗД, както и да бъде осъден ответника да й заплати и сторените по делото разноски.

Предявен е и евентуален иск: на основание чл.79 и сл. от ЗЗД, да бъде осъден ответника „БАНКА ДСК”ЕАД ,ЕИК *********,със седалище и адрес на управление: гр.София,Столична община,София-1 036,Район „Оборище”, ул.”Московска” 19,да ми заплати следните парични суми: сумата 6 029,31лв./шест хиляди двадесет и девет лева и тридесет и една стотинки/, представляваща обезщетение за причинени на нея имуществени вреди от дейността на клона и-финансовия център на Банката в гр.П.,изразяващи се в изплащане на парични суми без моето знание и съгласие като титуляр на сметка №/***** за периода от 01.08.2017г.-31.08.2017г., заедно със законната лихва върху същата сума,считано от датата на предявяването на иска до окончателното изплащане, както и сумата 576,13лв. представляваща изтекла/ компенсаторна/законна лихва за забава върху главницата от 6 029,31лв.,считано от датата на изплащане на сумата 6 029,31лв.- 14.08.2017г. до предявяването на иска на основание чл.84,ал. 3 ЗЗД, както и да бъде осъден ответника да й заплати и сторените по делото разноски.

Съдът намира, че е сезиран иск с правно основание чл.49 във връзка с чл.45 от ЗЗД и в условията на евентуалност с иск по чл.79 и сл. от ЗЗД.

Ищцата твърди, че e пенсионерка от дълги години. Винаги живяла скромно и ограничено. Успяла да спести определена и не особено голяма сума пари. решила да открие сметка в Банка ДСК. В същото време от много години живеела постоянно и целогодишно в с.Д.,Община З., което е отдалечено от областния център гр. П. и не било удобно за ежедневно придвижване до общинския център гр.З..

От друга страна,когато взела решението да открие сметка в ответната банка възрастта й била 85год. Предвид тези обстоятелства тя упълномощила дъщеря си П.А.Ц. да я представлява ,”ПРЕД ДСК гр.П. и ДА ИМА ПРАВО ДА ОТКРИВА И ЗАКРИВА СМЕТКИ И ДА ПОДПИСВА ВМЕСТО МЕН,КЪДЕТО Е НЕОБХОДИМО”-пълномощно рег.№ 06/27.05.2011г. на Община З.,Кметство с.Д.. В изпълнение на даденото и пълномощие да открие на нейно име сметка дъщеря й - П.А.Ц. е открила на банкова сметка-***,като на нейно име е била открита банкова сметка №/*****, по която сметка тя е внесла спестяванията на майка си.

На 14.08.2017г. от ответната банка и по-точно от финансов център П.,на пл.”Кракра Пернишки”,№1, дъщеря й П.А.Ц., като е използвала посоченото пълномощно е изтеглила от сметката на ищцата сумата в размер на 6 029,31лв./шест хиляди двадесет и девет лева и тридесет и една стотинки/, като е и закрила същата. Ищцата твърди, че в подписаното пълномощно, тя не е упълномощила дъщеря си да тегли суми от откритата сметка.

С нотариална покана рег.№ ***** на нотариус И.Д.,с район на действие района на Софийски районен съд,получена в централата на „БАНКА ДСК”ЕАД в София на 26.06.2018г. , поканила ответника доброволно и в двуседмичен срок, да й възстанови главницата на неправомерно отнетата й без нейно знание и съгласие парична сума от откритата на нейно име банкова сметка *** -финансов център в гр.П.. Предоставила и удостоверение на ответника за открита на нейно име друга разплащателна сметка при ответника, на която да й бъде възстановена изплатената без нейно знание,съгласие и основание на третото лице сума, но това не било направено.

Ответникът, в законоустановения срок от един месец от връчването му на съобщението по установените в ГПК способи, чрез процесуалния си представител е депозирал отговор в който сочи, че изцяло оспорва иска като неоснователен и недоказан, сочи, че ответника няма вина за настъпването на неблагоприятните за ищцата последици, налице са спорове между ищцата и пълномощницата, която съгласно тълкуването на ответника е имала право да изтегли сумата след като е била упълномощена да закрие сметката, което е невъзможно след като по нея има авоар, тоест пълномощното в случая се тълкувало разширително, тоест, който може по-голямото /закриване на сметка/, може и по-малкото /теглене на суми от нея/.

В открито съдебно заседание ищеца редовно призован, чрез процесуални си представител, моли да бъде уважена изцяло исковата претенция и бъдат присъдени направените по делото разноски за което представя списък по чл. 80 от ГПК.

Ответникът, в открито съдебно заседание редовно призован, чрез процесуалния си представител оспорва изцяло така депозираната искова претенция, като моли, тя да бъде отхвърлена. Моли да му бъдат присъдени сторените разноски.

Съдът като обсъди събраните по делото доказателства и ги преценени поотделно и в тяхната съвкупност, намери за установено следното

Съобразно събраните по делото доказателства, настоящият състав приема за установено следното:

С пълномощно с нотариална заверка на подписа рег.№ 06/27.05.2011г. на Община З.,Кметство с.Д. ищцата е упълномощила дъщеря си П.А.Ц. да я представлява ,”ПРЕД ДСК гр.П. и ДА ИМА ПРАВО ДА ОТКРИВА И ЗАКРИВА СМЕТКИ И ДА ПОДПИСВА ВМЕСТО МЕН,КЪДЕТО Е

НЕОБХОДИМО”. В кръга на представителната власт по това пълномощно П.А.Ц. на 15.06.2011г. сключила с „Банка ДСК“ ЕАД, в качеството на пълномощник на майка си Е.С.М. Договор за срочен влог за срок от 12 месеца на името на майка си- Е.С.М., като предадената сума е в размер на 4010,29 лв., уговорено е и възнаграждение за влогодателя в размер на 5,00%. Банката е означила влога с № *****. В договора изрично е записано, че правата и задълженията на страните са уредени в Общите условия за откриване и обслужване на срочни влогове на физически лица.

Видно от заключението на вещото лице във връзка с този договор за влог, влогодателя е увеличил вложената сума, като на 09.09.2015г. е внесена сума в размер на 100,00 лв., на 13.06.2016г. е внесена сума в размер на 300,00 лв., а на 18.04.2017г. е внесена сума в размер на 1000,00 лв. Съгласно уговореното в договора банката е начислявала възнаграждение – лихва, върху вложената сума, която съгласно заключението на вещото лице е в общ размер на 659,53 лв. за периода от 15.06.2011г. до 14.08.2017г. На ищцата е удържан и данък, който е в общ размер на 40,51 лв. Отново съгласно заключението на вещото лице, към 14.08.2017г. размера на сумата по влога е била в размер на 6029,31 лв.

На 14.08.2017г. П.А.Ц. се е явила в

„Банка ДСК“ФЦ П. и легитимирайки се с пълномощно с нотариална заверка на подписа рег.№ 06/27.05.2011г. на Община З.,Кметство с.Д. е изтеглила сумата от 6029,31 лв. за операцията е издадена Операционна бележка пореден номер 15 от 14.08.2017г. като основание е посочено „5,2011Г ЗАКРИВАНЕ **********/*********“.

След изтегляне на сумата не е предала същата на ищцата.

С нотариална покана рег.№ ***** на нотариус И.Д.,с район на действие района на Софийски районен съд,получена в централата на „БАНКА ДСК”ЕАД в София на 26.06.2018г., ищцата е поканила ответника доброволно и в двуседмичен срок, да й възстанови главницата на неправомерно отнетата й без нейно знание и съгласие парична сума от откритата на нейно име банкова сметка *** -финансов център в гр.П.. Предоставила и удостоверение на ответника за открита на нейно име друга разплащателна сметка при ответника, на която да й бъде възстановена изплатената без нейно знание,съгласие и основание на третото лице сума, но това не било направено.

Учредяването и обемът на представителната власт при доброволното представителство зависят от волята на представлявания, който е свободен да прецени дали да упълномощи лице да извършва от негово име и за негова сметка определени правни действия.

Касателно настоящия случай ищцата е упълномощила дъщеря си П.А.Ц. да я представлява ,”ПРЕД ДСК гр.П. и ДА ИМА ПРАВО ДА ОТКРИВА И ЗАКРИВА СМЕТКИ И ДА ПОДПИСВА ВМЕСТО МЕН,КЪДЕТО Е НЕОБХОДИМО”. В случая липсва изрично упълномощаване на П.А.Ц. да сключва договор за влог. Според настоящия съдебен състав в случая П.А.Ц. е действала без представителна власт към момента на сключване с „Банка ДСК“ ЕАД на Договор срочен влог за срок от 12 месеца от 15.06.2011г. След сключване на договора съгласно чл. 42, ал. 2 от ЗЗД лицето, от името на което е сключен договор без представителна власт, може да го потвърди. За потвърждаването се изисква същата форма, която е предвидена за упълномощаването за сключване на договора.

Касателно настоящия случай такова потвърждаване липсва, предвид на което съдът намира, че липсва сключен договор за влог. На следващо място съдът намира, че не може да се извлече от пълномощното, че П. Ц. е била упълномощена да сключи договор за влог, изхождайки от обичайната банкова практика, че при откриване на влог се открива и банкова сметка. ***-малкото – откриване на банкова сметка, ***лог.

От изложеното следва, че банковите служители при постъпване на суми са получавали същите и са ги осчетоводявали по сметката на ищцата, като реално между страните не са били налице договорни отношения. На следващо място съгласно общите условия за откриване и обслужване на срочни влогове на физически лица, лицето на чието име е открит срочния влог е титуляр на влога, то може да се разпорежда със средствата по влога лично или чрез пълномощник с нотариално заверено пълномощно срещу представяне на договора за срочен влог и на документ за самоличност. В тези случая Банката не носи отговорност за изплатени суми и извършени разпореждания по пълномощно, когато не й е съобщено, че то е оттеглено. В случая посочената разпоредба интерпретира ситуация при която е налице валидно пълномощно, с което пълномощника е упълномощен да тегли суми по влога, касателно настоящия случай липсва такова упълномощаване. В случая действително е налице упълномощаване за закриване на банкови сметки /не и закриване на влог/, което безспорно е по-голямото от теглене на суми, но в случая не може по презумпция пълномощното да се тълкува разширително.

Упълномощител е възрастна жена, със завършено начално образование, нейната воля следва да се тълкува съгласно посоченото в пълномощното, но не и разширително, тъй като тя не познава банковата практиката и обема и вида на действията, които са включени в закриването на банкова сметка.

***ворни отношения между страните по делото, съдът намира, че в случая на ищцата й е причинена вреда. Липсва неоснователно обогатяване на ответника, тъй като реално той е изплатил сумата – вложена сума и натрупана лихва, на Ц., тоест не е налице неоснователно увеличаване на патримониума на ответника.

Разпечатката съдържа 36 от 67 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/187031ff-7acd-479a-b9e7-60381eb726dc