Определение № 28634 от 06.08.2026, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 28634 гр. София, 06.08.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 88 СЪСТАВ, в закрито заседание на шести август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА П. като разгледа докладваното от ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА П. Гражданско дело № 20241110154324 по описа за 2024 година

Производството е по чл. 140 ГПК.

Делото е образувано по искова молба на А. Н. В., Н. Н. П. и Н. А. В., подадена чрез процесулания им представител адв. М. З., срещу „Хага Инвест“ ООД, „Фиксет Хоумс“ ООД и „Маринов Петков Инвест“ ООД, с която са предявени ревандикационни искове за признаване на установено в отношенията между страните, че ищците са собственици на реална част от поземлен имот с идентификатор *** с площ от 371, 24 кв.м. въз основа на давностно владение, както и ответниците да бъдат осъдени да предадат на ищците владението върху описаната реална част.

В исковата молба се твърди, че ищците са собственици на поземлен имот с идентификатор ***, с адрес в гр. София, район „Тридица“, ул. „Н. Крушкин – Чолака“ № 9-А, с площ от 460 кв.м., съставляващ поземлен имот с пл. номер 287 в кв. 18 по плана на гр. София, местност „Кръстова вада“ с площ от 500 кв.м., заедно с построената в имота двуетажна жилищна сграда с идентификатор *** с площ от 80 кв.м.

Посочено, че имотът е придобит от А. Н. В. и Н. Н. П. през 1997 г., като от момента на покупката до м. 09.2022 г. непрекъснато и необезпокоявано са владаеели и реална част от съседния имот с идентификатор *** по границата с ул. „Н. Крушкин-Чолка“ с площ от 371, 24 кв.м. Сочи се, че била поставена ограда, обединяваща собствения им имот с идентификатор *** и владяната реална част от съседния имот с идентификатор ***, като общата площ на заградения имот била около 850 кв.м. Въпросната ограда била поставена на мястото и била налична още при закупването на мястото, т.е. и преди придобиването на собствения имот през 1999 г. Твърди се, че през месец септември 2022 г. оградата била премахната от ответниците. Сочи се, че действащият регулационен план за м. „Кръстова вада“ и м. „Южен парк“ I V –та част, одобрен с Решение № 45 по Протокол № 24/30.03.20001 г. и Решение № 9 по Проткол № 40/18.07.2002 г. е първи за местността и не обхваща имотите с идентификатор с идентификатори *** и ***. Имотите не са урегулирани и за тях не са провеждани отчуждителни процедури. Посочено е, че със Заповед № 19-108/13.12.2016 г. на изпълнителния директор на АГКК са одобрени кадастрална карта и кадастрални регистри и в тях имотът с идентификатор *** е нанасен с площ, включваща и владяната част от имот с идентификатор ***. През октомври 2023 г. било направено геодезическо заснемане на владяната част, която е определена с площ от 317, 24 кв.м. с нанесена в заснемането точни координати.

Ищците сочат, че на 14.04.2022 г. бил издаден нотариален акт за собственост върху недвижим имот № 142, том I, per. № 3702, дело № 128 от 14.04.2022 г. на нотариус П.

1

Димова, per. № 711 на НК, вписан в АВ, с който физически лица са признати за собственици на поземлен имот с идентификатор ***. При съставянето на акта е било представено Решение № 2444/12.07.1999 г., влязло в сила на 16.09.1999 г. на Поземлена комисия - Драгалевци, район „Витоша“, обл. София - град. С нотариален акт№ 168, том I, per. № 4187, дело № 153 от 27.04.2022 г. на нотариус П. Димова, per. № 711 на НК, вписан в АВ, бил сключен договор за покупко-продажба на недвижими имоти, с който признатите за собственици физически лица са продали на ответниците поземлен имот с идентификатор *** заедно с още няколко недвижими имота. Впоследствие на 02.08.2022 г. представители на ответниците са демонтирали, а след това възстановили оградата между имотите - за което бе образувана и след това прекратена пр.пр. № 30096/2022 г. на СРП. Покъсно на 29.09.2022 г. представители на ответниците самоуправно са съборили и премахнали оградата между имотите и са завладели изцяло до границата с улица „Н. Крушкин — Чолака“ имот с идентификатор *** като оттогава до момента са лишили от владение ищците на процесната реална част от имот с идентификатор ***, като по случая е образувана и висяща до момента пр.пр. № 47592/2022 г. на СРП.

Ищците твърдят, че въз основа на необезпокояваното им владение върху описаната реална част от имот с идентификатор *** в периода от м. 07.1999 г. до м 09.2022 г. са приодбили правото на собственост върху нея при равни квоти от по 1/3 ид.ч. След отнемането на владението на процесната реална част, ответниците я държат и владеят, поради което искат да бъдат признати за собственици на описаната реална част от имота, а ответниците да бъдат осъдения да им я предадат. Претендират разноски.

С исковата молба са представени писмени документи, чието приемане като доказателства се иска. Иска се издаване на съдебни удостоверения. Моли се за събиране на гласни доказателства чрез разпит на трима свидетели при режим на довеждане относно непрекъснатото и необезпокоявано недобросъвестно владение на процесната реална част.

Иска се назначаване на съдебно-техническа експертиза по поставени въпроси след събиране на гласните доказателства.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от насрещната страна „ХАГА ИНВЕСТ“ ООД, подаден чрез адв. М.. Според ответника исковата молба е нередовна, тъй като не е индивидуализирана процесната реална част от недвижимия имот, както и е налице противоречие между обстоятелствената част на исковата молба и петитума.

Оспорва исковата молба като неоснователна. Оспорва претендираното придобивно основание от ищците. Не оспорва, че ищците са собственици на поземлен имот с идентификатор ***, но твърди, че последният не е нанесен правилно в КККР и имотът на ищците не е идентичен с ПИ с посочения идентификатор. Оспорва процесната реална част да е била владяна от ищците или праводателите им, както и да е била ограждана, твърди, че не е била присъединявана към имота на ищците. Твърди се, че между страните било налице и административно производство, като пред административния съд ищците въобще не заявили собственически претенции, като пред настоящия съд. Освен това ищецът А. Вълканов заявявал пред представители на ответника, че възнамерявал да закупи съседния имот, което изключвало придобивния способ давностно владение. Позовава се и на забраната по чл. 200, ал. 2 ЗУТ за придобиване на реална част от недвижим имот по давност.

Твърди се, че ПИ с идентификатор *** се владее от ответниците изцяло на валидно правно основание. Моли за отхвърляне на исковете.

Ответникът не възразява по част от доказателствените искания на ищеца за събиране на писмени документи, а по останалата част счита, че са неотносими. Оспорва приложеното геодезическо заснемане. Противопоставя се на искането за назначаване на експертиза.

Иска изслушване на СТЕ по поставени въпроси, както и да бъде допуснато събиране на гласни доказателства чрез разпит на трима свидетели при режим на довеждане.

Представя писмени документи, чието събиране като доказателства иска.

2

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, подаден от „МАРИНОВ ПЕТКОВ ИНВЕСТ“ ООД. Поддържа се, че предявената искова молба е нередовна поради липса на индивидуализация на процесната реална част от имота. Оспорва основателността на предявените искове. Не оспорва, че ищците са собственици на имот с пл.

№ 287 от кв. 18 по плана на гр. София, местност „Кръстова вада“, но само в границите на този имот с площ от 360 кв.м. Оспорва ищците да са придобили въз основа на давностно владение процесната реална част от ПИ с идентитификатор ***. Твърди се, че същата е индивидуализирана чрез геодезическо заснемане, извършено от „ЕЛВЕРА“ ООД не по трайно материализирани съществуващи граници, а по посочване на ищеца А. В.. Оспорва твърденията, че ищците владеят имот с площ от 850 кв.м., както и че е съществувала ограда, за която навеждат твърдения. Сочи, че цитираните прокурорски преписки се отнасят до почистването на имота. Наведени са идентични възражения като на ответника „ХАГА ИНВЕСТ“ ООД относно притежаваното право на собственост на ответниците и липсата на своене от страна на ищците, поради което липса причина да бъдат преповтаряни. Моли за отхвърляне на исковете.

Възраженията срещу доказателствените искания на ищците са идентични.

Прави искане за назначаване на СТЕ и събиране на гласни доказателства, представя писмени документи, чието събиране като доказателства иска.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, подаден от „ФИКСЕТ ХОУМС“ ООД чрез адв. М.. Оспорва основателността на предявените искове. Твърди, че реална част от ПИ с идентификатор ***, индивидуализирана чрез геодезическо заснемане, извършено от „ЕЛВЕРА“ ООД не е била оградена в обща ограда с ПИ с идентификатор *** и не е владяна от ищците. Освен това имотът на ищците не е изцяло идентичен с ПИ с идентификатор ***, а представлява имот с пл. № 287 с площ от 360 кв.м. Наведени са идентични възражения като на ответника „ХАГА ИНВЕСТ“ ООД относно притежаваното право на собственост на ответниците и липсата на своене от страна на ищците, извършените правни и фактически действия по приемане на КККР и проведените административни производства, поради което липса причина да бъдат преповтаряни. Моли за отхвърляне на исковете.

Възраженията срещу доказателствените искания на ищците са идентични.

Прави искане за назначаване на СТЕ и събиране на гласни доказателства, представя писмени документи, чието събиране като доказателства иска.

Съдът, след извършена служебна проверка по реда на чл. 140 ГПК относно редовността на исковата молба и допустимостта на предявените със същата искове, намира, че исковата молба е редовна и допустима. Съдът намира за неоснователни наведените възражения от страна на „ХАГА ИНВЕСТ“ ООД и „МАРИНОВ ПЕТКОВ ИНВЕСТ“ ООД.

От съдържанието на исковата молба става ясно, че една от границите на процесната реална част се намира по границата на двата съседни ПИ с идентификатор *** и ***, както и площта й, представено е геодезическо заснемане отграничаващо процесната реална част, поради което за съда не съществува съмнение какъв е обекта на спора. Въпросът относно доказателствената стойност на представения документ, издаден от трето неучастващо лице по делото „ЕЛВАРА“ ООД ще бъде разгледан при разрешаване на спора по същество. Освен това от съдържанието на исковата молба за съда става ясно, че твърдението на ищците е, че те владеят имот с обща площ от около 850 кв.м., като част от него е собственият им ПИ с идентификатор ***, както и процесната реална част от ПИ с ***, която твърдят, че са придобили по давност.

Следва да бъде изготвен ПРОЕКТ НА ДОКЛАД.

Правната квалификация – чл. 146, ал. 1, т. 2 ГПК - на предявените искове е чл. 108 ЗС.

3

Разпределение на доказателствена тежест – чл. 146, ал. 1, т. 5 ГПК - предявените искове по чл.108 ЗС:

В тежест на ищците е да докажат пълно и главно доказване:

- придобиването на правото на собственост върху обекта на спора (спорната реална част) на посоченото основание (придобивна давност);

- упражняваната от ответника фактическа власт върху процесната реална част;

- наличие на спор за собственост по отношение на процесната реална част;

В тежест на ответниците е да докажат:

- че владее обекта на спора на правно основание;

- своите възражения и фактите, на които основава изгодни за себе си последици.

Страните не спорят- чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК, че ответниците са съсобственици на ПИ с ***.

Не са налице други факти, които не се нуждаят от доказване – чл. 146, ал. 1, т. 4 ГПК. Не са налице общоизвестно или служебно известни на съда факти по смисъла на чл.155 ГПК.

По доказателствените искания:

Съдът намира, че исканията на страните за събиране на писмени доказателства са допустими, необходими и относими, поради което следва да бъде допуснато събирането на приложените писмени документи. По доказателствената стойност на документите съдът ще се произнесе при формиране на разрешението си по същество.

Искането за събиране на гласни доказателства от страна на ищците и на ответниците следва да бъде уважено, но при съобразяване на чл. 159, ал. 2 ГПК, като с оглед принципа на равнопоставеност на ищците се допуснат двама свидетели при режим на довеждане за посочените в исковата молба обстоятелства и на ответниците се допуснат двама свидетели при режим на довеждане за посочените в отговора на исковата молба обстоятелства, свързани с релевираните възражения срещу твърдяната придобивна давност.