Решение № 94 от 21.05.2026, Районен съд - Свиленград

РЕШЕНИЕ

№ 94 гр. Свиленград, 21.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СВИЛЕНГРАД, ВТОРИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Добринка Д. Кирева при участието на секретаря Жаклин М. Арнаудова като разгледа докладваното от Добринка Д. Кирева Административно наказателно дело № 20265620200235 по описа за 2026 година Производството е по реда на глава ІІІ, раздел V от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление № 25-0351-000965 от 30.

01.2026 година на Началник Група към ОДМВР – Хасково, РУ – Свиленград с което на М. Х. М. с Е Г Н ********** от град

*****************************, за нарушение на чл. 20, ал. 1 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП) е наложено на основание чл.179,ал.2,пр.4 от З Д в П административно наказание „ГЛОБА” в размер на 153,39евро (300,00лева).

Жалбоподателят М. Х. М. в законно предвиденият срок обжалва горе цитираното НП,което счита за неправилно и незаконосъобразно, ,доколкото същото било издадено при съществено нарушение на процесуалните правила и в противоречие на закона. Твърди,че описаната фактическа обстановка била неясна ,непълна и невярна,а наложеното наказание било несправедливо и незаконосъобразно, поради което моли съда да го отмени.

Претендира присъждане в полза на адвоката,направените по делото разноски.

В съдебната фаза, редовно призован, жалбоподателят, се явява лично и дава обяснения по случая ,като твърди,че поради наличието на мъгла и липса на пътна маркировка в посочения участък и наличието на спрян автомобил с включени светлини на гранична полиция по стария път,който бил затворен,същият не видял завоя а продължил напред,вследствие на което 1 настъпило процесното ПТП. Пълномощника му адвокат Д. в съдебно заседание поддържа жалбата по изложените в нея доводи,представя писмена защита в която доразвива същата в насока за отмяна на обжалвания акт.

Административнонаказващият орган АНО (въззиваемата страна) Началник Група към ОДМВР – Хасково, РУ – Свиленград , редовно призовани, не изпращат представител.

В съдебната фаза се ангажират писмени и гласни доказателства.

Страна Районна прокуратура – Хасково,ТО Свиленград, редовно призована, не изпраща представител и не взема становище.

Съдът, след като прецени по отделно и в тяхната съвкупност събраните по делото писмени и гласни доказателства, установи следното от фактическа страна:

Н а 19.12.2025 година, свидетеля Г.С.П. помолил жалбоподателя да го закара рано сутринта на работа,тъй като живеел в гр.Свиленград,а работил на паркинг в село Капитан Андреево,поради което двамата предприели пътуване,като жалбоподателя управлявал МПС- лек автомобил марка Мерцедес Е 320 ЦДИ с рег. № ***************,а св.П. се возел при него като пътник.

На първокласен път 8,при км.373+500 посока от Свиленград към село Капитан Андреево, пътя правел завой на ляво,но имало стар път към село Капитан Андреево, който продължавал напред. Тъй като рано сутринта,имало мъгла,пътя бил влажен и без поставена на него пътна маркировка ,при приближаване на посочения километър,свидетеля и жалбоподателя забелязали ,че има спрян автомобил с включени светлини в другото платно,поради което вместо да завие на ляво ,жалбоподателя продължил движението направо,тъй като приел,че пътя продължава напред ,но в неговото пътно платно имало пясък,в следствие на което настъпило ПТП.

За настъпилото ПТП , лицата в спрения автомобил,които били служители на гранична полиция,подали сигнал.

След подаване на сигнала, св.Б. П. Р. и св. Д. В. С. по разпореждане на ОД във връзка с настъпилото ПТП на първокласен път 8,при км.373+500 посока от Свиленград към село Капитан Андреево, отишли на място, където след оглед на местопроизшествието, приели,че жалбоподателя ,в качеството му на водач на МПС- лек автомобил марка Мерцедес Е 320 ЦДИ с рег. № ******************* , управлявал процесното МПС,като на ляв завой от пътя, губи контрол над МПС,излиза извън пътното платно и се преобръща извън него,вдясно по посока на движението си.

Жалбоподателят бил изпробван за употреба на алкохол с техническо средство Дрегер 7510 с фабричен №ARPL 0560, който отчел 0,00 промила.

Предвид констатираното нарушение и в кръга на службата си, свидетелят Б. П. Р. – Младши автоконтрольор, в звено „Пътен контрол”, група „Охранителна полиция”, в РУ – Свиленград към ОДМВР – Хасково, съставил 2 на същата дата /19.12.2025г./против жалбоподателя и в негово присъствие АУАН серия GA № 4322541.

Последното процесуално действие извърш ил и с участието на свидетеля Д. В. С..

В изготвения АУАН актосъставителят изложил описание на фактическото нарушение, както и на обстоятелствата по извършването и открИ.ето му.

А досежно квалификацията, нарушението правно квалифицира с разпоредбите на чл. 20, ал. 1 от ЗДвП, която вписва за нарушена.

АУАН е редовно предявен и връчен на жалбоподателя - нарушителя, който сочи че няма възражения против констатациите.

Срещу Акта в законоустановения 7-дневен срок не е постъпило писмено Възражение.

Сезиран надлежно с така съставения АУАН и след получаване на образуваната с него преписка, АНО е издал процесното НП.

В издадения санкционен акт, АНО е възприел изцяло фактическите констатации, изложени в АУАН, както и правната квалификация на нарушението, дадена от контролния орган - чл. 20, ал. 1 от ЗДвП и е наложил на жалбоподателя на основание чл.179,ал.2,пр.4 от ЗДвП административно наказание „ГЛОБА” в размер на 153,39евро (300,00лева).

НП е редовно връчено - лично на жалбоподателя, на 09.03.2026 година, видно от Разписката, инкорпорирана в самия документ и надлежно оформена –датирана и подписана лично от нарушителя. В този смисъл са и данните, съдържащи се в Справката за нарушител/водач. Възражения относно начина и формата на връчване на НП не се противопоставят в настоящото съдебно производство.

Видно от Заповед №8121з-1632 от 02.12.2021година на Министъра на вътрешните работи, същият определя държавните служители от МВР, които да извършват контролна и административно наказателна дейност по ЗДвП.

Приложени са и Картон на НП, справки относно собствеността на процесния лек автомобил и Справка за нарушител /водач.

Изложената фактическа обстановка, съвпадаща с тази съдържаща се и в АУАН, се установява по категоричен начин от свидетелските показания на св.

Георги С. Проданов, свБ. П. Р. и св. Д. В. С. ,обясненията на самият жалбоподател, така също и от приетите писмени доказателства – Заповед №8121з-1632 от 02.12.2021година на Министъра на вътрешните работи, справка за нарушител/водач, Картон на НП, справки относно собствеността на процесния лек автомобил и писма ,последните приобщени по надлежния процесуален ред на чл.283 НПК, вр. чл.84 ЗАНН.

Свидетелите Б. П. Р. и св. Д. В. С., възпроизвеждат пред съда своите непосредствени възприятия за случилото и показанията им са безпротиворечиви, логично систематизирани, като изцяло колерират и с писмените източници, поради което и съдебният състав ги кредитира изцяло с 3 доверие. Не се установява посочените свидетели да имат личностно отношение към жалбоподателя, което да ги провокира да съставят АУАН/ що се отнася до актосъставителя /. Основания за критика по отношение на тези свидетелските показания не се намериха, а единствено поради служебното им качество – служители на РУ – Свиленград при ОДМВР – Хасково / касателно за - св. Б. П. Р. и св. Д. В. С. /, в този смисъл служебната зависимост и отношения на пряка подчиненост спрямо АНО, не е достатъчно за да обоснове заинтересованост от тяхна страна, от тук и превратно или недостоверно пресъздаване на обстоятелствата от конкретната проверка и случилите се събития, които възпроизвеждат в показанията си. И това е така предвид липсата на противоречия – вътрешни и помежду им (както вече бе посочено), от друга страна те не се компрометират и при съотнасяне и с останалите доказателствени източници – писмените такива, нито пък се опровергават с насрещни доказателства, ангажирани от страна на жалбоподателя. Точно обратното, свидетелските показания са в цялостна корелация и напълно убедително се подкрепят от фактическите обстоятелства, съдържими се в писмените доказателства от АНП. Ето защо, според Съда показанията на тези свидетели не са и не се считат за насочени към прикрИ.е на обективната истина по делото. По своя доказателствен ефект, те са пряко относими към фактите, релевантни за състава на конкретното нарушение, чието фактическо осъществяване потвърждават, като установяват категорично обстоятелствата изложени в НП и АУАН .

От страна на съда се цениха и показанията на разпитания по делото свидетел от страна на жалбоподателя –св. Г.С.П. и обясненията на жалбоподателя,доколкото същите не противоречат на останалия събран по делото доказателствен материал. Същите не опровергават показанията на разпитаните по делото полицейски служители,а единствено внасят яснота относно случилите се събития на процесната дата. По безспорен начин установяват,че в часа и на датата посочена в НП ,времето е било мъгливо,а пътят е бил поставена пътна маркировка,както и че на мястото на ПТП е имало спрял автомобил на гранична полиция,на стария път към село Капитан Андрееево, което обстоятелство и подвело водача жалбоподател да продължи движението си напред,вместо да завие на ляво, вследствие на което е настъпило процесното ПТП.

Цениха се от съда и писмените доказателства, приети по делото като част от АНПр, приобщени по реда на чл.283 НПК, които не се оспориха от страните, по своето съдържание и авторството - истинността си, поради което се ползваха за установяване на данните възпроизведени в тях. С такива надлежни и годни писмени доказателствени средства – Заповед №8121з-1632 от 02.12.2021година на Министъра на вътрешните работи, справка за нарушител/водач, Картон на НП, справки относно собствеността на процесния лек автомобил и писма се потвърждават фактическите констатации изложени в АУАН, възпроизведени и в обстоятелствената част на НП.

Материалната компетентност на издателя на НП – Началник група към 4

ОД на МВР Хасково, РУ- Свиленград, се доказва от приетата по делото Заповед №8121з-1632 от 02.12.2021година на Министъра на вътрешните работи, с която на определен кръг длъжностни лица наказващия орган по закон надлежно е делегирал правомощия да издават НП за нарушения по ЗДвП, в кръга от които изрично визирана е и тази длъжност, в рамките на териториалната й компетентност – обслужваната територия.

При така установената фактическа обстановка, Съдът в настоящия си състав достига до следните правни изводи:

Преди всичко, съдът намира жалбата за допустима, като подадена от надлежна страна в процеса и в законоустановения срок – чл.59 ал.2 пр.І от ЗАНН.

На основание чл. 79 б от ЗАНН Съдът констатира, че процесната Глоба не е платена – видно от информацията, съдържаща се в Писмо с рег.№ 3510002405 от 02.04.2026 година на РУ - Свиленград, поради което производството не подлежи на прекратяване в тази част поради влизане в сила на НП в резултат на плащане на финансовата санкция.

Преценена по същество, съдът намира подадената жалба за основателна.

В действителност по делото безспорно се установи, че на посочената в НП дата, нарушителя жалбоподател е управлявал лек автомобил " Мерцедес Е 320 ЦДИ с рег. № **************, като движейки се на първокласен път 8,при км.373+500 посока от Свиленград към село Капитан Андреево,който път бил без поставена пътна маркировка и времето било мъгливо,а пътя правел завой на ляво,но имало стар път към село Капитан Андреево, който продължавал напред,като при приближаване на посочения километър,свидетеля и жалбоподателя забелязали ,че има спрян автомобил /на гранична полиция/с включени светлини в другото платно,поради което жалбоподателя вместо да завие на ляво продължил движението направо,тъй като приел,че пътя продължава напред ,но в неговото пътно платно имало пясък,в следствие на което настъпило ПТП. Това не се оспорва от нарушител я.

От същите доказателства /свидетелските показания на разпитания по делото св.П.,а и от самите обяснения на жалбоподателя/ се установи безспорно и това, че произшествието е възникнало не защото водачът на лекия автомобил " Мерцедес Е 320 ЦДИ с рег. № ************* не го контролирала при управлението му, а защото на пътя по който се е движел е нямало пътна маркировка ,като действително направо е имало стар път за посоката в която се е движел жалбоподателя,а времето е било мъгливо и от страни на стария път е имало спрян автомобил с включени светлини,поради което водачът е приел,че пътя продължава напред,а не на ляво/поради липса на положена пътна маркировка и условията на видомост-мъгла/ .