Решение № 24 от 23.03.2026, Районен съд - Елена

РЕШЕНИЕ

№ 24 гр. Елена, 23.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЕЛЕНА в публично заседание на единадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Пейо Ив. Приходков при участието на секретаря Светлана В. Пашова като разгледа докладваното от Пейо Ив. Приходков Гражданско дело № 20254130100661 по описа за 2025 година

Искове с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1, 2, 3 и 4 от КТ.

Постъпила е искова молба от Ф. В. А. от с. К., общ. Елена, чрез адв. М. Г.

Б. от ВТАК, против „Ф.О.С.,З.,О.,Н.“ Фондация гр. С., представлявана от председателя С.Н.К... В същата се твърди по силата на трудов договор № 175/30.08.2024 г., сключен между страните, ищцата заемала длъжността социален асистент в отдел ЦНСТПЛУИ – Елена и с месторабота в Центъра в с. Илаков рът, общ. Елена. Последната работила на това работно място от 02.09.2024 г. до 24.11.2025 г. На тази дата работно й време било по график от 20.00 часа на 23.11.2025г. до 08.00 часа на 24.11.2025 г. Към 7.30 часа в ЦНСТПЛУИ – с. Илаков рът при ищцата дошли три нейни колежки – М.С., С.Х. и С.Е.., които настояли да й връчат Предизвестие за прекратяване на трудовия й договор № 175/30.08.2024 г. и Заповед № 74/21.11.2025 г. за прекратяване на трудовия й договор. Първата отказала да подпише тези два документа и трите й колежки си тръгнали. Вечерта на 24.11.2025 г. ищцата отново се е явила в 20.00 часа на работното си място в ЦНСТПЛУИ – с.

Илаков рът, общ. Елена. В 22.30 ч. при същата дошли други две нейни колежки – Р.С. и Т.С., които също са работели в този Център и й казали да напусне работното си място веднага, защото трудовия й договор бил прекратен, а ако не стори това незабавно, щели да извикат полиция, което и направили. Към 23.50 часа дошли двама полицаи и едва тогава пред тях Р.С. и 1

Т.С. показали на ищцата Предизвестие от 21.11.2025 г. за прекратяване на трудовия й договор и Заповед № 74/21.11.2025 г. за прекратяване на трудовия й договор, който бил прекратен на основание чл. 328, ал.1, т. 5 от Кодекса на труда. Полицаите съставили протокол за случилото се. Около 0 часа и 15 минути на 25.11.2025 г. през нощта ищцата била принудена да напусне работното си място.

Твърди се, че в следствие на незаконното уволнение ищцата останала без работа и на 26.11.2025 г. се регистрирала в Бюрото по труда в гр. Елена. На 08.12.2025 г. същата сключила трудов договор № 6741/08.12.2025 г. със „ЗИВ“ ЕООД гр. Варна и на следващия ден постъпила на работа. В резултат на незаконното уволнение ищцата останала без работа за период от 25.11.2025 г. до 08.12.2025 г. /общо 14 дни/, за който период предявява и иск по чл. 344, ал.

1, т. 3 от КТ в размер на 977.48 лв.

В законоустановения срок ищцата оспорва Заповед № 74/21.11.2025 г. за прекратяване на трудовия й договор, като счита същата за незаконосъобразна, издадена в нарушение на материалния закон и при съществено нарушение на процесуалните правила, по следните съображения: В Заповед № 74/21.11.2025 г., издадена от Ф.О.С.,З.,О.,Н.“, като основание за прекратяване на трудовия договор било посочено единствено чл. 328, ал. 1, т. 5 от Кодекса на труда, а като причина за прекратяване му било посочено „Прекратяване на трудовия договор с предизвестие от работодателя.“ С Предизвестие за прекратяване на трудов договор № 175/30.08.2024 г. работодателят в нарушение на чл. 331, ал.

1 от КТ не предлагал на работника прекратяване на трудовия договор срещу уговорено обезщетение, а само го уведомявал, че ще прекрати трудовия договор едностранно веднага без предизвестие на осн. чл. 328, ал.1, т. 5 от КТ.

Твърди се, че ищцата отказала да приеме предизвестието. Посочените суми в Заповед № 74/21.11.2025 г. за прекратяване на трудовия договор и в предизвестието до момента не й били платени.

Излага се, че ищцата винаги е изпълнявала добросъвестно служебните си задължения, спазвала е всички правила в центъра и през целия период на трудовата й дейност – от постъпването й на тази работа до настоящия момент, не са й налагани никакви наказания, вкл. дисциплинарни такива за каквото и да е от нейния работодател.

Твърди се, че трудова книжка № 904 на ищцата, издадена от община 2

Елена, е неправилно попълнена от ответника. На стр. 13 неправилно била отразена като дата на прекратяване на трудовото отношение с работодателя – датата 01.06.2025 г., а не действителната такава 21.11.2025 г., когато била издадена оспорваната заповед или датата на връчването й 24.11.2025 г.; не било посочено правното основание по кой член от КТ е прекратяването; неправилно било изчислено и прослуженото време, като ищцата била ощетена с 5 месеца прослужено време.

По отношение на твърденията, че Заповед № 74/21.11.2025 г. за прекратяване на трудов договор № 175/30.08.2024 г. е незаконосъобразна, ищцата излага следното: В Тълкувателно решение № 4/01.02.2021 г. на ВКС, ОС на ГК, било посочено, че „Субективното право на работодателя по чл. 328, ал. 1, т. 5 от КТ е потестативно право, което се упражнява с едностранно писмено волеизявление, като трудовия договор се прекратява по причина у работника. Фактическия състав на основанието включва следните елементи: трайно неефективно изпълнение на работата във времево, количествено или качествено отношение, причинено от липсата на качества за изпълнение на работата. Липсващите качества означават фактическа липса на знания, умения и навици за изпълнение на работата. Необходимостта работодателят да посочи фактическото основание за прекратяване на трудовия договор поради липса на качества се извлича от правилата за индивидуализация на волеизявлението при отчитане на принципите за защита на правото на труд и законоустановеност на основанията за уволнение...“. В заповедта за прекратяване на трудов договор на основание чл. 328, ал. 1, т. 5 от КТ работодателят е длъжен да посочи липсващите качества на работника или служителя за ефективно изпълнение на работата чрез изброяването им или като посочи начина, по който работникът се справя с възложената работа. В обжалваната Заповед № 74/21.11.2025 г. няма посочване на липсващите качества на ищцата, нито са изброени такива, нито е посочено по какъв начин тя се справя с възложената й работа. Тези нарушения на трудовото законодателство водят до незаконосъобразност на Заповед № 74/21.11.2025г. за прекратяване на трудов договор № 175/30.08.2024 г.

Твърди се, че в оспорваната Заповед № 74/21.11.2025 г. за прекратяване на трудов договор № 175/30.08.2024г., връчена на 24.11.2025 г., освен цитираното основание чл. 328, ал. 1, т. 5 от Кодекса на труда, било записано, че същият се прекратява с предизвестие от работодателя, но от връчването на 3

24.11.2025 г. В Предизвестие за прекратяването на трудов договор № 175/30.08.2024 г. работодателят е упоменал, че става дума за прекратяването на трудов договор без предизвестие.

Излага се, че изброените нарушения нарушават правото на защита на ищцата.

Ищцата моли съда да постанови решение, с което да признае уволнението й за незаконно и да отмени Заповед № 74/21.11.2025 г. за прекратяване на трудовото й правоотношение, да бъде възстановена на заеманата преди уволнението длъжност „социален асистент“ във „Ф.О.С.,З.,О.,Н.“, отдел ЦНСТПЛУИ – Елена и месторабота в Центъра в с.

Илаков рът, общ. Елена, да осъди ответника да й заплати обезщетение в размер на 977.48 лв. за времето, през което е останала без работа, поради уволнението за период от 25.11.2025 г. до 08.12.2025 г., да осъди ответника да направи необходимите поправки, вписани в трудовата й книжка – на погрешно отбелязан трудов стаж и на основанието за уволнение. Претендира направените разноски по делото.

Ответникът „Ф.О.С.,З.,О.,Н.“ Фондация гр. С., представлявана от председателя С.Н.К.., е подал писмен отговор в указания едномесечен срок.

Същият счита, че предявените искове са допустими, но са неоснователни.

Ответникът намира, че не е спорно обстоятелството, че по силата на Трудов договор № 175/30.08.2024 г., сключен между страните, ищцата била назначена на длъжност Социален асистент с код по НКПД 532210003 в Център за настаняване от семеен тип за пълнолетни лица с умствена изостаналост – гр.

Елена, находящ се в с. Илков рът, общ. Елена, с основно месечно трудово възнаграждение в размер на 1310.00 лЕ., платимо до 25-то число на следващия месец, като срокът на предизвестие при прекратяване на трудовия договор е 30 дни. Считано от 02.09.2024 г. същата започнала да полага труд на длъжността социален асистент в Център за настаняване от семеен тип за пълнолетни лица с умствена изостаналост с. Илков рът, общ. Елена.

Ответникът не оспорва изложените в исковата молба обстоятелства, досежно изпълнение на трудовите задължения на ищцата до 24.11.2025 г.

Твърди, че със Заповед № 74/21.11.2025 г., връчена на същата на 24.11.2024 г., трудовия й договор № 175/30.08.2024 г. бил прекратен на основание чл. 328, ал. 1, т. 5 от Кодекса на труда. Поради неспазен срок на Предизвестие от 4

21.11.2025 г., връчено на 24.11.2025 г. при отказ на ищцата и прекратено на 24.11.2025 г. трудово правоотношение, на основание чл. 220, ал. 1 от КТ работодателят е начислил и изплатил обезщетение за неспазено предизвестие от страна на работодателя в размер на едно брутно трудово възнаграждение от 1515.00 лв.

Ответникът излага, че на служителя М.С. било възложено да връчи предизвестие за прекратяване на трудово правоотношение и Заповед за прекратяване на трудово правоотношение. В изпълнение на възложеното, в ранните часове на 24.11.2025 г. ищцата била повикана, за да й бъдат връчени тези документи, било й обяснено, че работодателят желае да прекрати трудовото правоотношение, като за неспазеното предизвестие ще бъде изплатено съответното обезщетение. Същата категорично отказала да получи документите, като отказът й бил удостоверен с подписите на С.И.Х. и С.Р.Е...

Ответникът счита, че работодателят надлежно е упражнил установеното в Кодекса на труда правомощие да прекрати по негов почин сключеното между страните трудово правоотношение. Последното е прекратено преди изтичането на отправеното предизвестие, тъй като преди изтичането на посочения в него срок, е изплатено обезщетение за неспазено предизвестие, което е надлежно определено и изплатено на служителя по установения в закона ред и начин.

Ответникът намира, че обжалваната заповед е законосъобразна, тъй лицето адресат е уведомено за нейното съдържание, като то е изразило категоричен отказ да подпише съответните документи. Същата е връчена по надлежния ред – връчена на ищцата при отказ, който е удостоверен в заповедта. Последната е регистрирана като безработно лице в Дирекция „Бюро по труда“ гр. Елена на 26.11.2025 г., следователно към тази дата й е било известно писменото изявление на работодателя за прекратяване на трудовия договор.

Ответникът оспорва изцяло твърденията в исковата молба досежно незаконосъобразност на издадената Заповед за прекратяване на трудово правоотношение и съвестно изпълнение на трудовите задължения на ищцата.

Счита, че последната не притежава качества, необходими за ефективното изпълнение на възложената й работа. Установените факти разкриват липсващи качества на ищцата за ефективно изпълнение на възложената 5 работа. Пропуските на същата не могат да бъдат считани за незначителни, доколкото естеството на работата в Център за настаняване от семеен тип за пълнолетни лица с умствена изостаналост, изисква завишени стандарти на поведение както по отношение на работата в Центъра, така и по отношение на рисковете, свързани с работата с настанените лица, предвид психическото им състояние.

Ответникът оспорва изцяло твърденията в исковата молба, че в обжалваната Заповед № 74/21.11.2025 г. няма посочване на липсващите качества на ищцата, нито са изброени такива, нито е посочено по какъв начин тя се е справяла с възложената работа. Същият ги оспорва, тъй като неразделна част от издадената заповед са и изложените от работодателя мотиви за прекратяване на трудовия договор с ищцата. Ако същата бе получила по надлежния ред съответните документи, щяла да установи, че на следващ лист, прикрепен към издадената заповед и неразделна част от нея, работодателят подробно е описал своите съображения за прекратяване на трудовото правоотношение, в това число и подробно е посочил кои са липсващите умения и личностни качества за ефективна работа с потребителите на социалната услуга.