Решение № 106 от 02.07.2025, Районен съд - Бяла

РЕШЕНИЕ

№ 106 гр. Бяла, 02.07.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЯЛА в публично заседание на втори юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Лилия М. Ненова при участието на секретаря Валентина Т. Великова като разгледа докладваното от Лилия М. Ненова Гражданско дело № 20244510100024 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Съдът е сезиран с обективно кумулативно съединени установителни искове с правно основание чл.422 от ГПК вр.чл.79, ал.1 от ЗЗД вр.чл.228 от ЗЕС, чл.422 от ГПК вр.чл.342, ал.1 от ТЗ вр.чл.232, ал.2 предл.първо от ЗЗД, чл.422 от ГПК вр.чл.92, ал.1 от ЗЗД на на „ЙЕТТЕЛ БЪЛГАРИЯ“ ЕАД срещу Н. С. Д. и насрещни възражения с правна квалификация чл.26, ал.2, пр.2 от ЗЗД, чл.87, ал.1, изр.2 от ЗЗД и чл.143, ал.2, т.5, т.10, т.13 и т.19 от ЗЗП.

Ищецът „ЙЕТТЕЛ БЪЛГАРИЯ“ ЕАД твърди, че на 08.03.2021 г. между него и ответника Н. С. Д. е сключен Договор за мобилни услуги № 624369047, изменен с допълнително споразумение № 055104874 от 13.07.2021 г., по който ответникът дължи 110,94 лв. – месечни абонаментни такси за периода 15.08.2021 г. – 14.11.2021 г. и 3,11 лв. – задължения за използвани услуги – SMS, за периода 15.09.2021 г. - 14.10.2021 г. Твърди, че договорът е прекратен на 29.12.2021 г. чрез отправено от ищеца до ответника писмено уведомление за разваляне на договора, поради неизпълнение на парични задължения от страна на ответника, с оглед на което ищецът начислил неустойка поради предсрочно прекратяване на договора по вина на потребителя в размер на 301,34 лв. на основание чл.4, т.2 от допълнителното споразумение, която сума представлява сбор от три стандартни месечни абонаментни такси без включен данък добавена стойност /ДДС/ по 34,99 лв. всяка, стойността на ползвани отстъпки от месечен абонаментен план, съответстваща на оставащия срок до края на договора в размер на 16,01 лв. и разликата в размер на 180,36 лв. между стандартната цена на мобилен телефонен апарат NOKIA G10 32GB Dual Blue без отстъпка и дължимата обща преференциална цена по договор за лизинг от 13.07.2021 г., съответстваща на оставащия срок на договора за мобилни услуги.

1

Твърди, че по сключен между него и ответника Договор за лизинг от 13.07.2021 г., с който е предоставено ползването на мобилно устройство NOKIA G10 32GB Dual Blue, ответникът дължи сума в общ размер на 60,69 лв., от които: 8,67 лв. – три лизингови вноски с включен ДДС, всяка в размер от 2,89 лв., начислени за периода 15.08.2021 г. - 14.11.2021 г. и 52,02 лв. предсрочно изискуеми осемнадесет лизингови вноски с включен ДДС, всяка в размер на 2,89 лв., за периода 15.12.2021 г. - 13.06.2023 г.

Сочи, че по сключен между него и ответника Договор за лизинг за базови аксесоари № 624899816 от 13.07.2021 г., с който е предоставено ползването на комплект от 4 бр. аксесоари, ответникът дължи сума в общ размер на 52,92 лв., от които: 7,56 лв. - три лизингови вноски с включен ДДС, всяка в размер от 2,52 лв., начислени за периода 15.08.2021 г. – 14.11.2021 г. и 45,36 лв. - предсрочно изискуеми осемнадесет лизингови вноски с включен ДДС, всяка в размер на 2,52 лв., за периода 15.12.2021 г.- 13.06.2023 г.

Твърди, че по сключен между него и ответника Договор за лизинг за базови аксесоари № 624918460 от 16.07.2021 г., с който е предоставено ползването на комплект от 5 бр. аксесоари, ответникът дължи сума в общ размер на 67,54 лв., от които: 9,21 лв. – три лизингови вноски с включен ДДС, всяка в размер от 3,07 лв., начислени за периода 15.08.2021 г. -14.11.2021 г. и 58,33 лв. - предсрочно изискуеми деветнадесет лизингови вноски с включен ДДС, всяка от които в размер на 3,07 лв., начислени за периода 15.12.2021 г. – 16.06.2023 г.

За обявяване на предсрочна изискуемост на неначислените лизингови вноски ищецът се позовава на чл.12 от Общите условия на оператора за договорите за лизинг, като сочи, че предпоставка за упражняване на това право е неизпълнението на паричните задължения на лизингополучателя, в това число по свързаните договори за мобилни услуги.

Навежда твърдения още, че по сключен между него и ответника Договор за мобилни услуги № 624899726 от 13.07.2021 г., ответникът дължи 16,50 лв. - месечни абонаментни такси за периода 15.08.2021 г. – 14.11.2021 г. и 0,90 лв. - еднократна такса за спиране на номер, начислена за периода 15.10.2021 г. – 14.11.2021 г. Твърди, че договорът е прекратен на 29.12.2021 г. чрез отправено от ищеца до ответника писмено уведомление за разваляне на договора, поради неизпълнение на парични задължения от страна на ответника, с оглед на което ищецът начислил неустойка поради предсрочно прекратяване на договора по вина на потребителя в размер на 127,47 лв. на основание т.9 от договора, която сума се равнява на сбора на три стандартни месечни абонаментни такси без ДДС в размер на 9,16 лв. всяка и разликата от 99,99 лв. между стандартната цена на мобилно устройство Drivey 2G Car tracker device без отстъпка и преференциалната му цена при сключване на договора, заплатена в брой, съответстваща на оставащия срок до края на първоначалния срок на договора за мобилни услуги.

Заявява, че задълженията на ответника са начислени в издадени от ищеца четири броя фактури, както следва: фактура № 7325181209/15.09.2021 г., фактура № 7326511088/15.10.2021 г., фактура № 7327741604/15.11.2021 г. и фактура № 7330522512/15.01.2022 г., като сочи, че изискуемостта на вземанията по всяка фактура е настъпила петнадесет дни следи издаването й.

Сочи, че се снабдил със заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК срещу ответника по ч.гр.дело № 670/2023 г. по описа на Районен съд - Бяла за сумата 2 в общ размер на 741,41 лв., ведно със законната лихва от подаване на заявлението, която заповед била връчена на длъжника при условията на чл.47, ал.5 от ГПК, с което обоснова правния си интерес от иницииране на настоящото исково производство.

При тези твърдения ищецът моли да се признае за установено съществуването на вземанията му от ответника в общ размер на 741,41 лв., ведно със законната лихва от подаване на заявление по чл.410 от ГПК.

Претендира и разноски, включително и за заповедното производство.

В срока по чл.131, ал.1 от ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника чрез назначения му по реда на чл.47, ал.6 от ГПК особен представител, с който се заема становище за допустимост и частична основателност на исковата претенция. Сочи, че в договорите за лизинг на базови аксесоари от 13.07.2021 г. и от 16.07.2021 г. няма посочени падежни дати, за да се определи кога възниква задължението за ответника за заплащане на лизингови вноски, кога е първата и кога последната вноска. Твърди, че в договор за лизинг на базови аксесоари от 16.07.2021 г. положеният подпис не е на ответника и навежда възражение за нищожност на договора поради липса на съгласие, изразено от ответника. Отрича да е отправяно от страна на ищеца писмено изявление/уведомление за предсрочно прекратяване на договорите, както и такова писмено изявление/уведомление да е получено от ответника. В условията на евентуалност, заема становище, че както към датата на получаване на исковата молба и приложенията към същата от ответника, чрез особения представител, така и към датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение, срокът на договорите е изтекъл. Изтъква, че договорите са сключени при общи условия, определени от ищеца, с които ответникът не е имал възможност да се запознае или да прави предложения или изменения и счита за неравноправни клаузите относно размера и условията, при които се определя неустойката, тъй като не позволяват на ответника да се извести какво всъщност дължи при неизпълнение на договора или при отказ от договора, какви са неговите задължения по договора и дали посоченото като дължимо в договора, е реално дължимото, като счита неустойката за необосновано висока, водеща до неоснователно обогатяване, а не до обезпечаване и обезщетяване на реални вреди от неизпълнение и противоречаща на добрите нрави. Изтъква още, че неустойката по договор за мобилни услуги неправомерно включва и неустойка за предоставено на лизинг мобилни устройство, т.е. неустойка по друг договор.

В съдебно заседание ищецът не се представлява, ответникът не се явява, представлява се от особения представител, който поддържа подадения отговор на искова молба. В хода на устните състезания процесуалният представител на ответника моли за отхвърляне на исковете за неустойки по изложените в отговора доводи и съображения.

Съдът, след съобразяване на твърденията на страните и преценка на събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Съдът е сезиран с обективно кумулативно съединени установителни искове с правно основание чл.422 от ГПК вр.чл.79, ал.1 от ЗЗД вр.чл.228 от ЗЕС, чл.422 от ГПК вр.чл.342, ал.1 от ТЗ вр.чл.232, ал.2 предл.първо от ЗЗД, чл.422 от ГПК вр.чл.92, ал.1 от ЗЗД - за признаване за установено съществуването на вземания, за които е издадена заповед за изпълнение.

3

Видно от приобщеното към доказателствения материал ч.гр.дело № 670/2023 г. по описа на РС-Бяла, въз основа на подадено по пощата на 21.08.2023 г. заявление от „ЙЕТТЕЛ БЪЛГАРИЯ“ ЕАД срещу Н. С. Д. е издадена Заповед № 240/23.08.2023 г. за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК за сума в общ размер 741,00 лв. - главница, ведно със законната лихва за периода 21.08.2023 г. до изплащане на вземането, както и разноски за производството в размер на 25 лв. – държавна такса и 480 лв. – адвокатско възнаграждение. В подаденото до съда заявление за издаване на заповед за изпълнение заявителят обосновава вземането си със сключени между длъжника и телекомуникационната компания договори за мобилни услуги, допълнително споразумение към договор за мобилни услуги и договори за лизинг, на които се позовава и в исковата молба, като заявителят не е посочил вида и размера на вземанията по всеки отделен договор и заповедният съд не е дал указания в тази насока, като уточняването е сторено в рамките на исковото производство.

Със заявлението по чл.410 от ГПК заявителят е претендирал сума в общ размер 741,41 лв., като по реда на чл.247 от ГПК с Разпореждане № 650/30.04.2025 г. е допусната поправка на явна фактическа грешка в издадената заповед за изпълнение – вместо сумата 741,00 лв., представляваща главница, да се чете 741,41 лева /седемстотин четиридесет и един лева и 41 стотинки/. Препис от заповедта за изпълнение е връчена на длъжника при условията на чл.47, ал.5 от ГПК, като връчителят е събрал данни, че адресатът не живее на адреса, с посочване източника на тези данни /Галин Рачев Василев – кмет на населеното място/, поради което на 13.12.2023 г. заявителят е бил уведомен за възможността да предяви иск за вземането си. Във връзка с тези указания, в срок в съда е постъпила искова молба от заявителя /подадена по пощата на 11.01.2024 г./, въз основа на която е образувано настоящото производство.

Предвид изложеното, предявените искове съдът намира за допустими същите изхождат от лице с правен интерес, подадени са в срока по чл.415, ал.4 от ГПК и са обусловени от наличието на предпоставките на чл.415, ал.1, т.2 от ГПК – връчване на издадена в полза на заявителя (ищец по иска) заповед за изпълнение на длъжника (ответник по иска) при условията на чл.47, ал.5 от ГПК и събрани от връчителя данни, че длъжникът не живее на адреса, като исковете са насочени срещу ответник, който е пасивно легитимиран да отговоря по претенцията.

Основателността на ищцовата претенция е предпоставена от установяване при условията на пълно и главно доказване наличието на възникнала облигационна връзка по Договор за мобилни услуги № 624369047 от 08.03.2021 г. и допълнително споразумение № 055104874 от 13.07.2021г. към договора, Договор за лизинг от 13.07.2021 г., Договор за лизинг за базови аксесоари № 624899816 от 13.07.2021г., Договор за лизинг за базови аксесоари № 624918460 от 16.07.2021 г., Договор за мобилни услуги № 624899726 от 13.07.2021г., между ищеца и ответника, уговорените между страните предмет и срок на тези договори, възнаграждение/цена, включително размер на месечните абонаментни такси по договорите за мобилни услуги, цената на лизинговите вещи, брой и срокове за заплащане на лизингови вноски, срокове за заплащане на абонаментните такси; че клаузите в договорите, на които ищецът основава вземанията си, са индивидуално уговорени или не нарушават значително равновесието между страните и не накърняват добрите 4 нрави; че ищецът е предоставил на ответника далекосъобщителни услуги за процесния период, вида, количеството и съдържанието на услугите, както и тяхната цена/възнаграждение/такса; че ищецът е продал на ответника на преференциална цена устройство NOKIA G10 32GB Dual Blue и мобилно устройство Drivey 2G Car tracker device, както и размера на стандартната и на преференциалната цени на тези устройства; че ищецът е изпълнил задължението си да предаде лизинговите вещи на ответника; че ответникът е ползвал отстъпки от месечен абонаментен план и размера на тези отстъпки; че претендираните за дължими неустойки са уговорени в договорите и че са възникнали предпоставките за начисляване на неустоечно вземане в полза на ищеца; че ищецът е предупредил писмено ответника за разваляне на договорите и е предоставил подходящ срок за изпълнение; размера на всяко едно от вземанията и настъпила изискуемост.