Решение № 205 от 19.01.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 205 гр. София, 19.01.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 7-МИ СЪСТАВ, в публично заседание на втори декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: СИЛВИЯ В. ТАЧЕВА при участието на секретаря ЗЛАТКА АТ. ШУМАНСКА като разгледа докладваното от СИЛВИЯ В. ТАЧЕВА Административно наказателно дело № 20251110211467 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл. 59 и следв. от ЗАНН.

С Наказателно постановление № 2 5-4332-015265/02.07.2025 г., издадено от началника на Сектор към ОПП-СДВР, на М. П. П., ЕГН ********** е наложено административно наказание "глоба" в размер на 100 лева за извършено административно нарушение по чл. 6, т. 1 ЗДвП, изразяващо се в това, че н а 25.05.2025 г., около 12.37 часа, в гр. София по бул. " Плошад Македония" с посока на движение от ул. " 20 - Април" към бул. "Христо Ботев", управлява л. а. "***" с рег. № *** като преминава на червен сигнал на светофарната уредба, работеща в нормален режим.

Срещу така издаденото наказателно постановление е подадена жалба от санкционираното лице М. П., чрез процесуален представител адв. Н., с която са иска неговата отмяна като незаконосъобразно. В жалбата са релевирани доводи, че не е осъществено административното нарушение, доколкото жалбоподателят е преминал на зелен светофар, завивайки надясно и е изчакал пешеходците, на които също светела зелена светофарна уредба. С оглед на изложеното, от съда се иска да отмени обжалваното НП като незаконосъобразно, като присъди в полза на жалбоподателя направените по делото разноски.

Наказващият орган не се явява и не изпраща свой процесуален представител в хода на съдебното производство по делото. В представени писмени бележки е изложено, че АУАН и НП са издадени при спазване на всички разпоредби на процесуалния закон и при правилно приложение на материалния закон. С оглед на това, от съда се иска да потвърди атакуваното наказателно постановление.

Процесуалният представител на жалбоподателя поддържа подадената 1 жалба по изложените в нея съображения. В допълнение е посочено, че възраженията на жалбоподателя са безспорно доказани от приетата по делото копие от разположение на светофарната уредба, фази на движение и циклограма на процесното място. На следващо място сочи, че доказателствената тежест е на АНО, а свидетеля на съставяне на АУАН няма спомен за нищо Претендира разноски, представя списък по чл. 80 от ГПК.

Софийски районен съд счита, че жалбата е процесуално допустима, доколкото е подадена в законоустановения 14-дневен срок от процесуално легитимирана страна и срещу акт, подлежащ на съдебен контрол. След като обсъди доводите в жалбата‚ в контекста на събраните по делото доказателства и след като в съответствие с разпоредбите на чл. 84 ЗАНН, вр. чл. 314 НПК провери изцяло правилността на атакуваното наказателно постановление, съдът констатира, че са налице основания за неговата отмяна. Съображенията на съда за това са следните:

Въз основа на събраните по делото доказателства съдът приема следната фактическа обстановка:

На 25.05.2025 г., около 12.37 часа, в гр. София по бул. "Плошад Македония" с посока на движение от ул. "20 - Април" към бул. "Христо Ботев", управлява л. а. "***" с рег. № ***, като предприела маневра на дясно на зелен светофар на светофарната уредба, работеща в нормален режим.

Разрешителната светофарна уредба съвпада и с тази на пресичащите пешеходци.

На място /спирката на обществения транспорт, находяща се непосредствено след завиване на дясно по бул. „Христо Ботев“/ св. С. Г. съставил АУАН с № 3590269/25.05.2025 г. срещу М. П. П. за извършено от последната административно нарушение по чл. 6, т. 1 от ЗДвП. АУАН бил връчен и подписан от П., с възражения, като последната получила екземпляр от същия.

Въз основа на така съставения АУАН било издадено наказателно постановление № 25-4332-015265/02.07.2025 г. от началника на Сектор към ОПП-СДВР, с което за описаното в АУАН административно нарушение на М.

П. била наложена "глоба" в размер на 100 лева.

НП било връчено лично на П., като в законоустановения 14-дневен срок последната подала жалба срещу НП, която инициирала настоящото производство.

Така изложената фактическа обстановка се установява по безспорен начин от събраните по делото доказателства и доказателствени средства, а именно: показанията на свидетелите; справка-картон на водача; справка от Столична община, ведно с циклограма и схема за организация на движението на процесното кръстовище; Акт за встъпване в длъжност, Заповед № 8121к12547/12.09.2024 г. на министъра на вътрешните работи, Заповед № 513з8822/13.09.2023 г. на директора на СДВР .

Настоящият съдебен състав счита, че изложената в процесния АУАН и обжалваното НП фактическа обстановка не бе доказана по безспорен начин от 2 събраните в хода на съдебното следствие доказателства. В този смисъл разпитания свидетел К. П., явяващ се свидетел няма никакви спомени за процесния случай. Нещо повече, дори след предявяване на АУАН на свидетеля, последния не можа да си спомни случая, нито да изложи каквато и да е конкретика по отношение на същия – къде са се намирали, имали ли са непосредствена видимост към светофарната уредба и подаваните сигнали на същата в посоката на движение на процесния лек автомобил, на какъв сигнал е преминал последният, кога е светнал жълтият сигнал на светофарната уредба. В този смисъл, показанията на този свидетел са абсолютно неинформативни относно фактите и обстоятелствата, попадащи в предмета на доказване по делото.

Съдът не кредитира показанията на актосъставителя – С. Г., доколкото показанията му не намират упора в нито едно друго доказателство по делото.

Нещо повече неговите показанията изцяло са опровергани от изисканото и прието по делото копие на разположение на светофарната уредба на движение и циклограма на кръстовището на бул. „Христо Ботев“ – бул.

„Македония“ – ул. „Алабин“. Видно от същата и по – конкретно от схема № 3 светофарът пропуска едновременно автомобили, които завиват на ляво и на дясно, а на схема № 4 е видно, че когато за лявата колона е червен светофар за завиващите на дясно е зелен, като това съвпада със зеления светофар за пешеходците. Видно от фаза № 1 при червен светофар за завой на дясно преминаването е невъзможно, доколкото по бул. „Христо Ботев“ уредбата е зелена за движещите се автомобили.

Съдът кредитира и останалите писмени доказателства по делото, приобщени към доказателствената съвкупност по делото по реда на чл. 283 НПК, като относими към предмета на доказване по делото.

При така установената фактическа обстановка, настоящият съдебен състав намира от правна страна следното:

Преди съдът да направи проверка на материалната законосъобразност на обжалваното наказателно постановление, същият дължи проверка дали издадените АУАН и НП отговарят на процесуалните изисквания на закона. В този смисъл следва да се отбележи, че процесният АУАН и обжалваното НП са издадени от материално компетентни лица по смисъла на закона, доколкото по делото е приложен документ, удостоверяващ компетентността им.

Същевременно, АУАН и НП са издадени при съблюдаване на визираните в разпоредбата на чл. 34, ал. 1 и ал. 3 ЗАНН давностни срокове, като съдържат всички рекивизити, посочени в разпоредбите на чл. 42, ал. 1 и чл. 57, ал. 1 ЗАНН. Липсва каквото и да е противоречие в съдържанието на АУАН и НП, което да води до неяснота на вмененото на жалбоподателя административно нарушение.

При извършената проверка на материалната законосъобразност на обжалваното наказателно постановление съдът счита, че жалбоподателят М.

П. не е осъществила от обективна и субективна страна състава на вмененото й административно нарушение по чл. 6, т. 1 ЗДвП.

От обективна страна се установи, че жалбоподателката е управлявала 3 процесния лек автомобил на описаното в АУАН и НП място и в съответната посока за движение. В случая обаче не се установи последната да е преминала процесното кръстовище на червен сигнал на светофарната уредба в не йната посока на движение. В случая констатациите в АУАН бяха категорично оборени в хода на съдебното производство. Доколкото, жалбоподателката не е преминала на червен сигнал светофарната уредба за автомобилите в не йната посока на движение, то последната не е осъществила състава на вмененото й административно нарушение по чл. 6, т. 1 от ЗДвП.

По изложените съображения, съдът намира подадената жалба за основателна, поради което атакуваното НП следва да се отмени като незаконосъобразно и необосновано.

Съобразно разпоредбата на чл. 63д, ал. 1 ЗАНН жалбоподателят има право на разноски предвид основателността на подадената жалба. От приложения на л. 81 от делото договор за правна, е видно, че жалбоподателят е заплатил на адв. Н. сумата от 500 лева за осъщественото процесуално представителство по делото в деня на подписване на договора . Адвокатското възнаграждение е определено в предвидения минимален размер съгласно разпоредбите на чл. 18, ал. 2, вр. чл. 7, ал. 2, т. 1 и чл. 14, ал. 2 в Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения С оглед на това, съдът счита, че СДВР следва да бъде осъдена да заплати на жалбоподателя М. П. сумата от 500 лева, представляваща направени от последната разноски по делото за адвокатско възнаграждение.

Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 ЗАНН, Софийски районен съд

РЕШИ:

ОТМЕНЯ наказателно постановление № 25-4332-015265/02.07.2025 г., издадено от началника на Сектор към ОПП-СДВР, с което на М. П. П., ЕГН ********** е наложено административно наказание "глоба" в размер на 100 лева за извършено административно нарушение по чл. 6, т. 1 ЗДвП.

ОСЪЖДА Столична дирекция на вътрешните работи да заплати на М.

П. П., ЕГН ********** сумата от 500 (петстотин) лева, представляваща направени от жалбоподателя разноски по делото за адвокатско възнаграждение.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд - гр. София на основанията, предвидени в НПК и по реда на Глава XII от АПК в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 4