Определение № 4202 от 17.08.2026, Върховен касационен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 4202 гр. София, 17.08.2026 г.

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, 1-ВО ГРАЖДАНСКО

ОТДЕЛЕНИЕ 3-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на седми април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Бонка Дечева

Членове:

Ваня Атанасова

Атанас Кеманов като разгледа докладваното от Атанас Кеманов Касационно гражданско дело № 20258002103078 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл.288 от ГПК.

Образувано е по касационна жалба на „Ренита-Лукс“ЕООД, чрез процесуалния си представител адв.М.П. от АК – [населено място], срещу решение №72/17.04.2025г. по в.гр.д.

№436/2024г. на Варненския апелативен съд, с което е потвърдено решение № 662/14.06.2024 г. по гр.д.№119/2023г. на Окръжен съд – Варна, с което са отхвърлени предявените от „Ренита-Лукс“ЕООД, установителни искове за приемане за установено в отношенията му със „Сити център“ ЕООД – в несъстоятелност, ЕИК: 103140439, че „Ренита-Лукс“ ЕООД е собственик на следните недвижими имоти: САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА с идентификатор ***, с обща площ 77.40 кв.м., предназначен за – търговска дейност, брой нива на обекта - второ, в тяло "Б", находящ се в [населено място], [община], В. област [улица], ет. -***, обект 1, ведно с прилежащите към него 6.76 кв.м. идеални части, съгласно Заповед за одобрение на КККР № РД-18 64/16.05.2008 г. на Изпълнителния директор, при граници: имот с идентификатор № ***, имот с идентификатор № ***; САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА, с идентификатор ***с обща площ 60.79 кв.м., предназначен за търговска дейност, обект Фризьорски салон, брой нива на обекта - второ, в тяло "Б", находящ се в [населено място], [община], В. област [улица], ет. -***, обект Фризьорски салон, ведно с прилежащите към него 10,60 кв.м. идеални части, съгласно Заповед за одобрение на КККР № РД 18-64/16.05.2008 г. на Изпълнителния директор на АГКК, при граници: ПИ с *** идентификатор № ***, имот с идентификатор № ***, имот с идентификатор № ***, имот с идентификатор № ***, имот с идентификатор № ***, ***; САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА, с идентификатор ***с обща площ 56,35 кв.м., предназначен за – търговска дейност, обект Магазин 4, брой нива на обекта второ, в тяло "Б", находящ се в [населено 1 място], [община], В. област [улица], ет. -***, обект 4, ведно с прилежащите към него 9,97 кв.м. идеални части, съгласно Заповед за одобрение на КККР № РД18 64/16.05.2008 г. на Изпълнителния директор на АГКК, при граници: имот с идентификатор № ***, имот с идентификатор № ***, имот с идентификатор № ***, имот с идентификатор № ***.;

САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА, с идентификатор ***с обща площ 178,29 кв.м., предназначен за – търговска дейност, обект Магазин 5 брой нива на обекта - второ, в тяло "Б", находящ се в [населено място], [община], В. област [улица], ет. -1, обект 5 ведно с прилежащите към него 14,37 кв.м. идеални части, съгласно Заповед за одобрение на КККР № РД-18 64/16.05.2008 г. на Изпълнителния директор на АГКК, при граници: ПИ с идентификатор № ***, имот с идентификатор № ***, имот с идентификатор № ***, имот с идентификатор № ***, имот с идентификатор № ***; САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА, с идентификатор ***с обща площ 56,09 кв.м., предназначен за - жилище апартамент, в тяло "Б", находящ се в [населено място], [община], В. област [улица], ет. ***, ап. ***, ведно с прилежащите към него 12,91 кв.м.; изба 2.30 кв.м. , съгласно Заповед за одобрение на КККР № РД-18-64/16.05.2008 г. на Изпълнителния директор на АГКК, при граници: имот с идентификатор № ***, имот с идентификатор № ***, имот с идентификатор № ***, имот с идентификатор № ***; САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА, с идентификатор ***, с обща площ 60,00 кв.м., предназначен за – жилище апартамент, в тяло "Б", находящ се в [населено място], [община], В. област [улица], ет. ***, ап. ***, ведно с прилежащите към него 13,13 кв.м.; изба 2.43 кв.м., съгласно Заповед за одобрение на КККР № РД-18-64/16.05.2008 г. на Изпълнителния директор на АГКК, при граници: имот с идентификатор № ***, имот с идентификатор № ***, имот с идентификатор № ***, имот с идентификатор № ***, имот с идентификатор № ***; САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА, с идентификатор ***с обща площ 109,53 кв.м., предназначен за - жилище апартамент, в тяло "Б", находящ се в [населено място], [община], В. област [улица], ет. ***, ап. ***, ведно с прилежащите към него 17,92 кв.м.; изба 2.43 кв.м. , съгласно Заповед 2 за одобрение на КККР № РД-18-64/16.05.2008 г. на Изпълнителния директор на АГКК, при граници: имот с идентификатор № ***; имот с идентификатор № ***, имот с идентификатор № ***; имот с идентификатор № ***, имот с идентификатор № ***, на основание упражнявано давностно владение за периода от 07.08.2007г. до настоящия момент.

Касационната жалба съдържа оплаквания за неправилност на въззивното решение поради нарушения на материалния закон и поради допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила.

В изложението по чл. 284, ал. 3, т. 1 ГПК се поддържа, че са налице предпоставките на чл.

280, ал. 1, т. 1 и т. 3, и ал.2 от ГПК за допускане на касационно обжалване.Поставени са следните правни въпроси:

1.Допустимо ли е съдът да постанови решение, основавайки се само на индиция за антидатиран предварителен договор за покупко-продажба на недвижими имоти, като изцяло изключва останалите категорични доказателства за наличие на владение повече от 10 години ;

2.Допустимо ли е съдът да прави съпоставка на доказателства от настоящото дело с 2 доказателства по друго такова, макар и да е между същите страни и от това да дава преценка за антидатиране на документ ;

3.Правилно ли въззивният съд е приел, че липсата на съответствие между описанието на имота и фактическото владение води до извод за пълна липса на владение ;

Сочи се противоречие с решение №6 от 18.02.2014г. по гр.д.№5494 /2013г. на ВКС, I г.о.

4.Какви са правните последици от антидатирането на предварителния договор и как то влияе на оценката на владението и началната дата на давността ;

Поддържа се противоречие с решение № 103 от 30.06.2015 г. по гр.д. № 7301/2014 г. на ВКС, I г. о. и решение № 40 от 04.07.2017 г. по гр.д. № 3171/2016 г. на ВКС, II г.о.

5.Допустимо ли е въззивният съд да постанови решението си въз основа на фактически констатации, които категорично противоречат на съдържанието на приобщени по делото писмени доказателства, без да изложи мотиви за игнориране или пренебрегване на тези доказателства ;

Навеждат се доводи, че изводите на въззивния съд са формирани в противоречие с решение №6/18.02.2014г. по гр.д.№5494/2013г. на ВКС, І г.о.

6.Допуска ли се въззивният съд да постанови решението си без да обсъди в мотивите си показанията на свидетел, разпитан по делото, когато тези показания са относими към спорния предмет и имат съществено значение за изхода на делото.

Твърди се, че по този въпрос въззивното решение е постановено в противоречие с решение №79/12.07.2017г. по гр.д.№3244/2016г. на ВКС, І г.о.

7.Съставлява ли основание за отвод по чл.22, ал.1, т.6 от ГПК обстоятелството, че съдията е разгледал друго дело между същите страни с идентична фактическа обстановка и сходни доказателства, и може ли отказът да си даде отвод да представлява нарушение на правото на безпристрастен съд по чл.6 ЕКПЧ.

От ответника по жалбата „Сити Център“ ЕООД /в несъстоятелност/, чрез адв. И. И., е постъпил писмен отговор, с който се оспорва наличието на основания за допускане на касационно обжалване и основателността на жалбата.

Касационната жалба е редовна и процесуално допустима, тъй като е подадена в срока по чл. 283 ГПК, има необходимото задължително съдържание по чл. 284 ГПК, подадена е от легитимирано лице, чрез упълномощен адвокат, срещу подлежащ на касационно обжалване съдебен акт.

За да се произнесе по наличието на основание за допускане на касационно обжалване на въззивното решение, касационният съдебен състав съобрази следното:

Въззивният съд е приел, че по наведеното в исковата молба като основание за придобиване на имотите- изтекла в полза на ищеца давност за периода от сключване на предварителния договор до завеждане на иска, в тежест на последния е да установи, че е упражнявал /лично или чрез друго лице/ фактическа власт върху имотите, своейки ги, като владението е било непрекъснато и явно.Началният момент на владението ищецът основава на изпълнение по предварителен договор от 07.08.2007г., съгласно който „Сити Център“ЕООД, представлявано от А. Н. Б. продава на „Ренита Лукс“ЕООД, представлявано от А. Н. Б. следните недвижими имоти : самостоятелни обекти, находящи се в новострояща се жилищна сграда/ в груб 3 строеж/ в [населено място],[жк], УПИ *** №***, в кв.***по плана на[жк]-ви микрорайнон, както следва : самостоятелен обект с площ 77.40 кв.м. с предназначение за търговска дейност в тяло Б, намира се на [улица], ет.-***, обект ***, ведно с прилежащите към него 6.76 кв.м. ид.ч., при граници : магазин 2, над обекта тераса, за сумата от 15 222.42 лева.; самостоятелен обект с площ 60.79 кв.м. с предназначение за търговска дейност, обект фризьорски салон, в тяло Б, намира се на [улица], ет.-***, обект ***, ведно с прилежащите към него 10.60 кв.м. ид.ч., при граници : магазин 4, магазин 2, ап.***, ап.***, ап.***, за сумата от 19 097.23 лева.; самостоятелен обект с площ 56.35 кв.м. с предназначение за търговска дейност- магазин 4 в тяло Б, намира се на [улица], ет.-***, обект ***, ведно с прилежащите към него 9.97 кв.м. ид.ч., при граници : магазин 5, фризьорски салон, ап.***, ап.*** , за сумата от 11 082.47 лева; самостоятелен обект с площ 178.29 кв.м. с предназначение за търговска дейност – обект Магазин 5, в тяло Б, намира се на [улица], ет.-***, обект 5, ведно с прилежащите към него 14.37 кв.м. ид.ч., при граници : магазин 6, магазин 4, ап.***, ап.***, ап.*** за сумата от 35 064.66 лева.; самостоятелен обект с площ 56.09 кв.м. с предназначение за жилище, апартамент, в тяло Б, намира се на [улица], ет.***, ап.***, ведно с прилежащите към него 12.91 кв.м. ид.ч., изба от 2.30 кв.м., при граници: ап.***, ап.***, ап.***, ап.***, за сумата от 11031.34 лева.; самостоятелен обект с площ 60 кв.м. с предназначение за жилище, апартамент, в тяло Б, намиращ се на [улица], ет.***, ап.***, ведно с прилежащите към него 13.13 кв.м. ид.ч., изба от 2.43 кв.м., при граници: ап.***, ап.***, ап.***, ап.***, ап.***, за сумата от 11800.33 лева.; самостоятелен обект с площ 109.53 кв.м. с предназначение за за жилище, апартамент, в тяло Б, намира се на [улица], ет.***, ап.***, ведно с прилежащите към него 17.92 кв.м. ид.ч., изба от 2.43 кв.м., при граници: ап.***, ап.***, ателие 1, за сумата от 21 541.49 лева.В т.3 от договора е посочено, че продажната цена в общ размер на 124 839.94 лева е предадена изцяло и в брой в деня на подписване на договора, а владението върху обектите, предмет на договора, се предава на купувача в деня на подписването му.За срок на подписване на окончателен договор е посочен 30.12.2008г., като след тази дата всяка от странните има право да поиска обявяването на договора за окончателен на основание чл.19, ал.3 ЗЗД по реда на глава 31 от ГПК пред компетентния съд.

Датата, на която е подписан предварителния договор, е оспорена от ответника, като се твърди, че същият е изготвен с оглед целите на производството по несъстоятелност, много по-късно от посочената дата. Въззивният съд е изложил съображения, че процесният предварителен договор съставлява частен документ, който има доказателствена сила само по отношение на авторството му, но не и материална доказателствена сила досежно обстоятелствата, отразени в него, нито датата и мястото на съставянето на документа.Ответното дружество няма качеството на трето лице по см. на чл.181 от ГПК.Трети лица по смисъла на чл. 181, ал. 1 ГПК са тези, неучаствали в съставянето на документа лица, които черпят права от някой от издателите и биха могли да бъдат увредени от неговото антидатиране.Процесният предварителен договор е подписан от А. Б. в качеството му на представляващ дружествата продавач и купувач.При това положение ответното дружество „Сити Център“ ЕООД/ в несъстоятелност – с назначен синдик за представляващ/ няма качеството на трето лице по смисъла на чл.181 ГПК.Това е така, тъй 4 като юридическо лице, което оспорва издаден от негов бивш органен представител частен документ с твърдения, че е съставен след прекратяване на представителното правоотношение, но е антидатиран, не е „трето лице“ по смисъла на чл. 181 ГПК и не може да се позовава на липсата на достоверна дата.Документът обаче не се ползва с обвързваща доказателствена сила относно датата на съставянето му и ако същата бъде оспорена от юридическото лице, тя следва да бъде установена с други доказателствени средства.Доказателствената тежест е за лицето, което претендира изгодни за себе си правни последици от фактите, удостоверени или обективирани в частния документ.При така направеното оспорване на датата се възлага доказателствената тежест на страната, която претендира изгодни за себе си правни последици от фактите, удостоверени или обективирани в частния документ, да проведе главно и пълно доказване, че въпросният документ е съставен на вписаната в него дата. В случая това е купувачът по договора, т.е. въззивното дружество „Ренита-Лукс“ ЕООД.При това разпределение на доказателствената тежест /указано и от първоинстанционния съд в доклада, извършен в о.с.з. на 22.05.2023/ и от съвкупния анализ на ангажираните по делото доказателства, въззивният съд е приел, че същите не доказват достоверността на вписаната в предварителния договор дата – 07.08.2007г.Процесният предварителен договор е подписан от лицето А. Б. като представляващ и двете страни по договора. В тази връзка съдът отчита, че към посочената дата на сключването му правноорганизационната форма на въззивника е „Ренита Лукс“ ООД, но със съдружници при равни дялове А. Б. и неговата сестра М. Б..Едва, считано от 20.08.2009г. дружеството е преобразувано в ЕООД с едноличен собственик на капитала М.