Решение № 2007 от 28.10.2021, Административен съд - Пловдив

Личните данни в текста са заличени.

Р Е Ш Е Н И Е

№ 2007 гр. Пловдив, 28 октомври 2021 год.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, І отделение, ІX състав, в публично съдебно заседание на осми октомври две хиляди двадесет и първа година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ СТОЯНОВ при секретаря Петя

Добрева, като разгледа докладваното от съдия Стоянов адм. дело № 1879 по описа на съда за 2021 год., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 145, ал. 2, т. 1 от Административно-процесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 215, ал. 1 от Закон за устройство на територията /ЗУТ/.

Производството по делото е образувано по жалба на „Стат-2“ ООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, ул. ***срещу заповед № ЗРИ -334 от 21.06.2021 г. на кмета на район „Източен“, с която на жалбоподателя в качеството на извършител на събарането на сградата на ***, в следствие на чиито действия е компрометирана устойчивостта на съседна сграда, находяща се на ***, е наредено в 30- дневен срок от получаването на заповедта да извърши за своя сметка възстановяване на сградата на *** при спазване на нормите за безопасност.

В жалбата са изложени съображения за нищожност на заповедта поради липса на материална и лична компетентност на актосъставителя. Твърди се, че не е спазена законоустановената форма. Навеждат се доводи, че обжалваната заповед е немотивирана, издадена е без установяване на фактическата обстановка по възникване на аварията, както и не е приложена правилната правна норма.

Адресатът на заповедта бил сгрешен. Били допуснати значителни нарушения на административнопроизводствени правила и същият е постановен в противоречие с материално- правните разпоредби.

В проведеното по делото открито съдебно заседание жалбата се поддържа изцяло чрез пълномощника на жалбоподателя адвокат А. , който в пледоарията по съществото на спора в с. з. на 08.10.2021 г. претендира при уважаването й в полза на доверителя му да бъдат присъдени и направените съдебни разноски. Подробни съображение по същество се представят с депозирана писмена защита.

Ответникът

- кмет на район „Източен“ при

Община Пловдив, чрез процесуалния си представител – С. - служител с юридическо образование, поддържа становище за неоснователност на жалбата. Твърди, че са налице фактическите и правни основания за издаването й.

Окръжна прокуратура – Пловдив, редовно призована, не изпраща представител и не изразява становище по основателността на жалбата.

За допустимостта:

Жалбата е подадена в предвидения преклузивен процесуален срок и при наличието на правен интерес, поради което се явява ДОПУСТИМА.

Като прецени процесуалната допустимост на жалбата съдът прие за установено следното по нейната основателност:

От фактическа страна се установява следното.

Като писмено доказателство по делото е прието заявление с вх. № 9400-1288/21,06,2021 г. подадено от П. Г. К. до кмета на район Източен. В заявлението е посочено, че на 18,06,2021 г. е започнало събарянето на съседна сграда, намираща се на ***, която граничеща със сградата на П. К. намираща се на ***. Вследстие на изкопните дейности къщата му започнала да се пропуква и накланя на една страна.

Всички стени били с големи пукнатини, част от покрива бил паднал.

На М. Т. , С. Т. , И. М. , Л. Ц. и Стат-2 ЕООД е издадено разрешение за строеж № 18/13,05,2021 г., на основание чл. 148 и чл. 142, ал. 6, т. 2 ЗУТ, с което се разрешава строежа на жилищна сграда с надземни гаражи с местонахождение УПИ IV-528.492, жилищно застрояване, кв. 27 по плана на кв. Чайка, гр. Пловдив, ПИ ***, ***.

На 25,06,2021 г. в Община Пловдив, район Източен е постъпило писмо от началника на РДНСК Пловдив, който информират кмета на район Източен, че в УПИ

IV-528.492, жилищно застрояване, кв. 27 по плана на кв. Чайка, гр. Пловдив, ПИ ***, *** е изпълнен масов изкоп до средна кота 2,10 м.за изпълнение на строеж жилищна сграда с надземни гаражи.

В ПИ *** е извършено премахване на съществуваща сграда. В следствие на това е настъпила авария на сграда намираща се в съседния УПИ V-283, с ПИ с идентификатор ***. В резултат на извършените в позмлен имот с идентификатор *** СМР, е последвало пропадане на основите и калканния зид.

Аварирала е сграда в ПИ с идентификатор ***, която е със силно компроменторана конструкция и е опасна за обитаване. Съставен е и протокол на техническа експертна комисия за обследваяне на възникналата авария около 14.00 часа на 21,06,2021 г. съгласно констативен протокол на РДНСК Пловдив, с който е установено, че е възикнала авария на строеж жилищна сграда с надземни гаражи с местонахождение УПИ IV-528.492, жилищно застрояване, кв. 27 по плана на кв. Чайка, гр. Пловдив, ПИ с идентификатор ***, ***. Авариралата сграда се намирала в съседния УПИ V-283, с ПИ с идентификатор ***. Представлявала двуетажна жилищна сграда, с носеща конструкция стени от тухлена зидария с гредоред и скадна дървена конструкция с покритие от керемиди. Основите са плитки, изпълнени от каменна зидария.

Според констативен протокол от 21.06.2021 г. комисия, назначена със заповед № ЗРИ333/21.06.2021 г. на кмета на район Източен, е извършила проверка на сграда на ***. Констатирано е, че при събаряне на стара постройка на сграда, която е била на калкан с жил. Сграда, находяща се на ***, основите са поддали, в резултат на което са се образували множество пукнати по фасадните стени. Сградата е изгубила конструктивната си устойчивост и е опасна за обитаване. Фирмата Стат-2 ЕООД е извършила събарянето на старата сграда на ***. Необходимо било незабавно укрепване.

Кметът на район

Източен, Община

Пловдив е издал заповед № ЗРИ -334 от 21.06.2021 г., с която на основание чл.

195, ал. 4, във вр. с чл. 3 и чл. 196, ал. 3 е наредил на Стат- 2 ЕООД в качеството на извършител на събарането на сградата на ***, в следствие на чиито действия е компрометирана устойчивостта на съседна сграда, находяща се на ***, в 30- дневен срок от получаването на заповедта да извърши за своя сметка възстановяване на сградата на *** при спазване на нормите за безопасност.

Така събраният по делото доказателствен материал и изградените въз основа на него фактически констатации дават основание на съда за следните правни изводи:

Жалбата е подадена пред надлежен съд, от легитимирано лице с правен интерес от оспорването по чл. 147, ал. 1 от АПК. Заповедта представлява индивидуален административен акт по чл. 214, т. 1 от ЗУТ, подлежащ на обжалване и съдебен контрол за законосъобразност. Тя е съобщена устно на жалбоподателя, като по делотото липсват данни заповедта да е била връчена писмено, с оглед на което жалбата му срещу нея следва да се приеме, че е подадена в законоустановения 14-дневен преклузивен срок по чл. 149, ал. 1 от АПК и като такава е процесуално допустима.

Разгледана по същество жалбата се явява основателна по следните съображения:

Предмет на оспорване в настоящото производство е индивидуален административен акт – Заповед № ЗРИ -334 от 21.06.2021 г. на кмета район Източен, Община

Пловдив, с която е наредено жалбоподателят, в качеството си на извършител да извърши за своя сметка възстановяване на сградата на *** при спазване на нормите за безопасност.

При извършена служебна проверка по чл. 168, ал. 1 от АПК съдът констатира, че обжалваната заповед е издадена от компетентен орган. Съгласно чл. 195, ал. 4 от ЗУТ – на което основание е издадена процесната заповед, компетентен да разпореди необходимите ремонтни и възстановителни дейности за поправяне и възстановяване или заздравяване е кметът на общината. Съгласно § 1, ал. 3 от Допълнителните разпоредби /ДР/ на ЗУТ, кметът на общината може да предостави свои функции по този закон на заместниците си, на главния архитект на общината и на други длъжностни лица от общинската /районната/ администрация. Видно от приложената по преписката Заповед № 21ОА-1418/10.06.2021 г. /л. 46 – л. 49/, т. 17, на основание § 1, ал. 3 от ДР на ЗУТ, във връзка с чл. 195, ал. 4 – ал. 6 и чл.

196, ал. 3 от ЗУТ, Кметът на Община Пловдив е предоставил на кмета на район Източен, Община Пловдив свои функции по ЗУТ, а именно: да издава заповеди за поправяне, заздравяване или премахване на строежи и елементи и оборудване на приемно- предавателни станции. При така извършеното надлежно делегиране на компетентност по чл. 195, ал. 4 и чл. 196, ал.

3 от ЗУТ на кмета на район Източен, и с оглед приложената на л. 26 от административната преписка Заповед № ЗРИ-298/08,06,2021 г. на кмета на район Източен, с която А. С. К. – заместник-кмет на Район "Източен" при Община Пловдив, е определен за изпълнява длъжността кмет на Район "Източен" при Община Пловдив от 08,06,2021 г. до 11,07,2021 г., оспорената

Заповед се явява издадена от компетентен административен орган, в кръга на неговите правомощия. Заповедта за заместване е издадена на основание регламентираното изискване на 161, ал. 1 ИК във вр. с чл. 39, ал. 2 ЗМСМА кметът на района да определи със заповед при отсъствието си от нея заместник-кмет, който да изпълнява функциите му. След като по делото са представени достатъчно убедителни доказателства, от които с основание да се заключи, че на 21.06.2021 г. кметът на район Източен Община Пловдив действително е отсъствал от работа поради участието си в изборите за народни представители на 11,07,2021 г., то се налага извод, че при изцяло изпълнен фактически състав на заместването - обоснована необходимост от заместването поради отсъствието на титуляра на длъжността и своевременно издадена заповед за заместване, заместващият кмета на район

Източен е разполагал с компетентност да издаде на 21.06.2021 г. обжалваната по делото заповед № ЗРИ-334 /21,06,2021 г. Поради това не е налице основание за оспорването й по чл. 146, т. 1 АПК вр. чл. 219, ал. 1 ЗУТ.

Съответно на задължително необходимите по чл. 59, ал. 2 АПК елементи от съдържанието на издаваните в писмена форма индивидуални административни актове, заповедта съдържа като реквизити наименование на органа, който я е издал, адресат, фактически и правни основания за издаването и разпоредителна част, поради което липсва основание за оспорването й и по смисъла на чл. 146, т. 2 АПК.

В чл. 196, ал. 1 и 2 ЗУТ са нормативно разписани процедурните изисквания, предшестващи издаването на заповедите за поправяне, заздравяване или премахване на строежите. В категорията на обхванатите от разпоредбата индивидуални административни актове попадат и заповедите по чл. 195, ал. 4 ЗУТ, с които при наличието на регламентираните предпоставки се разпорежда извършване на необходимите ремонтни и възстановителни дейности за поправяне или заздравяване на строеж. Поради това издаването им при всички положения трябва да се предхожда от обследване на строежа от назначена за целта от кмета на общината комисия от общинската администрация, която в съставен за работата си протокол следва да обективира констатациите си за състоянието на строежа и да посочи какви точно ремонтни и възстановителни дейности е необходимо да се извършат за поправянето или заздравяването му. С протокола на комисията по чл. 196, ал. 1 ЗУТ, която съгласно изричното предписание на закона може да действа както служебно, така и по искане на заинтересуваните лица, се поставя началото на административното производство, приключващо със заповедта по чл. 195, ал. 4 ЗУТ.

Формално погледнато, процедурното изискване на чл. 196, ал. 1 и 2 ЗУТ в случая изглежда спазено като се има предвид, че от доказателствата по делото се установява, че назначената с кметска заповед № ЗРИ-333/21.06.2021 г./л.12/тричленна комисия по чл. 196, ал. 1 ЗУТ е извършила оглед на място на процесния строеж – жилищна сграда с надземни гаражи с местонахождение УПИ IV-528.492, жилищно застрояване, кв. 27 по плана на кв. Чайка, гр. Пловдив, ПИ с идентификатор ***, ***, както и на авариралата сграда намираща се на *** и е обективирала констатациите си в нарочен протокол от 21.06.2021 г. От съдържанието на протокола се установява, че при събаряне на стара постройка на сграда, която е била на калкан с жил. Сграда, находяща се на ***, основите са поддали, в резултат на което са се образували множество пукнати по фасадните стени. Сградата е изгубила конструктивната си устойчивост и е опасна за обитаване. Фирмата Стат-2 ЕООД е извършила събарянето на старата сграда на ***. Необходимо е незабавно укрепване, за което да се изготвят проекти по част: „Конструктивна“. Подобни констатации по никакъв начин не дават яснота какви точно несъответствия с изискванията на чл. 169, ал. 1 и 3 ЗУТ са открити, които да обуславят необходимост от привеждането им в добро състояние чрез извършване на ремонтни и възстановителни работи за поправянето или заздравяването им.

Разпечатката съдържа 44 от 75 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/18676e7f-8e28-42cf-ac32-baa13fd1aac3