Решение № 441 от 03.04.2023, Районен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

№ 441 гр. Плевен, 03.04.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, IV ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на шести март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Милена Св. Томова при участието на секретаря АНЕТА ХР. ЙОТОВА като разгледа докладваното от Милена Св. Томова Гражданско дело № 20224430104763 по описа за 2022 година за да се произнесе, взе предвид:

Производството е по иск с правно основание 55, ал.1, предл.трето от ЗЗД.

В Плевенският районен съд е постъпила искова молба от ***, с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: ***, представлявано от управителя ***, чрез адв. С. С. от *** против ***, с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление ***, представлявано от управителя ***. Твърди се, че ищеца осъществявал търговска дейност по проектиране, изграждане и менажиране на детски увеселителни центрове. Поради това дружеството била избрано да изгради детски център в ***. Твърди се, че представляващия ищцовото дружество, доверявайки се на управителя на ответното, че същото имало опит в тази сфера и персонал, който да изпълнява проекти, превъзложил на ответника цялостното проектиране и изготвяне на 3D дизайн на помещение с площ от 140 кв.м. в ***. Сочи се, че при постигането на уговорката управителят на ответното дружество бил запознат с основните параметри, заложени от възложителя ***, както и със сроковете за изготвянето на проектите. Управителят на ответника изрично се съгласил с поставените 1 изисквания и условия и по този повод издал фактура № *** за договорения проектантски хонорар в размер на 3 280 лева, който бил заплатен на

08.06.2022г. Твърди се, че *** не изпълнило възложената му работа в установените срокове и изпаднало в забава, като поради неспазване на поставените срокове, по-късното изпълнение станало безполезно за ищеца.

Сочи се, че на 25.07.2022г. от името на *** било изпратено нарочно уведомление до управителя на ***, с което договорът за проектантски услуги бил развален и ответното дружество поканено да възстанови хонорара, получен за услугата, която въобще не била предоставена. В предоставения срок до 29.07.2022г. сумата не била възстановена. Плащане не последвало и към момента на завеждане на исковата молба.

При изложените обстоятелства, според ищеца, било отпаднало основанието за получаване на възнаграждението в размер на 3 280 лева и се пораждал правен интерес да се търси връщане на сумата, като получена от ответника на отпадналото основание, и с която се обогатил неоснователно.

Ответникът *** е депозирал писмен отговор в срока по чл.131 от ГПК, с който оспорва исковата претенция. Признава, че е получило сумата по издадена фактура от 04.06.2022г. с посочено основание „Проектантски хонорар“. Твърди обаче, че предмет на съглашението, по което е получен хонорара е извършването на проектантски дейности за обект различен от сочения в исковата молба и за който възложената работа е била извършена.

Съдът, след като се съобрази със становищата на страните и събраните по делото доказателства, прие за установено от фактическа и правна страна следното :

Между страните не е налице спор и се установява от приложения препис на фактура №*** и платежно нареждане от 08.06.2022г., че на сочената дата ищеца *** е превел в полза на ответника *** сума в размер на 3 280лв. с посочено основание – проектантски хонорар. Видно е и от приложеното копие на извлечение от движение по сметка на ищеца, че в полза на последния е постъпила на 08.06.2022г. сума в размер на 7 885,91лв. с наредител ***, като същия ден получателят й е наредил в полза на ответника сумата в размер на 3 280лв.

От приложеното копие на уведомление до ***, изходящо по имейл от адв.С. С. на 25.07.2022г. е видно, че от името на ищцовото дружество е било 2 направено изявление за разваляне на договор между страните за цялостно проектиране и изготвяне на 3Dдизайн на помещение в ***, поради забава в изпълнение на задълженията на изпълнителя. При това е била отправена покана за връщане на платения хонорар.

Ответникът не оспорва, че горното изявление е било получено на електронна поща на представляващия ответното дружество ***, като представя копие на отговор на изявлението изпратен по куриер на

28.07.2022г. Видно е от същия, че не е било оспорено получаването на претендираната от ищеца за връщане сума, като е било противопоставено възражение, че хонорара е бил получен за обект ***, находящ се в ***, работата по който била извършена от изпълнителя и не се дължало връщане на получената сума. Ответникът е посочил също така в отговора си до ищеца, че по указание на последния било направено и *** с тенденцията след подписване на писмен договор да бъде извършено и за обект *** идентично проектиране и изготвяне на 3D дизайн на помещение, но до подписване на такъв договор не се било стигнало.

Представено е от ищеца копие на ел.писмо, съдържащо изпратено такова на 19.05.2022г. на ел.адрес на управителя на ответното дружество, на който е било връчено и обсъденото по-горе изявление за разваляне на договор с тема на изявлението *** (на л.65).

От представения препис на *** от 01.06.2022г., сключен между ***, в качеството на възложител и ***, в качеството на изпълнител е видно, че по силата на това съглашение първия е възложил, а втория се е задължил да изработи възмездно и със свой персонал интериорен проект за помещение, представляващо детска зала за игра с площ от около 140 кв.м. към р***.

Възнаграждението е било уговорено на 8 400 евро, а срокът за изпълнение на 60 работни дни, считано от датата на първото авансово плащане.

Страните са представили копие на кореспонденция по ***, приложена на л.69-л.70 и л.93 – л.115, за която съдът намира, че не установява сама по себе си и при заявените оспорвания от страните, кога и между кои лица е водена, и не изяснява спорните обстоятелства по делото.

Приложените на л.26 – л.50 от делото 3д проекти не установяват извършена от ответника работа, свързана с процесния обект ***, а и не са налице твърдения в такава насока, доколкото се твърди, че касая друг обект, 3 по който имало възложена работа от страна на ищцовото дружество. Не се и установява кога са достигнали до ищеца.

В хода на производството по делото са събрани гласни доказателства по искане на страните.

Свидетелят ***, сочен от ищеца и разпитан в съдебно заседание на 06.03.2023г., излага че е бил управител на ищцовото дружество ***, както и живеел на съпружески начала с настоящия управител. Твърди, че през пролетта на 2022г. представляваното от него към същия момент дружество получило предложение от *** за изготвяне на проект за помещение на ***, който следвало да се изработи за три месеца. Сочи, че малко време преди това се запознал с управителя на ответното дружество и при комуникацията им му казал, че предстояли проекти, по които можело да развият партньорски отношения, като делят наполовина финансовите приходи. Поради това се обърнал към него при възлагане на проекта от *** с предложение да проектира с технически чертежи визуализация на помещението в ресторанта – първо следвало да се направи визуализация, а след одобряването й от възложителя да се изготви техническия проект. Излага, че от страна на ответното дружество били направени две посещения в ***, като при първото договаряли отношенията си и били взети на място размери на цялото помещение, а при второто отново били взети размери, и в периода между тях бил помолен да изпрати техническите чертежи на целия имот. Твърди също, че когато получил плащане от възложителя *** превел същия ден в полза на *** половината от сумата. Твърди, че до около 45 дни от този превод не получили никакво изпълнение от страна на ответното дружество, поради което потърсил юридически услуги, за да бъде развален договора между страните и да бъде наета друга проектантска фирма, с която да успеят да спазят срока по сключения с *** договор. Свидетелят *** излага още, че при комуникацията с управителя на ответното дружество бил поставян въпрос за капацитета му да бъде поет успоредно и друг проект, за което те уверили, че било възможно, но не било постигано съгласие между страните в тази насока.

Сочи, че бил казал за възможност да се правят промени и в обект ***, но евентуално в бъдеще, след като видят работата по проекта, свързан с ***.

Сочи също, че ходили заедно с представителите на ответното дружество в ***, за да пият кафе и да им покажат каква е линията на изпълнение, следвана от ищцовото дружество в поеманите проекти, както и да се видят 4 недостатъците, които не следвало да се повтарят. Казали още, че било възможно и там да се направят козметични промени, но след изпълнението на проекта по възложения обект от *** и взависимост от резултата по него.

Свидетелят твърди, че приложените по делото писмени доказателства на л.26 – л.50 не са идентични с интериолния дизайн на ***, като имало наподобяване в някои елементи, както и са напълно различни с проекта на ***. Излага още, че била създадена *** група, в която участвал той, *** и още едно момиче, но не си спомнял дали там била водена комуникацията, съдържаща се в приложените по делото на л.93-л.115 писмени доказателства, т.к. по повод дейността си участвал в множество подобни групи.

В о.с.з. на 15.11.2022г. е проведен разпит на свидетелката ***, сочена от ответника. Същата твърди, че била присъствала на срещи между представляващия ответното дружество *** и от страна на ищеца – *** и ***, провеждани в ***. При това били правили измервания и в техен апартамент.

Твърди, че присъствала на разговор, свързан с обект *** в ***; ходили да видят обекта; знаела, че проекта бил спешен, но не започнали работа по него, т.к. не получили необходима им информация, но не знаела каква конкретно била липсващата такава. Твърди още, че изготвили много 3 D проекти за обект ***. Разбрала, че имало някакво плащане от ищеца, но не знаела за какво било. Сочи също, че в нейно присъствие бил обсъждан въпрос за възнаграждение за обект ***, но не си спомняла конкретни детайли, а крайни срокове и възнаграждения по други проекти не били обсъждани пред нея.

Твърди, че тя лично трябвало да създаде някакво лого, свързано с *** и направила това в определен от *** срок и комуникирала с него само по този повод. Знаела, че били изпращани чрез жена му 3D проекти и приложените по делото на л.26-л.50 били тези, които изработили.

В о.с.з. на 15.11.2022г. са изслушани обясненията на управителя на ответното дружество *** на поставени му по реда на чл.176 от ГПК въпроси.

Същият излага, че се били срещали с *** и съпругата му в ***, както и сочи, че той бил изработил 3D проектите, приложени на л.26-л.50 от делото от средата на м.юни до средата на м.юли 2022г. Излага също, че се срещали с посочените по-горе лица и обсъждали проектиране на детски център в ***.

Твърди, че представителите на ищеца казали за обекта ***, че не било толкова спешно и затова изчаквали, а за *** и апартамента им в *** казали, че било спешно. Признава, че било получено плащане от ***, като аванс за ***, 5 но не получили никакво плащане по другите проекти, по които било работено.

При установената фактическа обстановка, съдът намира от правна страна следното :

Претенцията на ищеца се основава на твърденията му за сключен договор, имащ характеристиките на такъв за изработка с предмет проектиране и изготвяне на 3D дизайн за помещение от 140кв.м. в ***, развален поради неизпълнение задължението на изпълнителя – ответник в настоящото производство. Сумата от 3 280лв. се претендира за връщане на отпаднало основание – разваляне на договорното правоотношение.

Съдът намира, че от обсъдените доказателства се установи несъмнено, че ищцовото дружество *** е поело задължение по сключен *** с *** от 01.06.2022г. да се изработи интериорен проект за посоченото по-горе помещение. Относно възникването на това правоотношение изводите се налагат не само от представения писмен договор, който сам по себе си няма такава доказателствена стойност по спора между страните, но и от представеното извлечение от сметка на ищцовото дружество, установяваща, че първото уговорено плащане по сочения договор е било извършено на 08.06.2022г., както и от показанията на разпитаните свидетели, в това число и сочената от ответника св.***, излагаща твърдения за присъствието си на среща между управителя на *** и представители на ищеца, на която са били уговаряни елементите на правоотношение между страните по настоящото дело за изработката на интериорен проект за помещението на ***.