Определение № 4352 от 18.05.2026, Административен съд - Бургас

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 4352

Бургас, 18.05.2026 г.

Административният съд - Бургас - XXV-ти състав, в закрито заседание в състав:

Съдия:

ТОДОР ИКОНОМОВ като разгледа докладваното от съдията Тодор Икономов административно дело № 1781/2025 г. на Административен съд - Бургас, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по искова молба подадена от „Топ системс“ ЕООД, [ЕИК], срещу Община Бургас, с която се иска присъждане на обезщетение за пропуснати ползи в следствие на незаконосъобразна оценка на проектна идея по Приоритет 1 „Интегрирано градско развитие на ПРР 2021-2027 г. на Община Бургас“.

В изпълнение на дадените от съда указания, от „Топ системс“ ЕООД са представени молби (л.55 и л. 86) които заявява, че подава жалба срещу Уведомление № 70-00-3321/24.01.2025 г., издадено от ръководителя на Звено за подбор към Община Бургас, както и че претендира обезщетение за претърпени вреди и пропуснати ползи в размер на 900 000 лева.

С Определение № 10496/26.11.2025 г. производството по делото е разделено на осн. чл. 206, ал. 1 от АПК.(л.87-88)

С определение № 568/20.01.2026 г. жалбата на „Топ системс“ ЕООД срещу Уведомление № 70-00-3321/24.01.2025 г., издадено от ръководителя на Звено за подбор към Община Бургас е оставена без разглеждане и производството по делото е прекратено. Така постановеното определение е отменено с определение № 3366/25.03.2026 г. по адм. д. № 2145/2026 г. по описа на Върховен административен съд и делото е върнато за продължаване на съдопроизводствените действия съобразно дадените указания.

В подадени молби от 07.04.2026 г. (л.224), 15.04.2026 г. (л.234) и от 13.05.2026 г. е направено искане за спиране на изпълнението на акта. Изложени са доводи, че предвид вероятната нищожност на акта продължаването на плащанията от страна на Община Бургас към трети лица по същата процедура (Приоритет № 1 „Интегрирано градско развитие“ по Програма „Развитие на регионите“ 2021-2027 г.) представлява разходване на средства на базата на невалиден (нищожен) акт. Това засилвало нуждата от спиране на изпълнението, за да се предотврати окончателното разпиляване на ресурса по процедурата, по която вече били изплатени на 11.6 милиона евро.

По делото е установено следното от фактическа страна:

Видно от оспореното Уведомление за установени нередовности на проектна идея № 70-00-3321/24.01.2025 г. издадено от ръководителя на Звеното за подбор към Община Бургас, същото е връчено на електронната поща на управителя на дружеството жалбоподател на 24.01.2025 г. (л.83), което обстоятелство е потвърдено лично от него в депозираното на л. 86 становище, във връзка с дадените му указания с разпореждане [номер]/17.11.2025 г. (л.71). Жалбата (исковата молба), с която е сезиран съда е подадена на 26.09.2025 г., тоест след изтичане на 14-дневния законов срок за оспорване на издадения индивидуален административен акт. (чл. 149, ал. 1 от АПК). В случая е налице хипотезата на чл. 140, ал. 1 от АПК, съгласно който когато в административния акт или в съобщението за неговото издаване не е указано пред кой орган и в какъв срок може да се подаде жалба, съответният срок за обжалване по този дял се удължава на два месеца, но въпреки това срокът за оспорване е изтекъл на 24.03.2025 г. При така установените факти съдът приема, че жалбата на „Топ системс“ ЕООД срещу Уведомление № 70-00-3321/24.01.2025 г., издадено от ръководителя на Звено за подбор към Община Бургас е недопустима на основание чл. 159, т. 5 АПК в частта й, съдържаща искане за отмяна на акта като незаконосъобразен. На основание чл. 149, ал. 5 АПК жалбата е допустима в частта, съдържаща оспорване на същия с доводи за неговата нищожност.

С оглед на изложеното и на основание чл. 166, ал. 2 АПК при редовно оспорване на акта, макар и само с искане за прогласяване на неговата нищожност, допустимо е искането по чл. 166, ал. 4 АПК за спиране на допуснатото по силата на чл. 27, ал. 2 от ЗУСЕФСУ предварително изпълнение. Разгледано по същество, то е неоснователно, поради следните съображения:

На първо място за информация на жалбоподателя следва да се посочи, че съдът няма правомощия да спре изпълнението на програмата „Развитие на регионите“ 2021 -2027 г. както и изплащането на суми на бенефициентите, които са одобрени по Приоритет № 1 „Интегрирано градско развитие“ от Програма „Развитие на регионите“ 2021-2027. В правомощията на съда е спиране предварителното изпълнение на конкретен административен акт.

Съгласно чл. 166, ал. 4 АПК допуснатото предварително изпълнение на административен акт по силата на закона, когато не се предвижда изрична забрана за съдебен контрол, може да бъде спряно от съда по искане на оспорващия при условията на ал. 2, т. е. ако предварителното изпълнение би могло да причини на оспорващия значителни или трудно поправими имуществени или неимуществени вреди. Законът, предвидил предварително изпълнение, цели да защити съответни важни държавни или обществени интереси или да предотврати други последици в смисъла на обхвата и приложното поле на изброените в общата норма на чл. 60 от АПК критерии, което означава, че след като законодателят презюмира наличието на една или повече предпоставки за предварително изпълнение от категорията на визираните в чл. 60, ал. 1 от АПК, в тежест на оспорващия е да установи възможността от предварителното изпълнение за него да настъпят значителни или трудно поправими вреди, които да бъдат противопоставими на защитените обществените интереси. Той следва да докаже вида, размера на имуществените вреди и вероятността за настъпване на твърдените от него вреди от изпълнението, за да може съдът да прецени дали са значителни като основание за спирането. В конкретния случай в жалбата не се съдържат дори твърдения за това какви вреди биха настъпили от предварителното изпълнение по отношение на жалбоподателя, съответно, липсват и представени доказателства, които да установяват възможността от настъпването им именно поради допуснатото предварително изпълнение. Както беше посочено по-горе в изложението, разходването на средства по програмата в размер на 11 650 000 евро не води до извод, че за оспорващия ще настъпят значителни или трудно поправими вреди.

С оглед на така изложените съображения, на основание чл. 159, т. 5 и чл. 166, ал. 3 вр. ал. 4 АПК, Административен съд – Бургас, XXV състав

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на „Топ системс“ ЕООД срещу Уведомление № 70-00-3321/24.01.2025 г., издадено от ръководителя на Звено за подбор към Община Бургас, в частта й относно искането за отмяна на същото като незаконосъобразно.

ПРЕКРАТЯВА производството по адм. д. № 1781/2025 г. по описа на Административен съд - Бургас, в частта образувано по жалбата на „Топ системс“ ЕООД срещу Уведомление № 70-00-3321/24.01.2025 г., издадено от ръководителя на Звено за подбор към Община Бургас като незаконосъобразно.

ОТХВЪРЛЯ като неоснователно искането на „Топ системс“ ЕООД за спиране на допуснатото по силата на чл. 27, ал. 2 от ЗУСЕФСУ предварително изпълнение на Уведомление № 70-00-3321/24.01.2025 г. издадено от ръководителя на Звено за подбор към Община Бургас.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховния административен съд в 7-дневен срок от съобщенията до страните.

Съдия: