Решение № 69 от 06.06.2025, Апелативен съд - Велико Търново

РЕШЕНИЕ

№ 69 гр. Велико Търново, 06.06.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ВТОРИ НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ПЕТЯ С.А

Членове:

АЛЕКСАНДЪР ГРИГОРОВ

СЛАВКА Д.А при участието на секретаря ГАЛЯ Г. СТАНЧЕВА като разгледа докладваното от АЛЕКСАНДЪР ГРИГОРОВ Въззивно наказателно дело от общ характер № 20244000600261 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производство по Глава ХХІ от НПК.

С присъда №26/24.10.2023г. ОС-Велико Търново по НОХД№29/2023г. е постановил: Признава подсъдимия К. Б. Б. за виновен в това, че на 18.02.2022 в с. Куцина, област Велико Търново при условията на независимо съпричиняване с Л. К. Т. в производствена база собственост на търговското дружество „Дюк Доминион Ком“ ООД, ЕИК 104520857 с.Куцина поради немарливо изпълнение на правно-регламентирана дейност, представляваща източник на повишена опасност - ремонт на работно оборудване, като главен инженер на дружеството не организирал, ръководел и контролирал работата при ремонтиране на работното оборудване (съд за производство на мастни киселини) с оглед нейното правилно и безаварийно осъществяване, като нарушил задълженията си по чл. 8, ал. 4 от ЗЗБУТ и чл. 22, т. 3 б. „г“ от Правилника по безопасността на труда при заваряване и рязане на метали (Д08-002) - допуснал пострадалият Г. С. Й. да извърши ремонт на работното 1 оборудване без то да е изведено от експлоатация и обезопасено; по чл. 179, ал.

3 и чл. 202, ал. 2, т. 2 от Наредба № 7 от 23.09.1999 г. за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд на работните места и при използване на работното оборудване - не разпоредил изключване на енергозахранването на двигателя, задвижващ металната бъркалка, монтирана в съда за производство на мастни киселини, в който работел пострадалия; чл.

202, ал. 2, т. 4 от Наредба № 7 от 23.09.1999 г. за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд на работните места и при използване на работното оборудване - не създал организация за реализиране на мерки против повторно включване на двигателя задвижващ бъркалката, монтирана в съда за производство на мастни киселини и чл. 202, ал. 2, т. 5 от Наредба № 7 от 23.09.1999 г. за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд на работните места и при използване на работното оборудване - не разпоредил поставянето на знаци и табели, с които да препятства повторното включване на електрозахранването на двигателя, задвижващ монтираната в съда бъркалка за производство на мастни киселини, с което причинил по непредпазливост смъртта на извършващия ремонтни работи в съоръжението Г. С. Й., поради което и на основание по чл. 123, ал. 1, вр. чл.36 и чл.54 от НК, му налага наказание „лишаване от свобода“ за срок от две години. На основание чл. 66, ал. 1 НК отлага изпълнението на така наложеното наказание за срок от три години, считано от влизане на присъдата в сила.

Признава подсъдимия Л. К. Т. за виновен в това, че на 18.02.2022 в с.

Куцина, област Велико Търново при условията на независимо съпричиняване с К. Б. Б. в производствена база собственост на търговското дружество „Дюк Доминион Ком“ ООД, ЕИК 104520857 с. Куцина, натиснал бутона стартиращ електродвигателя, задвижващ металната бъркалка, монтирана в съда за производство на мастни киселини и я привел в движение, с което по непредпазливост причинил смъртта на извършващия ремонтни работи в него Г. С. Й., поради което и на основание чл. 122, ал. 1, вр. чл.36 и чл.54 от НК му налага наказание „лишаване от свобода“ за срок от една година. На основание чл. 66, ал. 1 НК отлага изпълнението на така наложеното наказание за срок от три години, считано от влизане на присъдата в сила.

Недоволен от постановената присъда е останал подсъдимия К. Б. Б., като я обжалва чрез адв. М. Т., с твърдения за неправилност, 2 незаконосъобразност и нарушения на процесуалните правила. Иска се да бъде отменена и вместо нея да бъде постановена нова такава, с която К. Б. Б. да бъде признат за невинен и оправдан.

В съдебно заседание представителят на АП-Велико Търново изразява становище, че жалбата е изцяло неоснователна. Съдът мотивирано е изследвал всички възражения на защитата, които са били направени пред първата инстанция. От всички доказателства - гласни и писмени, експертизите, се доказва обвинението по несъмнен начин. Б. се явява субект на престъплението, в което е обвинен. Той е бил назначен на длъжност съгласно която е имал задължения освен да организира производствената дейност в предприятието, също така да отговаря за спазването на нормативните изисквания и вътрешните правилници и правила за безопасност на работата, включително и при извършване на ремонтни дейности. Той е осъществил организацията по възлагане на ремонтните дейности в конкретния случай, когато е станал инцидента. С него е обсъждана необходимостта от полагане на допълнителна обшивка на ремонтирания автоклав. Негово е било задължението да осъществи, ръководи и контролира организационни и технически мероприятия за безопасност, включително изключване на електрическото захранване и реализирането на мерки против повторното му включване. Неговите действия се явяват в пряка причинно-следствена връзка с настъпилия вредоносен резултат. От субективна страна правилно е преценено, че е извършил деянието виновно при форма на вината непредпазливост при втората по-лека форма - небрежност несъзнавана непредпазливост. Съдът правилно е индивидуализиран наказанието, обсъдил е смекчаващите и отегчаващите вината обстоятелства и е наложил едно справедливо наказание по отношение на дееца.

В съдебно заседание процесуалният представител на подсъдимия К. Б.

Б., адв. М. Т. моли да се приеме, че присъдата е неправилна и същата да бъде отменена и се постанови оправдателна такава или се върне делото за ново разглеждане от първата инстанция.

В съдебно заседание процесуалният представител на подсъдимия К. Б.

Б., адв. М.в М. моли да се приеме, че присъдата е неправилна и същата да бъде отменена и се постанови оправдателна такава или се върне делото за ново разглеждане от първата инстанция.

В съдебно заседание подсъдимия К. Б. Б. изразява становище, че поддържа казаното от защитниците му.

В съдебно заседание процесуалният представител на подсъдимия Л. К.

Т., адв. Р. И. моли да се приеме, че присъдата на подсъдимия Л. К. Т. е правилна, законосъобразна и справедлива.

В съдебно заседание подсъдимия Л. К. Т. поддържа казаното от защитника му.

3

В съдебно заседание повереникът на частния обвинител В. М. Й. адвокат Е. Т. не се явява за изразяване на становище.

В съдебно заседание частния обвинител В. М. Й. не се явява за изразяване на становище.

В съдебно заседание повереникът на частния обвинител Н. Г. С. адвокат Д. С. не се явява за изразяване на становище.

В съдебно заседание частния обвинител Н. Г. С. не се явява за изразяване на становище.

Съдът, след като обсъди доказателствата по делото, доводите на страните и правилността на атакувания съдебен акт, намира за установено следното:

По допустимостта на жалбата.

Жалбата на подсъдимия К. Б. Б., подадена чрез адв. М. Т. е в предвидения от закона срок/присъдата е обявена на 24.10.2023г., а жалбата е подадена на 27.10.2023г. - в предвидения 15-дневен срок/ и от активно легитимирано лице, поради което следва да се приеме, че е процесуално допустима.

По основателността на жалбата.

За да постанови присъдата си ОС-Велико Търново е приел следната фактическа обстановка, която се приема и от настоящата инстанция:

Подсъдимият К. Б. Б. има висше образование специалност машинен инженер.

Работи като главен инженер в дружеството „Дюк Доминион Ком“ ООД гр.

Велико Търново. Подсъдимият Л. К. Т. има полувисше образование специалност машинист на дизелови локомотиви. Пенсионер е. Към датата 18.02.2022 година и двамата подсъдими са работили в „Дюк Доминион Ком“ ООД гр. Велико Търново. Подсъдимият Б., съгласно сключен трудов договор, е заемал длъжността „главен инженер“. Основните функции и задължения на подсъдимия Б., съгласно длъжностната характеристика били следните: да осъществява планиране, организация, практическо ръководство и координация на производствения процес съобразно разработената технология и структура на производството и изискванията за качество; да изпълнява мероприятия свързани с планиране, организиране, ръководство и контрол на производствената дейност на предприятието; да контролира техническата изправност на използваните в предприятието машини, апарати и съоръжения; да взема решения за прекратяване на експлоатацията на производствените машини и съоръжения, чието състояние не отговаря на стандартите или застрашава безопасността на работещите с тях; да следи за правоспособността 4 и квалификацията на операторите и работниците на производствени машини и съоръжения; да организира контрола върху качеството на влаганите материали и извършваните работи (извършваните услуги); да разработва указания и инструкции за безопасна експлоатация на машините и съоръженията, както и да отговаря за спазването на нормативните изисквания и вътрешните правилници и правила за безопасна работа и пожарна безопасност. Работниците в дружеството го възприемали като техен пряк ръководител, тъй като именно той ръководел работния процес и разпределял задачите.

Подсъдимият Л. Т. на 18.02.2022 година е работил в дружеството на основание сключен граждански договор №1/15.02.2022 г. (договор за изработка) във връзка с възникнала работа по монтаж на автоклав, като участва в монтирането на тръба за пара по южната фасадна стена на сградата.

Т. е бил преди това работник в дружеството въз основа на сключен трудов договор, но след като е придобил право на пенсия за осигурителен стаж и възраст е напуснал. От време на време на повикване и на основание сключени граждански договори работи по конкретно възложена му работа.

Търговско дружество „Дюк Доминион Ком“ ЕООД със седалището и адресът на управление на търговското дружество в град Велико Търново, ул.

„Хаджи Д.“ № 16, е с основен предмет на дейност преработка на маслени утайки и други продукти за производство на мастни киселини и масла за фуражни цели. Управител и собственик на 45 от общо 50 дружествени дяла е свидетеля В. Б.. Дейността си дружеството осъществява в цех с. Куцина.

Дружеството разполага с шест съоръжения за производство, представляващи цилиндрични метални съдове с двойни стени от неръждаема стомана, с вместимост от по 4-5 тона, в които се изливали утайки от производство на растително масло, към която се добавяли различни суровини и чрез бъркане и нагряване се хомогенизирали. Разбъркването се осъществявало чрез бъркалка, представляваща метална ос с монтирани на нея перки, която се задвижвала от електрически двигател свързан с редуктор. Така описаните съоръжения не са херметически затворени и не работят под налягане.

Електрозахранването на двигателите на всички съдове можело да се спира и пуска от електрическото табло (монтирано лично от подсъдимия Т.), като на съдовете с № 1, 2 и 4 било изведено от таблото с изградена пускова 5 система, но все още можели да се контролират и от самото табло. От електрическото табло се спирало захранването на съд № 3. Бутоните на съд № 3 и съд № 4 били разположени един до друг. Електрозахранването на всеки един от съдовете можело да бъде изключено без това да повлияе на процеса на работа на останалите.

Съгласно щатното разписание в дружеството били назначени осем работници и служители, заемащи длъжностите: главен инженер/подсъдимия Б./, технолог /св. А./, организатор автотранспорт /св. П./, водач на МПС/св. Т./ и трима общи работника /свидетелите Г., К., М./.

Горепосочените автоклави, поради работата с агресивни суровини, често ерозирали, водещо до необходимост от ремонтирането им. Работата била специфична и изисквала специални умения. Заваряването се извършвало в затворено пространства. Тези ремонти обикновено се извършвали от външни лица.

Такава необходимост от ремонт възникнала през 2021 година и през 2022 година. Управителят на дружеството св. Б. заедно с подсъдимия Б. главен инженер на дружеството решават въпросите относно необходимостта, организацията и извършването на ремонта, но основно фактическото реализиране е било в компетентността на подсъдимия Б.. В изпълнение на трудовите си задължения по организиране, ръководство и контрол на производствената дейност на предприятието предприемал действия за създаване на организация за извършване на ремонта на работното оборудване.