Решение № 105 от 12.05.2022, Районен съд - Сандански

РЕШЕНИЕ

№ 105 гр. Сандански, 12.05.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – САНДАНСКИ, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Бисерка Н. Бакалова Тилева при участието на секретаря Мария Ил. Малинска като разгледа докладваното от Бисерка Н. Бакалова Тилева Гражданско дело № 20211250101399 по описа за 2021 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е с правно основание чл. 500, ал. 2, пр. 2 от Кодекса за застраховането (КЗ), във връзка с чл. 45 от ЗЗД и е образувано, въз основа иск, предявен пълномощник на законните представители на “З. д.“******” ***, със седалище и адрес на управление в гр.

****** против ЛЮБ. СТ. Щ. от с.******, общ. ******.

Ищецът сочи, че на 04.06.2018 г. в гр. ****** на ул. ******“ и в района на магазин „******“ е реализирал ПТП с участието на лек автомобил „Опел Астра“, управляван от ответника Л.Щ. и лек автомобил „Опел Корса“ управляван от А****** К******. Твърди, че ПТП-то е настъпило по вина на ответника, който при управление на лек автомобил с несъобразена скорост е ударил в задната част движещия се пред него лек автомобил „Опел Корса“, който от удара отскочил и ударил изчакващия на платното за движение друг лек автомобил марка „Пежо“. Ищецът твърди, че в резултат на удара на лек автомобил „Опел Корса“ са причинени материални щети. Сочи, че лекият автомобил „Опел Астра“ управляван от ответника е бил застрахован при тях по застраховка „Гражданска отговорност“, валидна към датата на произшествието. Сочи, че е бил уведомен за настъпилото ПТП и е била заведена преписка по щета. Твърди, че щетите по увредения автомобил са били описани и оценени на сумата от 846,58 лева, поради което на собственика на увредения автомобил Кулов на 05.12.2018 г. по банков път е платено обезщетение в същия размер. Ищецът твърди, че към момента на произшествието ответникът е бил неправоспособен водач с временно отнето по административен ред удостоверение и поради 1 което за него е възникнало правото на регрес и иска от съда да осъди ответника да му заплати сумата от 871, 58 лева, от която сумата от 846, 58 лева, заплатеното застрахователно обезщетение и сумата от 25 лева, ликвидационни разходи, ведно със законната лихва върху главницата от датата на завеждане на исковата молба до окончателното й изплащане.

Ответникът не подава отговор на исковата молба.

В съдебно заседание, ищецът писмено поддържа иска. Ответникът не се явява в съдебно заседание.

В исковата молба ищецът прави искане за постановяване на неприсъствено решение срещу ответника. По делото са събрани писмени доказателства.

При така установеното съдът намира следното:

Съдът намира искането за постановяване на неприсъствено решение по реда на чл. 238 и чл. 239 от ГПК за основателно. Налице са предвидените в закона кумулативни предпоставки за постановяването му.

На първо място, на 04.01.2022 година на ответника е бил връчен препис от исковата молба и доказателствата. Със съобщението са му указани и последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа. Въпреки указанията ответникът не е депозирал писмен отговор. На второ място, в призовката за съдебното заседание ответникът е предупреден за последиците от неявяване в съдебно заседание, сред които и постановяване на неприсъствено решение. На проведеното на 14.04.2022 год. съдебно заседание той не се е явил, не е направил и искане за разглеждане на делото в негово отсъствие.

На следващо място, съдът намира предявения иск за вероятно основателен. След преценка на събраните по делото доказателства съдът намира, че за ищеца е налице интерес да иска от ответника връщане на сумите, които е платил на увредения в резултат на причиненото от ответника ПТП. В казуса се установи, че ответникът е управлявал МПС без свидетелство за управление на МПС, което му е било временно отнето по административен ред. Установи се, че е извършил деяние, с което е нарушил ЗДвП и е предизвикал настъпването на ПТП, в резултат на което на лицето А****** Я****** ******, собственик на удареното МПС са били причинени имуществени щети. Установи се, че ЗД „******“ **** е оценило щетите и на 05.12.2018 година е платило на Кулов обезщетение в размер на 846, 58 лева. Установи се и размера на ликвидационните разцходи от 25 лева.

Предвид изложеното съдът намира, че следва да постанови неприсъствено решение и да осъди ответника да заплати на ищеца исковата сума в пълен размер.

На основание чл. 78, ал. 1 от ГПК ответникът ще следва да заплати на ищеца и и направените разноски по делото за платена държавна такса в размер на 50,00 лева. По делото няма представени доказателства за заплатено от ищеца адвокатско възнаграждение, поради което съдът не присъжда такава сума.

Водим от горното и на основание чл. 500, ал. 2, пр.2 от Кодекса за застраховането (КЗ), във връзка с чл. 45 от ЗЗД и чл. 78, ал. 1 от ГПК, съдът

2

РЕШИ:

ОСЪЖДА ЛЮБ. СТ. Щ. с ЕГН ********** от с. ******, общ. ****** да заплати на ЗД „******“ ****** с ЕИК****** със седалище и адрес на управление гр.******, бул.“******“ №****, представлявано от С. П. и К. К. сумата от 871, 58 (осемстотин седемдесет и един лева и 58 ст.), от която сумата от 846, 58 лева, представляваща платено застрахователно обезщетение и сумата от 25 лева, ликвидационни разходи по щета № ********** и полица № ******, ведно със законната лихва върху сумата от датата на предявяването на иска - 31.08.2021 год. до окончателното й изплащането, както и сумата от 50 (петдесет) лева за направените по настоящото дело разноски.

Присъдената сума може да бъде внесена по следната банкова сметка на ищеца: BIC:

S***** IBAN : ******

Неприсъственото решение не подлежи на обжалване.

Съдия при Районен съд – Сандански: _______________________

3