Определение № 440 от 06.08.2025, Апелативен съд - Велико Търново

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 440 гр. Велико Търново, 06.08.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО в закрито заседание на шести август през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ЯНКО ЯНЕВ

Членове:

МАЯ ПЕЕВА

АНЕТА ИЛИНСКА като разгледа докладваното от МАЯ ПЕЕВА Въззивно частно гражданско дело № 20254000500353 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 122 ГПК.

С определение № 737/22.07.2025 г. по в.гр.д. № 462/2025 г. на Окръжен съд Габрово е повдигнат спор за подсъдност, на основание чл. 122 ГПК, между Районен съд Дряново и Окръжен съд Габрово за произнасяне по искането на Д. К. Ц..

Съдът, след преценка на данните по делото, намира следното:

Пред Окръжен съд Габрово е подадена искова молба от Д. К. Ц. против Районен съд Габрово, с посочена цена на иска 3348 лв., за които се твърди, че са секвестирани противоправно от пенсията му от държавен съдебен изпълнител.

С Определение № 768/20.09.2024 г. по гр.д. № 418/2024 г. на Окръжен съд Габрово делото е прекратено и изпратено на родово компетентния Районен съд Габрово.

С Разпореждане № 605/12.03.2025 г. по гр.д. № 325/2025 г. исковата молба е оставена без движение с указания за уточняване в какво се състои искането му до съда – дали претендира заплащане на сумата от 3348 лв. или обжалва насочване на изпълнението върху имущество, което смята за несеквестируемо, да посочи надлежен ответник, номер на изпълнителното дело и да внесе държавна такса, в случай, че предявява осъдителен иск.

1

С уточняваща молба вх. № 2427/31.03.2025 г. Д. Ц. сочи, че настоящият иск е осъдителен, приложил е документ за платена държавна такса, уточнява, че искът е предявен по чл. 49 ЗЗД срещу Районен съд Габрово в качеството му на възложител на работата на надлежния държавен съдебен изпълнител. Посочен е номера на воденото изпълнително дело.

След отводи и производства по чл. 23, ал. 3 ГПК делото е образувано пред Районен съд Дряново като гр.д. № 243/2025 г. и с Разпореждане № 496/10.06.2025 г. по делото исковата молба е оставена без движение. Дадени са указания да се посочи надлежен ответник, да се отговори еднозначно дали плащането на сумата от 3348 лв. се претендира с оглед непозволено увреждане – в резултат на виновно противоправно деяние на ответника, или предвид изложените твърдения за нарушена секвестируемост на получаваната пенсия се касае до производство по чл. 435, ал. 2, т. 2 ГПК.

С молба вх. № 1850/18.06.2025 г., депозирана по делото от Д. Ц., той посочва като ответник Министерство на правосъдието, гр. София и посочва, че правното основание на съдебното производство е нарушена секвестируемост. Сочи, че е претърпял имуществени и неимуществени вреди и се позовава алтернативно на основанието непозволено увреждане.

С Разпореждане № 541/19.06.2025 г. по гр.д. № 243/2025 г. исковата молба е оставена без движение с указание да отговори еднозначно дали плащането на сумата от 3348 лв. се претендира с оглед непозволено увреждане или предвид нарушената секвестируемост на получаваната пенсия се касае до производство по чл. 435, ал. 2, т. 2 ГПК.

С молба вх. № 1849/23.06.2025 г. Д. Ц. отговаря, че плащането на сумата в размер на 3348 лв. се претендира с оглед нарушена секвестируемост.

С Определение № 279/26.06.2025 г. по гр.д. № 243/2025 г. на Районен съд Дряново е прието, че се касае за обжалване действия на съдебен изпълнител и компетентен да се произнесе по тази жалба е Окръжен съд Габрово. По тази причина е прекратено производството пред Районен съд Дряново и е изпратено по компетентност на Окръжен съд Габрово.

С Определение № 737/22.07.2025 г. по образуваното в.гр.д. № 462/2025 г. на Окръжен съд Габрово е повдигната препирня за подсъдност между окръжен и районен съд за произнасяне по спора, като са изложени мотиви, че настоящото производство не е образувано във връзка с обжалване 2 на действието на ДСИ на основание чл. 435, ал. 2, т. 2 ГПК, а се касае за предявен осъдителен деликтен иск за присъждане на обезщетение от причинено процесуално незаконосъобразно принудително изпълнение от ДСК по чл. 441, ал. 1 ГПК вр. чл. 49 ЗЗД.

При тези изложени факти, апелативният съд мотивира следното:

Настоящият състав намира, че родово компетентен да се произнесе по предявеният иск е Районен съд Дряново. От постъпилите искова молба и уточняващи молби се установява волята на ищеца и естеството на търсената от него защита – предявен е осъдителен иск, по който е заплатена държавна такса, против Министерство на правосъдието, като възложител на работата на държавния съдебен изпълнител, посочена е цена на иска, както и обстоятелства, на които той се основава – налице е противоправно поведение, изразяващо се в нарушаване на процесуалните норми във връзка с насочването на изпълнението върху несеквестируемо имущество, от което поведение ищецът е претърпял имуществени и неимуществени вреди.

Въпреки липсата на петитум, волята на ищеца за предявяване на осъдителен иск е ясна, последователна и непротиворечива. В нито една от молбите, депозирани от Ц., не е изразявана воля за обжалване на действията на съдебния изпълнител, целящо отмяна на онези принудителни действия, които са несъвместими с несеквестируемостта. Производството по обжалване действията на съдебния изпълнител е контролно-отменително, за същото се следва визирана в закона процедура – подаване на жалба чрез съответния съдебен изпълнител, в рамките на срока, предвиден в чл. 436, ал. 1 ГПК и последицата от постановеното съдебно решение е постигане на правна промяна в процесуалното правоотношение, което е възникнало между жалбоподателя и съответния съдебен изпълнител. В конкретния случай подаваните искова молба и уточняващи молби не носят характерните белези за иницииране на производство по чл. 435 и сл. ГПК, поради което разбирането на Районен съд Дряново за естеството на търсената защита не може да бъде споделено. Позоваването на несеквестируемостта на имуществото, спрямо което е предприето изпълнение, следва да се съобрази с всички останали изложени от ищеца твърдения и искания, като в случая това позоваване е обвързано с посочване на надлежен ответник и мотивиране откъде произтича легитимацията на този ответник, с твърдение за причинени 3 вреди и искане за тяхната парична обезвреда. Съобразявайки в съвкупност изявленията на ищеца, настоящият състав споделя виждането на Окръжен съд Габрово за предявен осъдителен иск с правно основание чл. 441, ал. 1, изр. 2 ГПК вр. чл. 49 ЗЗД, подлежащ на разглеждане от районен съд, предвид посочената цена на иска.

С оглед на това, настоящият състав счита, че компетентен да разгледа делото е Районен съд Дряново като първа инстанция, на когото същото следва да се изпрати.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

КОМПЕТЕНТЕН да се произнесе по подадената искова молба от Д.

К. Ц. против Министерство на правосъдието, за заплащане на обезщетение за имуществени и неимуществени вреди е Районен съд Дряново.

Делото да се изпрати на Районен съд Дряново.

Препис от определението да се изпрати на Окръжен съд Габрово за сведение.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4