Присъда № 70 от 05.04.2023, Районен съд - Бургас

Мотиви към присъда № 70/05.04.2023г. по н.о.х.д. № 3024/2021г. по описа на Бургаския районен съд

Производството по делото е образувано по повод обвинителния акт на Бургаска районна прокуратура, съдържащ обвинение против СП. СТ. СТ. роден на ...., ЕГН **********, за престъпление по чл. 310, ал.1, вр. с чл.308, ал.1, вр.чл.26, ал. 1 от НК за това, че на неустановени дати през месец юни 2018г. в гр.Бургас, при условията на продължавано престъпление, в качеството си на длъжностно лице - управител на „... което дружество имало издадено разрешение с № 1289 за извършване на периодични технически прегледи на техническата изправност на ПСС, съгл. чл.16 и чл.42 от Наредба №32 за периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на пътните превозни средства, в кръга на службата си, съставил неистински официални документи - изявления от „....“, посочен за председател на комисията и от „С. С. И.“, посочен за член на комисията, направени върху удостоверение за техническа изправност на ППС КТП №1237 гр.Бургас на лек автомобил „Ситроен ЗХ“ с рег. № .., на които изявления/документи бил придаден вид, че представляват конкретни писмени изявления на ....

(несъществуващо лице), в качеството му на председател на комисията, която издава удостоверението и на С. С. И. (несъществуващо лице), в качеството му на член на комисията, която издава удостоверението, с цел да бъдат използвани, а именно:

1. На неустановена дата през месец юни 2018г. в гр.Бургас, в качеството си на длъжностно лице - управител на „....., в кръга на службата си, съставил неистински официален документ - удостоверение за техническа изправност на ППС КТП №1237 гр.Бургас на лек автомобил „Ситроен ЗХ“ с рег.№.....

(малък и голям талон), като му придал вид, че представлява изявление на ......

(несъществуващо лице), в качеството му на председател на комисията, която издава удостоверението, с цел да бъде използван.

2. На неустановена дата през месец юни 2018г. в гр.Бургас, в качеството си на длъжностно лице - управител на „..... в кръга на службата си, съставил неистински официален документ - удостоверение за техническа изправност на ППС КТП №1237 гр.Бургас на лек автомобил „Ситроен ЗХ“ с рег.

№.....като му придал вид, че представлява изявление на С. С. И.

(несъществуващо лице), в качеството му на член на комисията, която издава удостоверението, с цел да бъде използван.

В съдебно заседание, представителят на Районна прокуратура - Бургас поддържа обвинението от правна и фактическа страна. Пледира за виновност на подсъдимия и индивидуализация на наказанията при условията на чл.54 от НК и налагане на наказание, в размер на 6 месеца, чието изпълнение да се отложи за изпитателен срок от 3 години, на основание чл. 66, ал. 1 от НК.

Защитникът оспорва обвинението, като релевира доводи в подкрепа на защитната си позиция. Моли съда да признае подсъдимия за невинен и да го оправдае по това обвинение.

1

Подсъдимият не се признава за виновен. Дава обяснения в хода на съдебното следствие. Моли съда за оправдателна присъда.

След поотделна и съвкупна преценка на доказателствата по делото съдът приема за установена следната фактическа обстановка:

На неустановена дата през месец юни 2018г., св. Т. Т. посетил автоцентър „...... в гр. Бургас, ж-к „Изгрев“, като целта на посещението му била автомобилът му „Ситроен“, модел ZX с рег.№.... да премине технически преглед. Автоцентърът бил стопанисван от „...., чийто управител бил подс.

СП. СТ. СТ. и в него се извършвали и технически прегледи на леки автомобили. В сервиза работел също един от синовете на С. - св. Н.С., а няколко години по-рано в него работел и другият му син - св. С.С..

За извършването на периодични прегледи за техническата изправност на ППС, на дружеството „.... било издадено разрешение под № 1289 за контролно-технически пункт с адрес: гр. Бургас, м-т „Хайлъка“ УПИ III - 7, масив 83, на основание чл. 16 и чл. 42, т. 4 от Наредба №32 от 16.12.2011г. на Министерство на транспорта, информационните технологии и съобщенията.

На 28.05.2018г. бил удължен срока на разрешението.

Съобразно изискванията определени в Наредбата, на дружеството се възлагали отговорности по оформянето, издаването, съхранението и отчитането на извършените прегледи и издадени удостоверения. За целта, дружеството получавало комплект от бланки и холограми, изработени по техническа спецификация на Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“, а именно: протокол за извършен периодичен преглед за техническа изправност на ППС; удостоверение за техническа изправност на ППС част 1-ва и 2-ра; знак за периодичен преглед за проверка на техническа изправност на ППС; холографски стикер за маркиране на протокола от прегледа; холографски стикер за маркиране на удостоверението за техническа изправност.

Комплектът от бланки и холограмни стикери се заявявал от контролнотехническия пункт, чрез електронна система за електронно регистриране на извършените прегледи на ППС. Всеки от комплектите се номерирал с конкретен номер, част от интервал от поредни номера. Поръчаните комплекти, чрез областните отдели на ИА „Автомобилна администрация“, се предавали на представител на лицето, което е получило разрешение за извършване на технически прегледи.

След получаването на комплектите с бланки и холограмни стикери, било необхоД. да се активира получената поръчка в информационната система, за да може да се използват и причисляват съответните номера, знаци и стикери към конкретен технически преглед с положително заключение.

При извършване на прегледа, председателят на комисията въвеждал в протокола техническите данни на ППС, след което издавал удостоверение за техническа изправност част 1-ва, буква А и част 2-ра и поставял върху част 1ва, буква А холограмния стикер с номера на знака за периодичен преглед.

Също издавал знак за периодичен годишен преглед, върху който се отразявало чрез перфорация, датата на преминаването му.

2

При посещението си в сервиза през месец юни 2018г., св. Т. разговарял с лице, което се представило като „Н.“, с когото се договорили автомобилът да премине технически преглед срещу сумата от 160 лева. Т. се съгласил и за целта предоставил копие на регистрационния талон на автомобила и удостоверението за стария преглед. Мъжът обяснил на Т., че в таксата от 160 лева се включва, освен стойността на техническия преглед, но и заплащането на неплатените данъци на автомобила за две години. Съгласно приложена в кориците на делото справка от Дирекция „Местни данъци и такси“ към община Приморско, неплатените данъчни задължения на лек автомобил „Ситроен“, модел ZX с рег.№...., за две години, към 01.07.2018г., включвали сумата от 113,30 лева за дължимия данък и лихва в размер на 32,86 лева.

След няколко дни, Т. отново посетил автосервиза и получил удостоверение за преминат на 12.06.2018г. технически преглед на лек автомобил „Ситроен", модел ZX с рег.№.... с холограмен стикер с N915801832/EC-18 от КТП №1237, на което удостоверение бил придаден вид, че е издадено от председател на комисията извършила прегледа „.....“ и член „С. С. И.“.

Съгласно справка от областен отдел „Автомобилна администрация" Бургас, на територията на област Бургас не бил регистриран КТП с разрешение с №1237, както било посочено на удостоверението. Холограмен стикер с № 15801832/ЕС-18, поставен на бланката за преминат технически преглед, в действителност бил предоставен на „...., които обаче били регистрирани като КТП №1289. Бланката на удостоверението за преминат преглед с №15801832/ЕС-18 на холограмния стикер, била регистрирана в областен отдел „Автомобилна администрация“ - гр. Бургас от КТП №1289, а именно „.... ООД. Според данните, въведени в електронната система на ИА „Автомобилна администрация“, удостоверението под посочения номер било издадено за преминат технически преглед на 13.06.2018г. на лек автомобил „Шкода Фабия“ с рег.№...

Експертното заключение от назначената графическа експертиза посочило, че бланката на удостоверение за техническа изправност на ППС с холограмен стикер с №15801832/ЕС-18, както и малкият отрязък към удостоверението са истински. Холограмният стикер с №15801832/ЕС-18 също бил истински. Съгласно изготвената графическата експертиза, в процесното удостоверение голям отрязък поставените подписи за „председател на комисията: ....“ и за „член на комисията „С. С. И.“, както и в малък отрязък за „председател ....“ били изпълнени от СП. СТ. СТ..

Описаната по-горе фактическа обстановка съдът прие за установена като обсъди поотделно и в тяхната съвкупност събраните по делото доказателства, а именно: разпитът на св. И., Г., Н.С., Л., Т., прочетените показания на св. С.С., разпитът на вещите лица и писмените доказателства по делото.

От правна страна:

Подсъдимият е предаден на съд за деяние съставляващо документно престъпление, по смисъла на чл. 310, ал. 1, вр. с чл. 308, ал. 1 от НК.

3

Обемността на приложения по делото доказателствен материал събран в ДП, не прави по-убедителна обвинителната теза, доколкото за съставомерността му е необхоД. да бъдат налице следните обективни и субективни елементи, а именно: субекта да притежава качеството на длъжностно лице, документът да е издаден в рамките на негова служба, този документ да е неистински частен и умишлено да го употреби, за да докаже, че съществува някое право.

Визираното престъпление същевременно е двуактно и се явява довършено след употребата на такъв документ, като съставянето му представлява междинен етап и само по себе си не е съставомерно. Ползването от своя страна, предполага доказването на употребата на документа пред определено лице като редовен документ - с оглед претендираното му правно значение. От субективна страна е необхоД. деецът да действа при форма на вината пряк умисъл.

На плоскостта на горното, следва да бъдат поставени на коментар самостоятелно всеки един от признаците на това престъпление. С обвинителния акт е повдигнато обвинение на подсъдимия, че на неустановени дати през м.юни 2018г. е съставил сам неистински официални документи в качеството си на длъжностно лице в кръга на службата си.

На второ място дали документът е неистински, т. е. когато като автор на изявлението е посочено друго лице, а не това, което действително го е съставило, като в конкретния случай, посоченото в документите несъществуващо лице – ...., не е автор на въпросните документи.

Следователно може да се направи изводът, че документите са официални и неистински.

Безспорно подсъдимият е имал качеството на длъжностно лице, тъй като е бил управител на „..., което дружество имало издадено разрешение с № 1289 за извършване на периодични технически прегледи на техническата изправност на ПСС, съгл. чл.16 и чл.42 от Наредба №32 за периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на пътните превозни средства. Една от основните характеристики на това престъпление е, че то може да се извърши единствено от субект със специално качество, а именно длъжностно лице.

Освен за притежаваното качество на длъжностно лице у подсъдимия, съдът не може да се съгласи с така повдигнатото обвинение, че именно С.С. е съставил сам неистински официален документ. Посоченото обвинително твърдение е несъстоятелно и голословно, доколкото нито в рамките на ДП, нито съдебното такова е налично дори едно доказателство в тази насока. От извършените разпити на св. Н.С. става ясно, че именно той е имал достъп до документите, свързани с техническите прегледи на автомобилите, като свидетелят е категоричен, че към този момент, в тяхната програма е било невъзможно да се промени името на Председателя на комисията. Свидетелят заявява също, че баща му е нямал достъп до горепосочените документи.

Горепосоченото се потвърждава и от прочетения разпит на другия син на подсъдимия – бивш служител на „... ООД, който заявя, че бланките на документите за технически преглед се предоставят от ДАИ и от св. Г., който 4 заявява, че подсъдимият няма техническа възможност да разпечата такава бланка.

Свидетелят Т. заявява, че му е било предложено да мине технически преглед от неустановено по делото лице в „...“ ООД, но освен неговите твърдения, няма събрани допълнителни доказателства в тази посока, което означава, че всяко последващо действие на съда в тази насока е безпредметно.