Решение № 65 от 27.05.2025, Районен съд - Гоце Делчев

РЕШЕНИЕ

№ 65 гр. , 27.05.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ГОЦЕ ДЕЛЧЕВ в публично заседание на тринадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Васко П. Петров при участието на секретаря Надя Анг. Кюмурджиева в присъствието на прокурора като разгледа докладваното от Васко П. Петров Административно наказателно дело № 20251220200078 по описа за 2025 година Производството по делото е образувано по повод постъпила жалба от Г. Д. Б. с ЕГН **********, с адрес град Г. Д., ж.к Д. № 25, вх.Б, ет.З, ап.6 община Г. Д., област Бл. против Наказателно Постановление

№24-0266

000950/21.11.2024г.на Началник РУ в ОД МВР Благоевград , РУ Гоце Делчев ,с което на жалбоподателя е наложено наказание глоба в размер на ****** лв., лишаване от право да управлява МПС за срок от 12 месеца и отнемане на 12 контролни точки за това ,че на 29.10.2024 год. около 22.05 часа в град Г. Д. по ул."Д." в района на бензиностанция "Петрол" с посока на движение от ул."Пейо К. Яворов" към ул."Байкал" управлява лек автомобил марка "Ф." модел "П." с регистрационен номер ******** собственост на К. Г. Ц. с ЕГН:*********** от гр.Г. Д. след употреба на алкохол.Водачът е изпробван с Аlkotest Drager 7510 с

№0697, като техническото средство отчело положителен резултат 0.81 промила на хиляда в издишания в апарата въздух проба 07393 в 22.12 часа. На водачът е издаден медицински талон номер 126769 до ФМСП гр.Гоце Делчев и връчени шест броя А098517.

Административно наказващия орган , редовно призован не се явява,не изразява становище по жалбата.

Правно основание чл.63 от ЗАНН .

Прилагат се писмени документи ,разпитани са свидетелите Б. К. и Д.

Д.,служители на РУ на Г. Делчев .

От събраните по делото доказателства се установява следната фактическа обстановка.

Свидетелите Б. К. и Д. Д. са служители на РУ Г. Делчев. За времето от 20.30 часа на 29.10.2024 година до 08.30 часа на 30.10.2024 година двамата били назначени наряд пътен контрол в района обслужван от полицейското управление . Около 22.05 часа на 29.10.2024 година те се патрулирали по ул.Дунав ,когато видели срещу тях да се движи лек автомобил Ф." модел "П." с регистрационен номер ******** Полицайте подали ясен сигнал със 1 стоп палка ,образец „МВР“ за спиране , водача изпълнил разпореждането.Свидетелите се легитимирали и поискали от нарушителя да представи личните си документи и такива за автомобила.При установения контакт служителите на реда се усъмнили ,че жалбоподателя е употребил алкохол . Водача е изпробван за употреба на алкохол с техническо средство Алкотест Дрегер 7510 с номер ARPM-0697,резултата бил положителен – 0.81 промила.Свидетелите издали талон за медицинско изследване, и с оглед констатираното нарушение по ЗДП свидетеля Д. в присъствието на колегата си и нарушителя съставил АУАН.Служителите на реда запознали жалващия се със съдържанието на акта ,

, последния подписал и получил препис от него . В последствие в правния мир намира проявление атакуваното НП на Началник РУ към ОД МВР Благоевград , РУ Гоце Делчев ,с което на жалбоподателя е наложено наказание глоба в размер на 1000 лв., лишаване от право да управлява МПС за срок от 12 месеца и отнемане на 12 контролни точки -правно основание чл.174 ал.1 , т.2 от ЗДП .

Недоволен от наложеното наказание жалбоподателя сезира съда с искане за отмяна на цитираното наказателно постановление. Предявената жалба е подадена в срок, индиция за допустимостта й .Съгласно разпоредбата на чл.6 от ЗАНН административното нарушение е онова деяние, което нарушава установения ред на държавно управление, извършено е виновно и е обявено от закона за наказуемо с административно наказание, наложено по административен ред.Съдът след като извърши проверка на атакувания административен акт и обсъди събраните по делото доказателства, във връзка с доводите на страните, намира ,че атакуваното НП е законосъобразно .

Убежденията си настоящият състав изгради въз основа на показанията на свидетелите Б. К. и Д. Д. , служители на РУ на Г. Д.. Показанията на полицейските служители са последователни и кореспондират с описаното нарушение в АУАН. Не се доказва наличието на личностно отрицателно отношение на тези свидетели към нарушителя , което да провокира проявлението на АУАН в правния мир, ангажират наказателната си отговорност. Съдът приема, че са налице всички елементи от фактическия състав на вмененото на нарушителя нарушение по чл.5 ал.3 т.1 от ЗДП.В този текст законодателя е въвел забрана на водачите на пътно превозно средство да управляват ППС под въздействие на алкохол и/или наркотични вещества или техни аналози.В конкретния казус полицейските служители са категорични ,че на инкриминираната дата и място са извършили проверка на жалбоподателя с годно техническо средство , за наличие на алкохол в кръвта .Резултата бил положителен от 0.81 промила .Не се спори ,че проверката е извършена веднага след като е констатирано ,че той е управлявал МПС. За това нарушение санкцията е въздигната в чл.174 ал.1,т.2 от ЗДП – Наказва се с лишаване от право да управлява моторно превозно средство, трамвай или самоходна машина, който управлява моторно превозно средство, трамвай или самоходна машина с концентрация на алкохол в кръвта, установена с 2 медицинско и химическо изследване и/или с техническо средство, определящо концентрацията на алкохол в кръвта чрез измерването му в издишвания въздух над 0,8 на хиляда до 1,2 на хиляда включително – за срок от 12 месеца и глоба 1000 лв. Предвид на горното и с оглед събраните гласни и писмени доказателства ,съдът приема ,че жалбоподателя е извършил цитираното в акта и наказателното постановление нарушение на чл.5 ал.3 т.1 по Закона за движение по пътищата , той следва да понесе предвиждащата се административнонаказателна отговорност по този закон , както правилно и законосъобразно е преценил административнонаказващия орган,наложил е предвиденото в разпоредбите на закона административно наказание глоба и лишаване от право да управлява МПС.

Въз основа на така установеното от правна страна съдът намира следното:

Носителят на административно наказателната власт ,в случая –Началник РУ Гоце Делчев е издал наказателното постановление след като , е установено по безспорен начин извършването на нарушение , самоличността на нарушителя и неговата вина. Съставеният акт за установяване на административно нарушение по делото от свидетеля Д. служи като предпоставка за издаване на друг акт - наказателно постановление. Той няма презумтивна доказателствена сила, т. е. тежестта на доказване не стои върху обвиненото лице, а обратно - тази тежест носи наказващата администрация.

Съгласно разпоредбите на чл. 52, ал. 4 и чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН се изисква изложените в съставения акт обстоятелства, твърдения и обвинения да бъдат доказани на общо основание.От събраните по делото писмени и гласни доказателства може да се направи категоричен извод ,че жалващия се е извършил вмененото му нарушение по чл.5 ал.3 т.1 от ЗДП,факт който той не е оспорил в деня на проверката ,а дори обяснил ,че действително е употребил алкохолно питие .

След извършена служебна проверка съдът не констатира съществени нарушения на материалния закон и процесуалните правила, влечащи след себе си отмяна на атакуваното наказателно постановление досежно вмененото нарушение на чл.5 ал.3 т.1 от ЗДП. Критерият за определяне на съществените нарушения на процесуалните правила е единен в процесуалната теория и практика - нарушението е съществено, когато ако не е било допуснато, би могло да се стигне и до друго решение по въпроса, или когато е довело до ограничаване правата на страните в която и да е фаза на процеса. В случая нарушителят е узнал за съдържанието на акта , подписал го и получил препис от него,т.е могъл е да отстоява своята теза.Разбрал е за съществуването в правни мир на АУАН имал е възможност да реализира в пълен обем правата си още от началото на образуваното срещу него административнонаказателно производство.Не се ограничава и правото му по чл. 44 ЗАНН в 7 дневен срок от съставяне на акта да направи писмени възражения по него, свързани с фактическото описание и правната квалификация на деянието. Нарушението , такова каквото е констатирано е коректно и подробно описано в Наказателното постановление , правилно е посочена санкционната норма.

Не подлежи на изменение наложеното наказание отнемане на 12 контролни точки на основание чл.6 от НАРЕДБА № Iз-2539 от 17.12.2012 г. за определяне първоначалния максимален размер на контролните точки, условията и реда за отнемането и възстановяването им, списъка на нарушенията, при извършването на които от наличните контролни точки на 3 водача, извършил нарушението, се отнемат точки съобразно допуснатото нарушение, както и условията и реда за издаване на разрешение за провеждане на допълнително обучение.

Защита навежда обстоятелства за незаконосъобразност на атакуваното НП,тъй к а т о съгласно ч л . 774 от Наредбата за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол,тези уреди са с техническа грешка.

Действително разпоредбата на чл. 774, т. 2 от Наредба за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол /Наредбата/, регламентира максимално допустима грешка.Следва обаче да се има в предвид ,че редът за установяване концентрацията на алкохол или друго упойващо вещество, употребено от водачите на моторни превозни средства е определен в Наредба № 1/19.07.2017 г.. Съгласно чл. 1, ал. 3 от Наредбата, употребата на алкохол и/или наркотични вещества или техни аналози се установява чрез използване на технически средства и медицински изследвания. При извършване на проверка на място от контролните органи, какъвто е случаят, употребата на алкохол се установява с техническо средство – аргумент от чл. 3, ал. 1 от наредбата . В чл. 3, ал. 2 от същата е предвидено установяването на употребата на алкохол да се извършва с доказателствен анализатор, или с химическо лабораторно изследване, когато: лицето откаже извършване на проверка с техническо средство или тест; не приема показанията на техническото средство или теста; извършената проба с техническо средство или тест е некачествена или невалидна; физическото състояние на лицето не позволява извършване на проверка с техническо средство или тест. В конкретния казус, на водача е извършена надлежна проверка с годно техническото средство, същият не е възразил срещу отчетения от техническото средство резултат, поради което, и по аргумент от разпоредбата на чл. 3, ал. 2 и чл. 6, ал. 3 от Наредба № 1/19.07.2017 г., концентрацията на алкохол правилно е установена въз основа на приетите от водача показания на техническото средство.За пълнота необходимо е да се отбележи, че в последната наредба се съдържа подробно разписана процедура, приложима в случаите на несъгласие на проверявано лице, с отчетения от техническото средство резултат, от която процедура водачът е имал възможност да се възползва, но не го е направил-съставени му е и талон за медицинско изследване ,но той не е дал кръв за прецезиране на отчетения резултат. При тази нормативна регламентация очевидно в случая ангажирането на отговорността по чл. 174, ал. 1 от ЗДвП на водача ,управлявал пътно превозно средство под въздействие на алкохол и който не е дал кръв за медицинско изследване, е следвало да се извърши именно въз основа на резултата от направения на водача тест с техническо средство "Алкотест

7510

Дрегер"

№

ARDN-0697.

В този смисъл административнонаказващия орган няма задължение (а и право, по аргумент от чл. 6, ал. 9 от Наредба № 1 от 19.07.2017 г. ), да прилага по съображения "за по-благоприятния за дееца закон минус 5 %" от измерената с техническото средство стойност на концентрацията на алкохол в кръвта, каквото е максимално допустимата грешка при отчитането, съгласно ч л . 774 от Наредбата за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол.

4

.

Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН съдът, РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА като законосъобразно Наказателно Постановление №240266 000950/21.11.2024г.на Началник РУ в ОД МВР Благоевград , РУ Гоце Делчев.

Решението на съда подлежи на обжалване пред Благоевградски АС в 14дневен срок от деня на получаване на съобщението.