Протокол № 1381 от 08.10.2026, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 1381 гр. Варна, 08.10.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ ГО, в публично заседание на шести октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Мирела Огн. Кацарска

Членове:

Иванка Д. Дрингова

Весела Гълъбова при участието на секретаря Петя П. П.а

Сложи за разглеждане докладваното от Мирела Огн. Кацарска Въззивно частно гражданско дело № 20263100501357 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 14:23 часа се явиха:

---------------------------------------------------------------------------------Жалбоподателят М. А. А., редовно призована, не се явява, представлява се от адв. Д. А., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

Ответникът М. П. С., редовно призован, не се явява, представлява се от адв. А. А., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

Вещите лица В. Д. К., К. М. В. И Т. Х. О., редовно призовани, явяват се лично. Представят заключение в срока по чл. 199 ГПК.

АДВ. А.: Моля да се даде ход на делото.

АДВ. А.: Моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

Производството е по чл. 278, ал. 1 от ГПК, вр. с чл. 274, ал. 1 от ГПК.

Образувано е по частна жалба с вх. № 38509/15.05.2026 г. на М. А. А. против Решение № 1543/23.04.2026 г., постановено по гр.д. № 16374/2024 г. по описа на ВРС, XLVI състав В ЧАСТТА, с която е отвърлена претенцията й с правно основание чл. 344, ал. 2 от ГПК против М. П. С. да заплаща сумата за разликата над 125 евро до пълния размер на претенцията от 300 евро, представляваща обезщетение за еднолично ползване от страна на ответника на 1 съсобствения на страните недвижим имот, представляващ Жилище апартамент, представляващ самостоятелен обект с идентификатор № *** по КК на гр. Варна, находящ се в гр. Варна, район „Аспарухово“, ул. „Народни будители“, бл. 9б, вх. Б, ет. 4, ап. 21, с площ 59.48 кв. м., разположен в сграда с идентификатор № ***, изградена в поземлен имот с идентификатор № ***, при съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж: *** и ***; под обекта: *** и над обекта:

***, ведно с прилежащата изба № 21, както и 3.78960 % идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж върху дворното място, считано от влизане в сила на решението в тази му част /имащо характер на определение/ до окончателното извършване на делбата.

В жалбата се излагат доводи за неправилност, необоснованост и незаконосъобразност на решението в обжалваната му част и постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон и събраните по делото доказателства. Излагат се, че са налице всички предпоставки на чл. 201 от ГПК за допускане на повторна СОЕ, каквато е поискана своевременно пред ВРС, но не е допусната. Прави се доказателствено искане, което да бъде събрано по реда на чл. 266, ал. 3 от ГПК, а именно допускане на повторна СОЕ, като е включена и задача вещото лице да премахне малка част от мазилката на подходящо място и да установи дали делбения имот е тухла или панел и да отрази резултата при изготвяне на заключението. Претендира се отмяна на обжалваната част от решението, като вместо него се постанови друго, с което изцяло да се уважи претенцията.

Ответникът по жалбата М. П. С. депозира отговор по жалбата в срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК, с което изразява становище за неоснователност на същата.

АДВ. А.: Поддържам жалбата, оспорвам отговора.

АДВ. А.: Поддържам доводите в отговора, оспорваме жалбата.

Съдът докладва, че заключение с вх. № 30537/24.09.2026 г., на тройната съдебно-техническата експертиза с вещи лица В. Д. К., К. М. В. и Т. Х. О., е представено в срока по чл. 199 от ГПК.

Страните заявиха, че са запознати със заключението и желаят да бъде изслушано.

Съдът пристъпи към изслушване и снемане самоличността на вещото лице: В. Д. К. – 80 г., български гражданин, неосъждан, без дела и родство със страни по делото.

Предупреден за отговорността по чл. 291 от НК.

Заявява, че ще даде заключение по съвест и знание.

Съдът пристъпи към изслушване и снемане самоличността на вещото 2 лице: К. М. В. – 59 г., български гражданин, висше образование, неосъждан, без дела и родство със страни по делото.

Предупреден по чл.291 от НК.

Заявява, че ще даде заключение по съвест и знание.

Съдът пристъпи към изслушване и снемане самоличността на вещото лице: Т. Х. О. – 68 г., български гражданин, висше образование, неосъждан, без дела и родство със страни по делото.

Предупреден по чл.291 от НК.

Заявява, че ще даде заключение по съвест и знание.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Поддържам заключението.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.: Поддържам заключението.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ О.: Поддържам заключението. Сумата от 298.35 евро - това е наемът за необзаведен апартамент. При обзаведен апартамент обикновено наемът е с до 5% по-висок, отколкото за необзаведен. Т.е. наемът ще е 315 евро на месец. Аналозите, които сме използвали са за ново строителство. Ние сме работили с тези площи, които са по документи, не сме правили замерване на място. Има разлика между начините на изчисление на застроените площи при старото строителство и при новото. При старото строителство застроената площ се изчисляваше по един начин, балконите влизаха с 40 %, а сега всичко влиза 100% в застроената площ на жилището.

При аналозите следва да е дадена чистата площ на имота, няма включени общи части. Ако някъде има включени общи части, то това не е коректно. За процесния имот не сме правили замерване, работили сме по документи. За процентите които казах, просто уточних каква е била методиката, че има разлика при определяне на площите при старото и при новото строителство.

Не можем да кажем дали процесният имот е с по-голяма квадратура, отколкото е посочено в документа за собственост. Това не можем да го кажем без замерване. Винаги при определяне на пазарен наем се включва коефицент „риск за отпадане на пазарен наем“. Без асансьор е със сигурност вторият аналог, защото сградата е на три етажа, а другите приемаме, че са с асансьор.

Жилището е обзаведено съвсем нормално, но старо, не е луксозно обзавеждане. Би могло да се отдава под наем с това обзавеждане, но това влия вече на наемната цена.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Зависи от ответника дали може да го отдаде под наем или не. Но това важи и когато да кажем напримерно този апартамент подлежи на делба. Когато подлежи на делба има съвсем друг поглед върху апартамента за двете страни. Въз основа на Наредба № 7 всеки дял трябва да има една стая, кухненски бокс и тоалетен възел.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ О.: Разликата в цената на наема дадена от предходната експертиза и нашата се дължи до голяма степен на времето, което е минало от предходната експертиза, в изменението на цените. В момента, когато е правена предходната експертиза аналозите са били едни, а сега са съвсем различни. Ние сега работим с новите аналози.

3

ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: В нашия правилник за вещи лица е посочено, че при изготвянето на експертизата цените, които се залагат са в момента на огледа и на годината, когато е извършен огледът.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.: Спрямо миналата година и по миналата година всички цени на наеми са по-високи по много причини.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Наемната цена зависи от инфлационния коефицент към месеца, когато е извършен огледа.

Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещите лица.

СЪДЪТ, по съдебно – техническата експертиза,

ОПРЕДЕЛИ

ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото писменото заключение с вх. № 30537/24.09.2026 г. на вещи лица В. Д. К., К. М. В. и Т. Х.

О..

ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение от по 200 евро на всяко вещо лице от внесения за целта първоначален депозит в общ размер на 600 евро, /изд.3 бр.РКО/.

Предвид представените справки-декларации на вещите лица, СЪДЪТ намира искането им за увеличаване на депозита за основателно, поради което О П Р Е Д Е Л И:

УВЕЛИЧАВА определения от съда депозит за тройната СТЕ от 600 евро на 739 /седемстотин тридесет и девет/ евро.

ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещо лице В. Д. К. – 239 евро, на вещо лице Т. Х. О. – 250 евро и на вещо лице К. М. В. – 250 евро.

ЗАДЪЛЖАВА жалбоподателката в двуседмичен срок от днес да довнесе сумата в размер на 139 евро за изплащане на така определения окончателен размер на възнагреждение на вещите лица /на вещо лице В. Д. К. – 39 евро, на вещо лице Т. Х. О. – 50 евро и на вещо лице К. М. В. – 50 евро/.

Указва на жалбоподателката, че при неизпълнение на това разпореждане, сумата следва да бъде събрана по принудителен ред, съгласно чл.77 от ГПК.

4

НА ВЕЩИТЕ ЛИЦА да се изплати възнаграждение след внасяне на определения депозит в пълен размер.