Определение № 3191 от 22.12.2022, Окръжен съд - Бургас

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3191 гр. Бургас, 22.12.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, V ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и втори декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Вяра Ив. Камбурова

Членове:

Галя В. Белева

Димитър П. Стоянов като разгледа докладваното от Вяра Ив. Камбурова Въззивно частно гражданско дело № 20222100500955 по описа за 2022 година

Производството пред Бургаския окръжен съд е образувано по две частни жалби подадени от Ж. В. С. и О. Н. С., двамата от гр. ***, чрез адв. Албена Илиев, против Определение №2232/21.04.2022г. по гр.д.№8053/2021г. по описа на Бургаския районен съд.

Частна жалба вх.№15845/09.05.2022г е подадена срещу посоченото определение в частта, с която е прекратено производството по делото по отношение на предявен иск с правно основание чл.109а ЗС.

Частна жалба вх.№ 15996/10.05.2022г. е подадена срещу посоченото определение в частта, с която производството по насрещния иск по чл.124,ал.1 ГПК се прекратява и изпраща на БОС по подсъдност.

По първата частна жалба настоящият състав се е произнесъл с Определение №1837/05.08.2022г., влязло в сила.

С втората частна жалба, по която съдът не се е произнесъл, частните жалбоподатели изразяват недоволството си от прекратяването на производството по насрещните искове за собственост. Посочват, че по делото е представена данъчна оценка на процесните имоти, от която е видно, че цената на исковете е под 50 000 лв., поради което следва да бъдат разгледани от БРС като първа инстанция. Молят обжалваното определение да бъде отменено, а делото да се върне на районния съд за продължаване на съдопроизводствените действия в тази част.

По допустимостта на производството въззивната инстанция намира следното:

Частната жалба е с правно основание чл.274, ал.1, т.1 ГПК.

Подадена е в законоустановения срок против подлежащ на обжалване съдебен акт. Изхожда от лица, които имат правен интерес от обжалването, чрез пълномощник- адвокат. Жалбата съдържа изискуемите от закона реквизити и приложения. Ето защо съдът я намира за допустима.

Препис от жалбата е връчен на насрещната страна предвид разпоредбата на чл.130 ГПК.

В срок е постъпило становище, с което частната жалба се оспорва изцяло.

Разгледана по същество жалбата е основателна.

Производството по гр.д.№8053/2021 по описа на БРС е образувано по предявен отрицателен 1 установителен иск от „ТСР“ ЕАД против Ж. В. С. и О. Н. С. с искане да се признае за установено между страните, че последните не са собственици на ПИ с идентификатор *** и сградите находящи се в него, както и не са носители на вещното право на ползване на върху сградите, находящи се в ПИ идентификатор ***.

Ответниците-физически лица от своя страна са предявили насрещен иск с правно основание чл.109а ЗС, производството по който е прекратено с влязло в сила определение.

На стр. 142 от първоинстанционното производство се намира искова молба вх.

№13964/20.04.2022г., предявена от Ж. В. С. и О. Н. С. против „ТРС“ ЕАД, с която молят да бъде прието за установено между страните, че ответното дружество не е собственик на 51,60 кв.м. реално обособена част от ПИ с идентификатор ***, с граници по начина описан в н.а. № ***, т. II, н.д. № ***/19**г., както следва: по плана действащ към одържавяването на имота-от двете страна б. парцел I, кв.256 по РП, утвърден със Заповед №25/07.01.1915 г., от запада и юг –ул.“Фердинандова“, от север –от двете страни б. парцел I-а и по сега действащата КК-от запад и юг ПИ с идентификатор ***, от северул.“Фердинандова“-***, от изток-ПИ с идентификатор ***. подробно описани граници и построената върху тази част от имота сграда с идентификатор ***, която съставлява 4/5 ид.ч. от цялата сграда.

На 20.04.2022г. е входирана молба, с която е поискано да бъдат издадени съдебни удостоверения за снабдяване с данъчна оценка за ПИ с идентификатор *** и сграда с идентификатор ***. С разпореждане от 21.04.2022г. съдът е издал поисканите съдебни удостоверения и с обжалваното определение от същата дата е прекратил производството, приемайки, че в кориците на делото на л.59 има данъчна оценка на сграда с идентификатор ***, която е в размер на 71 358,60 лв. и на основание чл.104 вр. чл.69,ал.1,т.2 ГПК компетентен да разгледа иска е БОС.

С молба от 10.05.2022г. /л.174/ жалбоподателите са представили удостоверение за данъчна оценка изх.№520289391/04.05.2022г. издадена от Община Бургас, Дирекция МПДТР, съгласно което данъчната оценка на жилище с идентификатор *** с площ от 90 кв.м. е 45948,90 лв., а за земя с идентификатор *** с площ от 373 кв.м. данъчната оценка е 22 287,50 лв.

Цената на иска се определя към момента на подаване на исковата молба. В случая е представена актуална към 04.05.2022г. данъчна оценка. Съгласно чл.69,ал.1,т.2 ГПК цената на иска по искове за собственост е данъчната оценка, а ако няма такава-пазарната цена на вещното право. Следователно цената на иска за 4/5 от сградата е 36 759,12 лв. и за 51,60 кв.м.-3083,20 лв.

Намиращата се в кориците на делото данъчна оценка /л.59/ действително е по-висока, но е актуална към 17.12.2021г. и включва и оценка на правото на ползване, поради което първоинстанционният съд неправилно се е позовал на нея при определяне цената на иска.

Още повече, че в случая производството е прекратено преди да бъде представена данъчната оценка.

По изложените съображения въззивният съд намира, че Определение №2232/21.04.2022г. по гр.д.№8053/2021г. по описа на Бургаския районен съд в частта, с която производството по иска по чл.124, ал.1 ГПК е прекратено и изпратено на БОС по подсъдност е неправилно и незаконосъобразно и следва да бъде отменено. Вместо това делото следва да бъде върнато на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия по предявения от Ж. В. С. и О. Н. С. против „ТРС“ ЕАД иск по чл.124,ал.1 ГПК.

С оглед изхода на делото на жалбоподателите не се дължат разноски.

Мотивиран от изложеното, Бургаският окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

2

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯВА

Определение №2232/21.04.2022г. по гр.д.№8053/2021г. по описа на Бургаския районен съд, в частта, с която производството по насрещния иск предявен от Ж.

В. С. и О. Н. С., чрез пълномощника адв. адв. Албена Илив, против „ТРС“ ЕАД по чл.124, ал.1 ГПК се прекратява и изпраща на БОС по подсъдност.

ВРЪЩА делото на БРС, същия състав, за продължаване на съдопроизводството.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на жалбоподателите за присъждане на разноски.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3