Определение № 798 от 25.02.2022, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 798 гр. Варна, 25.02.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и четвърти февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Светла В. Пенева

Членове:

Красимир Т. Василев

Невин Р. Шакирова като разгледа докладваното от Светла В. Пенева Въззивно гражданско дело № 20223100500418 по описа за 2022 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано по жалба на М. К. Ц. срещу постановление за възлагане на недвижим имот от 10.12.2021 г. по изпълнително дело № 20217190400651 по описа на частен съдебен изпълнител /ЧСИ/ Станислава Янкова, с което е възложен недвижим имот, представляващ ½ идеална част от поземлен имот с идентификатор ***, находящ се в град Варна – ж.к. „Възраждане, местност „Планова“ с площ от 520 кв.м.

В жалбата се излага, че имотът е съсобствен между жалбоподателя и СВ. СТ. ВЛ., който не е уведомен от ЧСИ, а има предимство като купувач пред всички останали потенциални купувачи. Също така се излагат доводи за нелоялни действия на ЧСИ. Иска се отмяна на публичната продан.

По делото е постъпила и жалба от СВ. СТ. ВЛ. против посоченото постановление за възлагане, като в жалбата се излагат същите аргументи – че не е бил уведомен от ЧСИ за публичната продан и не му е предложено да закупи идеалните части от имота. Също така се излага, че не е бил уведомен за извършената оценка, която е занижена, както и за обявяването на търга. Иска обявяването на постановлението за недействително.

Взискателят по делото е изразил становище по жалбите, като счита тази на Ц. за изцяло неоснователна, а тази на В. - за недопустима, тъй като трето за изпълнението лице, какъвто е той, не може да обжалва постановлението за възлагане на основание член 435, алинея 2, точка 2 от ГПК.

Съобразно разпоредбата на член 436, алинея 3 от ГПК към преписката са приложени мотиви от ЧСИ, в които същият е посочил хронологията на образуваното пред него изпълнително производство и мотиви за неоснователност на жалбата на Ц. и недопустимост на жалбата на В..

При преценка на допустимостта и редовността на така депозираните жалби и съобразявайки нормите на ГПК, съдът констатира следното:

1

Изпълнителното дело е образувано въз основа на изпълнителен лист № 1738 от 23.07.2021 г., с който М. К. Ц. е осъден да заплати на взискателя „Първа инвестиционна банка“ АД 42 573,36 лева главница ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение /22.07.2021 г./ и сумата от 901,47 лева, представляваща разноски по делото.

ГПК възприема принципа за изчерпателност на обжалваемите действия, основанията за обжалване и имащите право на жалба лица. В конкретният случай жалбоподателят е активно легитимиран да обжалва постановлението за възлагане, доколкото има процесуалното качество на длъжник. Същият обаче обосновава правото си на жалба, твърдейки, че имотът е съсобствен между жалбоподателя и СВ. СТ. ВЛ., като последният не е уведомен от ЧСИ, а има предимство като купувач пред всички останали потенциални купувачи. Доколкото, както бе отбелязано по-горе, основанията за обжалване са лимитативно изброени в член 435, алинея 3, предложение трето от ГПК /наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено на найвисоката предложена цена/, то и жалбата се явява недопустима. Също така следва да бъде отбелязано, че жалбоподателят не може да предявява от свое име чужди права пред съд /член 26, алинея 2 от ГПК/, каквито доводи са наведени в жалбата.

Жалбата на СВ. СТ. ВЛ. също се явява недопустима, тъй като същият е трето за изпълнението лице и като такъв може да обжалва действията на съдебния изпълнител само, когато изпълнението е насочено върху вещи, които в дена на запора, възбраната или предаването, ако се отнася за движима вещ, се намират във владение на това лице. В жалбата на третото лице са възпроизведени идентични доводи с тези в жалбата на длъжника, а именно: че имотът е съсобствен и С.В. не е уведомен от ЧСИ, а има предимство като купувач пред всички останали потенциални купувачи, както и, че оценката на имота е занижена. Законът е ограничил правото на третите, неучастващи в изпълнителното производство лица, лимитативно изброявайки случаите, в които те може да обжалват действията на съдебния изпълнител. Обжалването на постановлението за възлагане не е сред действията, които подлежат на съдебен контрол по реда на член 435, алинея 4 от ГПК.

Изложеното води до извод, че и двете жалби като недопустими следва да бъдат оставени без разглеждане.

По изложените съображения и на основание член 437 от ГПК, настоящият състав на въззивния съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба от 17.01.2022 г. на М. К. Ц. ЕГН ********** 2 от град Варна – *** ет.1 ап.1 срещу постановление за възлагане на недвижим имот от 10.12.2021 г. по изпълнително дело № 20217190400651 по описа на частен съдебен изпълнител Станислава Янкова, с което е възложен недвижим имот, представляващ ½ идеална част от поземлен имот с идентификатор ***, находящ се в град Варна – ж.к. „Възраждане, местност „Планова“ с площ от 520 кв.м.

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба от 17.01.2022 г. на СВ. СТ. ВЛ. ЕГН ********** от град Варна – ж.к. „Възраждане“ бл.62 вх.1 ет.7 ап.21 срещу постановление за възлагане на недвижим имот от 10.12.2021 г. по изпълнително дело № 20217190400651 по описа на частен съдебен изпълнител Станислава Янкова, с което е възложен недвижим имот, представляващ ½ идеална част от поземлен имот с идентификатор ***, находящ се в град Варна – ж.к. „Възраждане, местност „Планова“ с площ от 520 кв.м.

Определението може да бъде обжалвано по реда на член 274, алинея 3 във връзка с член 280 и следващи от ГПК с частна жалба чрез Окръжен съд – Варна до Апелативен съд - Варна в едноседмичен срок от връчването на препис от него на страните.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3