Решение № 69 от 22.10.2026, Районен съд - Попово

РЕШЕНИЕ

№ 69 гр. П., 22.10.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – П., XII СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Маринела Г. Стефанова при участието на секретаря Ивелина Искр. Николова като разгледа докладваното от Маринела Г. Стефанова Административно наказателно дело № 20263520200187 по описа за 2026 година

Административнонаказателното производство е образувано по жалба на Н. С. С. от с.Л. Ч., общ.Б. срещу Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено и заснето с АТСС серия ТП № *** на ОДМВР -Т., с който на основание чл.189, ал.4 във вр. с чл.181, т.1 пр.1 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 51.13 евро /100 лева, за нарушение на чл.147, ал.1 от ЗДвП.

Жалбоподателят оспорва издадения ЕФ като незаконосъобразен. Редовно призован за с.з. не се явява, не изпраща представител.

Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител. В съпроводително писмо към АНП е приложено становище от юрк. Л.Ж., като надлежен процесуален представител на наказващия орган, в което оспорва депозираната въззивна жалба, и излага доводи по същество, като моли съда да потвърди обжалвания акт.

Претендират се разноски.

Районна прокуратура гр.Т., ТО - П., редовно призована не се явява, не изпраща представител.

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, прие за установено следното от фактическа страна:

Жалбата е подадена в срока и по реда на чл.59 от ЗАНН и е процесуално допустима.

Жалбоподателят Н. С. С. към дата 08.04.2026 г., е собственик на МПС – Г*** Издаден му е ЕФ за това, че на 08.04.2026г., в 12:50 часа, в обл.Т., общ.П., на път втори клас №51, на 32.263км. (къмпинг с.В.), извън населено място с ограничение на скоростта от 60км/ч, въведено с ПЗ В 26, в посока на заснемане към гр.П., с установено с АТСС тип *** е извършено нарушение: ППС, подлежащо на периодичен преглед за проверка на техническата изправност, участва в движението без извършен преглед.

ЕФ бил издаден на жалбоподателя в качеството на регистриран собственик на МПС на основание чл.189, ал.4 във вр. с чл.181, т.1 пр.1 от ЗДвП за нарушение на чл.147, ал.1 от ЗДвП. Същият бил връчен на 22.05.2026г.

1

От приложените писмени доказателства се установява, че ЕФ е издаден, във връзка с установено и заснето на посочените дата, час и място с АТСС тип ARH CAM S1. За посоченото техническо средство са приложени Протокол за използване на АТСС рег. № 321р-7427/08.04.2026г., ведно със снимка на разположение на техническото средство;

Удостоверение за одобрен тип №17.09.5126; Протокол от проверка на мобилна система за видеоконтрол № **г.; Удостоверение за професионална квалификация; Заповед № 8121з46/21.01.2022г., ведно с правила за работа с „МАТС за осъществяване на контрол на скоростта“ модел ARH CAM S1.

Приложено е и копие на ЕФ серия ТП № ***/08.04.2026г., ведно със снимка – 2 бр.; справка от АИС АНД; справка за нарушител/водач; справка за собственост на МПС с рег. № Р0326КТ.

Към преписката са приложени още извадка от информационната система на ИА „АА“, както и удостоверение за преминат технически преглед на авт.обила на жалбоподателя, на 14.05.2026г.

При така установената фактическа обстановка, от правна страна съдът намери, че жалбата е основателна по следните съображения:

Съдът намира, че при издаване на ЕФ е налице неправилно приложение на материалния и процесуалния закон.

На жалбоподателя е вменено нарушение, изразяващо се в липсата на годишен технически преглед по смисъла на чл.147, ал.1 от ЗДвП. Описаното нарушение е неправилно описано в обжалвания ЕФ като не са изложени всички обективни признаци от състава му, тъй като посочената правна норма има следното съдържание: "Регистрираните моторни превозни средства и теглените от тях ремаркета и пътните превозни средства, с които се извършват превози с атракционна цел, с изключение на пътните превозни средства на поделенията на въоръжените сили, и пътните превозни средства с животинска тяга, подлежат на задължителен периодичен преглед за проверка на техническата им изправност.

Условията и редът за извършване на прегледа на превозните средства, с изключение на самоходните машини, колесните трактори с максимална конструктивна скорост, ненадвишаваща 40 km/h, и ремаркетата, теглени от тях, се определят с наредба на министъра на транспорта и съобщенията съгласувано с министъра на вътрешните работи. " На следващо място съдът намира, че отговорността на жалбоподателя неправилно е ангажирана като е издаден ЕФ. Законодателят е предвидил, че електронни фишове се издават за конкретно изброени в ЗДвП административни нарушения, които могат да бъдат заснети от авт.атизирани технически средства, а именно стационарни или мобилни камери.

Но конкретното АТТС е за измерване на скоростта и пътния трафик, което се установява от приложените доказателства, а именно - Удостоверение за одобрен тип №17.09.5126; Протокол от проверка на мобилна система за видеоконтрол № **г.; Заповед № 8121з-46/21.01.2022г., ведно с правила за работа с „МАТС за осъществяване на контрол на скоростта“ модел ARH CAM S1

От приложения снимков материал към ЕФ се установява именно такъв вид административно нарушение, изразяващо се в управление на МПС с превишена скорост при ограничение с пътен знак В 26 до 60 км/ ч за извън населено място. В конкретния случай, видно от снимките към ЕФ е засечена скорост на процесното МПС с движение от 76 км/ч.

Т. е. установено е нарушение на скоростния режим в извън населено място, обозначено с пътен знак, при управление на процесното МПС, собственост на жалбоподателя, заснето с АТСС: тип ARH CAM S1, със сериен №1250b45. Всяко техническо средство, вкл. АТТС за измерване на скорост се одобрява от Българския институт по метрология (БИМ) със специфично предназначение – например "измерване на скорост на движение на МПС". При наличие на сертифициране на АТТС-то само за скорост, то няма правна стойност за засичане 2 на други нарушения. Когато ОДМВР я използва за констатиране на липса на ГТП, то тя използва уреда извън неговото законово предназначение. Самата камера за скорост не може да заснеме липса на извършен периодичен технически преглед.

Електронният фиш по закон изисква нарушението да е изцяло констатирано и заснето от самото устройство в м.ента на извършването му. Това е така, доколкото в разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП е предвидено при издаване на ЕФ нарушението да бъде "установено и заснето" от уреда, а АТТС тип ARH CAM S1 не може да заснеме липсата на ГТП – той просто прави снимка, а нарушението се установява по-късно от служител или външен софтуер чрез справка в информационна система.

Ето защо административно нарушение по чл.147, ал.1 от ЗДвП, изразяващо се в липса на извършен периодичен технически преглед, не може да бъде заснето от използваното АТСС за измерване на скорост и пътен трафик.

В този смисъл за извършеното административно нарушение по чл.147, ал.1 от ЗДвП, е следвало да бъде спазен процесуалния ред, предвиден в ЗАНН, като се състави акт за установяване на административно нарушение, а в последствие се издаде наказателно постановление от съответните к.петентни за това органи и в присъствие на контролен орган и твърдян нарушител. В случая този общ ред, предвиден в ЗАНН, за санкциониране на нарушителя на основание чл.181, т.1 от ЗДвП, не е спазен, което обуславя и незаконосъобразност на ЕФ и съответно, води до неговата отмяна, тъй като е издадено при съществени процесуални нарушения.

Водим от горното съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ (ЕФ) за налагане на глоба за нарушение, установено и заснето с АТСС серия ТП № *** на ОДМВР -Т., с който на Н. С. С., ЕГН **********, от с.Л. Ч., общ.Б., ул.“Д.“ №28, на основание чл. 189, ал. 4 във вр. с чл. 181, т. 1 пр. 1 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 51.13 евро /100 лева, за нарушение на чл. 147, ал. 1 от ЗДвП.

Решението подлежи на касационно обжалване, в 14-дневен срок от съобщението на страните, че е постановено, пред Т. административен съд, на основанията, предвидени в НПК, и по реда на Глава дванадесета от АПК.

Съдия при Районен съд – П.: _______________________

3