Решение № 173 от 16.11.2021, Районен съд - Габрово

РЕШЕНИЕ

№ 173 гр. Габрово, 16.11.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ГАБРОВО в публично заседание на първи ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Васил В. Ставрев при участието на секретаря Росица М. Ненова като разгледа докладваното от Васил В. Ставрев Административно наказателно дело № 20214210200540 по описа за 2021 година Производство по реда на чл. 59 от ЗАНН.

Подадена е жалба от „Д.С.” ЕООД , ЕИК: 107052869, със седалище и адрес на управление: гр. Габрово, ул. „*********” № 59, вх. „В”, ет.6, ап.19 – чрез управителя Д.С., против Наказателно постановление № 07001365/02.06.2021 година на Директора на Дирекция „Инспекция по труда” Габрово, с което на основание чл. 416, ал.5 от КТ във вр. с чл. 414, ал.3 от КТ на дружеството е наложена имуществена санкция в размер на 1 500 /хиляда и петстотин/ лева в качеството на работодател за извършено нарушение по чл.

63, ал.2 от КТ във вр. с чл. 4, ал.3 от Наредба № 5 за съдържанието и реда за изпращане на уведомление по чл. 62, ал.5 от КТ.

На водещо място в жалбата се отрича извършване на вмененото нарушение и са излагат доводи за изцяло недобросъвестно поведение на работника К.П. при възникване и документално оформяне на трудовото правоотношение. Поставен е акцент върху липсата на осъществено от АНО пълно, обективно и всестранно изследване на обстоятелствата по случая, изключващи каквато и да обществена опасност на случая. Ето защо се моли за отмяна на атакувания санкционен акт.

Пред настоящия съдебен състав „Д.С.” ЕООД се представлява от адв.

Гергана Златкова – Манолова от САК, която поддържа искането за отмяна на 1 обжалваното Наказателно постановление. Моли и за присъждане на направените от нейния клиент деловодни разноски.

Административнонаказващият орган се представлява от юрк. С., която с оглед приложените по делото писмени доказателства и показанията на проверяващите намира за установени по несъмнен начин изследваното нарушение и неговия автор. Ето защо моли за потвърждаване на коментираното Наказателно постановление и присъждане на юрисконсултско възнаграждение в размер на 120 лева. При противен изход на делото прави възражение за прекомерност на заплатения от дружеството-жалбоподател адвокатски хонорар.

СЪДЪТ, като съобрази събраните по делото доказателства - поотделно и в тяхната съвкупност, взе предвид изложеното в жалбата, доказателствата по делото и разпоредбите на закона, намира за установено следното:

ЖАЛБАТА е подадена в рамките на преклузивният срок по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН, в този смисъл се явява ДОПУСТИМА и следва да бъде разгледана.

По ОСНОВАТЕЛНОСТТА на жалбата съдът намира за установено следното:

Наказателното постановление е издадено от компетентен по степен, място и материя орган, видно от приложената по делото в заверено копие Заповед № ЧР-008 от 08.01.2020 г. на изп. директор на ИА „ГИТ”.

Дружеството – жалбоподател стопанисва търговски обект – ресторант „Рест”, находящ се на ул. „Стара планина” № 4 в гр. Габрово, и към м. март 2021 г. търсело служители за длъжността „работник-кухня”. Във връзка с това и след проведени интервюта, управителят на дружеството – жалбоподател Д.С. решил да назначи на посочената позиция свидетелят К.П.. Ето защо на 20.03.2021 г., събота, в ресторант „Рест” в присъствието на свидетелката Диана Николова – салонен управител, Д.С. се срещнал със свидетеля К.П. и му предоставил предварително подписан от него в качеството му на работодател Трудов договор № 2/20.03.2021 г., както и други документи във връзка с бъдещото трудовото правоотношение. Свидетелят К.П. не положил свой подпис в предоставения му Трудов договор № 2/20.03.2021 г., като го взел заедно с останалите документи с уговорката да се запознае с тях вкъщи.

От своя страна Д.С. се обадил на обслужващата юридическото лице – жалбоподател счетоводителка Н.С. с указание да регистрира в НАП 2 горецитирания договор, което тя направила още на същия ден – 20.03.2021 г. в 11:57 ч.

На 22.03.2021 г. сутринта К.П. отишъл в ресторант „Рест” и след като получил лични предпазни средства и му бил извършен начален инструктаж, започнал да осъществява служебните си задължения, без да му бъде връчено копие от уведомлението по чл. 62, ал.3 от КТ. Освен това и въпреки напомнянията на служители на работодателя, К.П. така и не им предоставил подписано копие от трудовия си договор и останалите дадени му на 20.03.2021 г. документи. На 23.03.2021 г. свидетелят К.П. излязъл в неплатен отпуск, след което работил още един ден – 10.04.2021 г., а на 12.04.2021 г. трудовото му правоотношение с „Д.С.” ЕООД било прекратено.

Впоследствие при осъществени четири проверки - на 16.04.2021 г. – по работни места, и на 05.05, 10.05. и 12.05.2021 г. – по документи, служителите на АНО Д.Г. и Б.Т. установили, че на 22.03.2021 г. свидетелят К.П. е бил допуснат да полага труд на длъжността „работник-кухня” в ресторант „Рест”, без да му бъде връчено копие от уведомлението по чл. 62, ал.3 от КТ. За така установеното нарушение по чл. 63, ал.2 от КТ във вр. с чл. 4, ал.3 от Наредба № 5 за съдържанието и реда за изпращане на уведомление по чл. 62, ал.5 от КТ двете съставили против „Д.С.” ЕООД АУАН № 07-001365/19.05.2021 година, станал основа за издаване и на атакуваното Наказателно постановление. Препис от него е връчен на представител на дружеството на 10.06.2021 г., като на 17.06.2021 е подадена и настоящата жалба срещу него.

Така очертаната по-горе фактология почива на съвкупен и всестранен анализ на събраните писмени и гласни доказателства и обективно не се оспорва и от жалбоподателя. А въз основа нейното безалтернативно споделяне съдът констатира материалноправната незаконосъобразност на атакуваното Наказателно постановление, доколкото с него дружеството „Д.С.” ЕООД е санкционирано за нарушение по чл. 63, ал.2 от КТ във вр. с чл. 4, ал.3 от Наредба № 5 за съдържанието и реда за изпращане на уведомление по чл. 62, ал.5 от КТ, което фактически не е осъществено. За да може изначално да се бъде реализирано това деяние е необходимо между страните да има редовно сключен трудов договор, уведомлението за регистрацията на който да не е предоставено на работника преди отпочване изпълнението на трудовите му функции. В случая обаче между дружеството – 3 жалбоподател в качеството на работодател и свидетеля К.П. – като работник, въобще не е възниквало валидно правоотношение за престиране на труд, тъй като процесният Трудов договор № 2/20.03.2021 г. не е надлежно подписан от последния, което същият ясно посочи в дадените показания, а и е видно от представеното копие по делото. За сключването на даден трудов договор е необходимо обективиране в писмена форма на волеизявленията на страните по него, което да бъде скрепено и с полагане на надлежни подписи.

Коментираният Трудов договор № 2/20.03.2021 г. обаче не е подписан от работника и поради това се явява нищожен. Ето защо и при допускането да полага труд от страна на работника К.П. „Д.С.” ЕООД е осъществило друго по вид нарушение, но не и вмененото такова по чл. 63, ал.2 от КТ във вр. с чл.

4, ал.3 от Наредба № 5 за съдържанието и реда за изпращане на уведомление по чл. 62, ал.5 от КТ, обективна предпоставка за което е надлежно възникнало правоотношение по силата на валиден трудов договор. При този извод и доколкото не е налице реализирано нарушение конкретно по посочената законова разпоредба атакуваното Наказателно постановление подлежи на цялостна отмяна.

При този изход на делото и на основание чл. 63, ал.3 от ЗАНН Дирекция „Инспекция по труда – Габрово” дължи заплащане на направените от „Д.С.” ЕООД разноски за наетия защитник в настоящото производство. Дружеството е ангажирало такъв в лицето на адв. Гергана Златкова - Манолова от АК София, на която съобразно представеното по делото пълномощно е заплатена сумата от 600 лева. От страна на юрк. С. по реда на чл. 63, ал.4 от ЗАНН е направено искане за редуциране на този размер поради завишеност и ниска степен на фактическа и правна сложност на делото, което съдът намира за основателно. Безспорно материалите по делото са с ограничен обем, съдебното следствие приключи в рамките на две заседания, поради което и размерът на заплатеното адвокатско възнаграждение се явява прекомерен и следва да бъде редуциран. А с оглед на това заключение и параметрите по чл.

8, ал.2, т.2 от Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения съдът намира сумата от 400 лева за адекватна по отношение осъщественото от адв. Гергана Златкова - Манолова от АК – София процесуално представителство.

Водим от горното и на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН, СЪДЪТ, 4

РЕШИ:

О Т М Е Н Я като неправилно и незаконосъобразно Наказателно постановление № 07-001365/02.06.2021 година на Директора на Дирекция „Инспекция по труда” - Габрово, с което на основание чл. 416, ал.5 от КТ във вр. с чл. 414, ал.3 от КТ на „Д.С.” ЕООД, ЕИК: 107052869, със седалище и адрес на управление: гр. Габрово, ул. „*********” № 59, вх. „В”, ет.6, ап.19, е наложена имуществена санкция в размер на 1 500 /хиляда и петстотин/ лева в качеството на работодател за извършено нарушение по чл. 63, ал.2 от КТ във вр. с чл. 4, ал.3 от Наредба № 5 за съдържанието и реда за изпращане на уведомление по чл. 62, ал.5 от КТ,

ОСЪЖДА на основание чл. 63, ал.3 от ЗАНН Дирекция „Инспекция по труда – Габрово” да заплати на „Д.С.” ЕООД , ЕИК: 107052869, със седалище и адрес на управление: гр. Габрово, ул. „*********” № 59, вх. „В”, ет.6, ап.19 , направените деловодни разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 400 /четиристотин/ лева.

Решението може да се обжалва в 14 - дневен срок от съобщението до страните пред Административен съд - Габрово.

Съдия при Районен съд – Габрово: _______________________ 5