Решение № 51 от 24.02.2021, Окръжен съд - Велико Търново

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 51 гр. Велико Търново , 23.02.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО в закрито заседание на двадесет и трети февруари, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

Йордан Воденичаров

Ивелина Солакова

Лилия Ненова като разгледа докладваното от Йордан Воденичаров Въззивно гражданско дело № 20214100500025 по описа за 2021 година

ПРОИЗВОДСТВО по реда на чл.437 ГПК

В срока по чл. 436, ал.1 от ГПК длъжникът по изпълнително дело № 20107300400046 по описа на ЧСИ с рег.№ 730- Мария Глушкова, с район ВТОС- „Е.“ ЕООД, със седалище и адрес на управление: гр.С. , ***, с ЕИК * чрез своя управител и едноличен собственик на капитала Е. Д. И. е подал жалба срещу действията на съдебния изпълнител , довели до и обединени в постановление за възлагане на недвижим имот/ гараж № 2 с идентификатор *** с площ от 29,73 кв.м. , находящ се в УПИ X, в кв.112 по ПУП на С., *** от 03.09.2020 г. на купувача С. Т. И. за сумата 3862 лева, вследствие на извършена публична продан , с искане да бъде отменено като процедурно незаконосъобразно.

Навежда оплаквания/ доводи за тази отрицателна оценка , основани на обстоятелствата/ годни според него да запълнят смисъла на употребения и преписан от разпоредбата на закона обобщаващ израз: наддаването не е извършено надлежно и имуществото не е възложено по най-високата предложена цена/ , че не е получил съобщение за насрочването на публичната продан и бил лишен от възможността да участва в нея ; в нарушение на чл.485, вр. с чл.486 ГПК тя е започнала при необосновано ниска обявена начална цена или става дума за грешка, тъй-като внесения от купувача задатък от 390 лева е по висок от 10 % спрямо тази цена / 3860,10 лева/, което несъответствие би значело , че тя трябвало да е 3900 лева ; оценката на имота е неправилно определена , защото не съответства на реалната му пазарна цена и това опорочава изискването възлагането да се извърши по най високата предложена цена ; не са спазени изискванията на чл.489, ал.2 ГПК за тайните наддавателни предложения; не е спазено изискването на чл. 487, ал.2 ГПК съобщението за проданта да е поставено и на самия имот.

Взискателите в срока по чл. 436, ал.3 ГПК не са направили писмени възражения срещу жалбата.

1

Съдебният изпълнител в представеното писмено становище оспорва частичната допустимост и основателността на жалбата, с доводи, че обжалването има ограничен предметен обхват, сведен само до основанията , изрично предвидени в закона/ чл. 435, ал.3 ГПК/ както и с отрицание на твърденията в нея , които не отговарят на фактите, показващи , че са изпълнени всички процедурни изисквания за правомерно провеждане на проданта.

Съдът като обсъди доводите и прецени представените заверени преписи на документите , съставляващи изпълнителното дело, приема за установено и обосновава следните изводи:

Жалбата търпи отрицателна санкция на отхвърляне.

Обжалваното постановление за възлагане е писмено документиран акт / л.1956 от изпълнителното дело/- с протокол от 01.09.2020 г. за купувач на имота е обявена С. Т. И., за цена от 3862 лева , изплатена чрез внесения на 05.08.2020 г. задатък в размер на 390 лева и довнасяне на сумата 3 472 лева на 03.09.2020 г. Единственото постъпило в крайния срок /31.08.2020 г./ наддавателно предложение за продажна цена от 3862 лева/ при начална обявена цена от 3860,10 лева/ , изхожда от лицето обявено за купувач / вж. приемо- предавателен протокол и протокол за обявяване на постъпили наддавателни предложения и на купувач с дата 01.09.2020 г. – л.1904 и л. 1909 на делото, молба и наддавателно предложение от 05.08.2020 г. – л.1905, 1906 на делото /.

Предметното съдържание на правото на обжалване и на правото на отмяна на постановлението за възлагане , което законът е предоставил на длъжника е изчерпателно определено със строга ограничителност и то включва само две основания: 1/ наддаването на публичната продан не е извършено надлежно; 2/ имуществото не е възложено по най- високата предложена цена- чл. 435, ал.3, пр3-то ГПК/ вж. т.8 на ТР. № 2/26.06.2015 г. по т.д. № 2/2013 г. на ОСГТК на ВКС/.

Първото основание е допустимо и логически разбираемо да обхваща твърдения на обстоятелства, които да се окажат действително съществуващи, т.е. доказани / за да се породи и санкционира положително правото на отмяна на постановлението за възлагане , съответно на целения със жалбата резултат/, чието оценъчно битие , според съответния жалбоподател- длъжник опорочава идеята за изпълнението на/т.е. не зачита, не спазва / изисквания , въведени с повелителните процедурни норми на чл.489,ал.1, ал.2, ал.4, ал.5, ал.6, вр. с чл.490, ал.1 и отчасти на чл.492, ал.1 ГПК / относно това какво е условието за участие в наддаването, какво трябва да съдържа наддавателното предложение като неотменен и важен елемент на динамичния процесуалноправен фактически състав на публичната продан, чиято основна, крайна цел/ освен тази да се осребри обявения на публична продан имот на възможно най- висока цена , за да се използва за погасяване на вземането на взискателя/ е да породи материално правоотношение между наддавача и длъжника с вещно правна последица- преминаване на правото на собственост върху недвижимото имущество от актива на втория към актива на втория, по какъв технологичен начин се подава/запечатан плик/ , къде се подава, как регистърно се отразява, единичност на наддавателното предложение за всеки наддавач, кога приключва проданта , докога може да се оттегля наддавателното предложение , кои лица имат право да участват в наддаването и кое наддавателно предложение се счита за недействително, съответно- действително, по какъв ред се обявяват и вписват наддавателните предложения / и съдебният изпълнител е провел и приключил проданта, без да отстрани тези от тях/ предизвикващи нередовности/, които е могъл да отстрани със съдействието на участниците или просто е пренебрегал тези от тях , които са неотстраними, вместо да откаже да разгледа съответното наддавателно предложение и/или въобще да я провежда и приключва.

Второто основание е допустимо и логически разбираемо да обхваща твърдения на обстоятелства, които да се окажат действително съществуващи, т.е. доказани, чието 2 оценъчно битие , според съответния жалбоподател – длъжник нарушава / противоречи/ на изискването на повелителните норми/ правила/ на чл. 492, ал.1,изр.3 и 4, ал.2 от ГПК съдебният изпълнител да определи и обяви за купувач онзи наддавач, който е предложил най- високата цена или ако тя е предложена от повече от един- определянето и обявяването му да стане чрез жребий.

Очевидно е умозрителното положение , че изложените по-горе в жалбата оплаквания за нарушение на чл.485, вр. с чл.486 ГПК понеже проданта е започнала при необосновано ниска обявена начална цена или ставало дума за грешка, заради обстоятелството , че внесения от купувача задатък от 390 лева е по висок от 10 % спрямо тази цена / 3860,10 лева/, което несъответствие би значело , че тя трябвало да е 3900 лева, както и че оценката на имота е неправилно определена , защото не съответствала на реалната му пазарна цена и това опорочавало изискването възлагането да се извърши по най високата предложена цена , въобще не попада в предметния обхват на двете основания, с чиято наличност законът предоставя правото на жалба и съответно- правото на отмяна срещу/ на постановлението за възлагане , т.е. не се включва в съдържанието му и следователно съдът не дължи разглеждането им по същество, т.е. да проверява дали съответства на действителността. Най- общо казано, законодателната воля, очертала съдържанието на това право, не се интересува от това дали началната цена, при която е започнало провеждането на публичната продан съответства на действителната пазарна стойност на имота, т.е. дали е „реалната“ или се явява „занижена“. Интересува се само от това коя е най- високата предложена при наддаването цена , определена при спазването на правилата на чл. 492, ал.1, изр.3-то, 4-то , ал.2 ГПК / оспорването на оценката след изменението и допълнението на ГПК / обн. ДВ. бр. ДВ. бр. 59/27.10.2017 г./ вече може да стане по реда на чл.435, ал.2, т. 4 чрез обжалване на отказа на съдебния изпълнител да извърши нова оценка по реда на чл. 468, ал.4 и чл.485 от ГПК/. Тъй-като няма други наддавателни предложения , същинско наддаване не е проведено и няма как да проведено.

Продажбата е станала по предложената от купувача цена 3862 лева , надвишаваща с 1,90 лева начално обявената 3860,10 лев,а или иначе казано това е най високата предложената цена.

Голословно и неоснователно е оплакването за някакво / неконкретизирано/ неспазване на изискванията на чл.489, ал.2 ГПК за тайните наддавателни предложения.

Констативно- оценъчната проверка на съда по приложените нарочни официални и частни документи, подадени и съставени , за да обслужат нуждите и целите на публичната продан, установи , че няма пропуски и преки нарушения на изискванията , въведени с повелителните процедурни норми на чл.489,ал.1, ал.2, ал.4, ал.5, ал.6, вр. с чл.490, ал.1 и отчасти на чл.492, ал.1 ГПК и на чл. 492, ал.1,изр.3 и 4, ал.2 от ГПК. Задатъкът внесен от купувача надвишава с 4 лева предвидения минимум в размер на 10 процента от началната обявена цена, което не опорочава процедурното изискване , защото минимумът е спазен.

Без всякаква правна стойност и голословни са оплакванията, почиващи на твърденията/ чиято вярност нито е установена, нито съществува / , че длъжникът не е получил съобщение за насрочването на публичната продан и бил лишен от възможността да участва в нея / такова право той няма и е нелогично да има / и че не било спазено изискването на чл. 487, ал.2 ГПК съобщението за проданта да е поставено и на самия имот.

По изложените съображения жалбата търпи отрицателна санкция на отхвърляне.

Предвид гореизложеното, съдът

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ жалбата на длъжника „Е.“ ЕООД, със седалище и адрес на управление: гр.С.

, ***, с ЕИК * подадена по реда на чл.435, ал.3 ГПК чрез неговия управител и едноличен собственик на капитала Е. Д. И. срещу Постановление за възлагане на 3 недвижими имот от /гараж № 2 с идентификатор *** с площ от 29,73 кв.м.

, находящ се в УПИ X, в кв.112 по ПУП на С., ***/ от 03.09.2020 г. по изпълнително дело № 20107300400046 по описа на ЧСИ с рег.№ 730- Мария Глушкова, с район ВТОС , като лишена от процесуално основание .

Решението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4